Fond funciar. Speta. Decizia 367/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.367/
Ședința publică de la 05 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 2: Luminita Solea
JUDECĂTOR 3: Anica Ioan
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului civil declarat de revizuienta PRIMARIA COMUNEI -COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR împotriva deciziei civile nr.87/13.03.2008 pronunțată în dosarul civil nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 28 mai 2008, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 05.06.2008, când,
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la nr.-- la Judecătoria Focșani Primăria comunei -Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a formulat cerere de revizuire a deciziei nr.65/2003 a Tribunalului Vrancea pronunțată în dosarul nr.131/C/2000 în contradictoriu cu, invocând dispozițiile art.322 pct.5 cod procedură civilă în sensul că după pronunțarea acesteia au intrat în posesia unor înscrisuri noi, care, dacă ar fi fost cunoscute în momentul pronunțării soluția ar fi fost cu totul alta.
Motivează revizuienta că aceste înscrisuri noi au fost depuse de intimată la Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Primăria comunei Sihlea jud.V constând în declarațiile martorilor, și, certificatele de la Arhivele Statului nr.90295/17.04.1995 și C 179/15.01.1998, cererea numitului, văr cu intimata, o serie de acte de vânzare cumpărare și testament aflate în dosarul numitului din comuna.
Cum, din analiza acestor documente rezultă că ar fi îndreptățită să primească pe raza com. doar 5 ha vie și nu 33,50 ha arabil și 15 ha vie, solicită admiterea cererii și revizuirea deciziei nr.65/2002 și pe fond rejudecarea cauzei și respingerea apelului declarat de intimată împotriva sentinței civile nr.5337/14.11.2001 a Judecătoriei Focșani.
Soluționarea cererii de revizuire împotriva deciziei nr.65/2002 a Tribunalului Vranceaa fost declinată în favoarea acesteia unde cauza a fost înregistrată la nr-.
Prin decizia civilă nr.87/2008 a Tribunalului Vranceas -a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire reținându-se următoarele:
Potrivit disp.art.322 pct.5 cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Din analiza condițiilor de admisibilitate ale unei cereri de revizuire, rezultă că
sfera de aplicare a art.322 pentru înscrisuri noi este foarte limitată. În primul rând, noțiunea de înscris trebuie luată în accepțiunea ei restrânsă necuprinzând declarații de martori chiar autentificate, rapoarte de expertize, mărturisiri. În al doilea rând înscrisul trebuie să fie opozabil părții adverse, deci dacă acesta nu a participat la operațiunea constatată prin înscris, este necesar ca înscrisul respectiv să fi dobândit data certă.
Analizând înscrisurile invocate de revizuientă în raport de considerentele de mai sus tribunalul constată că cererea nu este fondată.
În primul rând aceste acte au fost cunoscute de către revizuientă și se află depuse în dosarul nr.2807/C+C/2002 al Tribunalului Vrancea atașat prezentei cauze.
Astfel la pagina 14 există actul de vânzare cumpărare dintre defuncta și, la fila 17 există testamentul defunctei, la filele 16 și 18 există autorizațiile nr.181 și 182 din 2 februarie 1995 eliberate defunctei, la fila 52 există declarația numitului.
În ce privește declarațiile martorilor, și, aflate în dosarul comisiei Sihlea, ele nu pot fi considerate înscrisuri noi, pentru considerentele arătate mai sus.
Și certificatele de la Arhivele Statului au existat și au fost avute în vedere de instanța de fond, cu ocazia mai multor judecăți dintre părți.
În ce privește documentele care au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate pe care revizuienta a solicitat să fie cerute din oficiu de instanță,pentru a vedea dacă nu cumva." nici acestea nu constituie înscrisuri noi în sensul disp.art.322 pct.5 cod procedură civilă.
Pe de altă parte aceste înscrisuri nu au o forță probantă prin ele însăși și nici nu sunt determinante în sensul că dacă ar fi fost cunoscute de instanță cu ocazia judecării fondului, aceasta ar fi adoptat o altă soluție, astfel că, nici sub acest aspect nu sunt îndeplinite cerințele art.322 pct.5 cod procedură civilă.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul a constatat că cererea de revizuire formulată de Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Primăria comunei, nu este fondată.
Impotriva deciziei civile nr.87/2008 a Tribunalului Vranceaa declarat recurs revizuienta invocând faptul că potrivit înscrisurilor noi depuse se face dovada că intimata solicitase același teren și de la Comisia Comunală de aplicare a Legii 18/1991 învecinată Sihlea. Revizuienta pretinde că nu a știut niciodată, la fel cum nici în dosarul în care s-a pronunțat decizia nr.65/2002 a Tribunalului Vrancea nu s-a cunoscut că intimata formulase cerere de reconstituire a dreptului de proprietate a autoarei sale și la Primăria Sihlea în baza acelorași acte.
In aceste condiții se reține greșit că înscrisurile au fost cunoscute de subscrisa și existau în dosarul nr.2807/c+c/2002 al Tribunalului Vrancea. Nu rezultă de nicăieri că au știut de aceeași solicitare la alte comisii, cererea 511/12.01.1998 și certificatul 90295, C 179 nedepuse de petentă în dosarul de fond.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că recursul nu este fondat.
Așa cum a reținut și Tribunalul Vrancea revizuirea eoc ale de atac extraordinară ce determină retractarea unei hotărâri judecătorești doar în situațiile expres prevăzute la art.322 pr.civilă.
La pct.5 al art.322 pr.civilă e prevăzut cazul în care după darea unei hotărâri definitive s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
In speță recurenta revizuientă pretinde că-n mod greșit s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al intimatei petente pentru 33,50 ha arabil și 15 ha vie pe raza comunei în baza Legii 18/1991 pentru că-n baza acelorași acte doveditoare a obținut reconstituirea dreptului de proprietate și pe raza comunei Sihlea. In faza dezbaterilor a venit cu noi argumente precum s-ar fi pretins și la alte comisii comunale învecinate: Golești, Tătăranu teren în baza Legii 18/1991, în baza acelorași acte, argumente care nu pot fi primite avându-se-n vedere disp.art.306 alin.1 pr.civilă.
In ceea ce privește "dosarul Sihlea" potrivit actului depus de intimată în recurs și anume declarația dată de Primarul com. - în 2003 în fața organelor de cercetare penală rezultă că acesta avea cunoștință la acea dată de faptul că intimata-petentă solicitase teren potrivit Legii 18/1991 și de la comuna învecinată Sihlea, precum și că cercetase piesele dosarului Sihlea. De aceea se constată că în mod corect a fost respinsă cererea de revizuire atâta vreme cât în speță nu se verifică ipoteza neînfățișării înscrisurilor pentru că a existat o împrejurare mai presus de voința părților.
In al doilea rând intimata-petentă a renunțat la cererea sa depusă la Comisia Locală Sihlea de aplicare a Legii 18/1991 ceea ce conduce la concluzia că nu se verifică nicicum susținerea revizuientei că-n baza acelorași acte a solicitat teren și la Comisia și la Comisia Sihlea.
Față de considerentele de mai sus prin prisma disp.art.312 alin.1 teza II pr.civilă urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursulcivil declarat de revizuienta PRIMARIA COMUNEI -COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR împotriva deciziei civile nr.87/13.03.2008 pronunțată în dosarul civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05.06.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - -
Grefier,
- -
Red.LȘ-25.06.2008
Dact.MH-26.06.2008/2 ex.
Președinte:Simona BacsinJudecători:Simona Bacsin, Luminita Solea, Anica Ioan
