Fond funciar. Speta. Decizia 381/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 381
Ședința publică din data de 1 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Rodica Duboșaru
JUDECĂTORI: Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de revizuentul domiciliat în,-, județ P, împotriva deciziei civile nr. 770 din 17 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații în revizuire, - ambele cu domiciliul ales la Cabinet av.,cu sediul în,-, județ P, domiciliată în Câmpina, nr.15, -.17, județ P, domiciliat în,-, județ P, Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 a Fondului Funciar și Comisia Județeană de Fond Funciar, cu sediul în P,--4, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul revizuent G personal, intimatele în revizuire, - reprezentate de avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale nr.747 din 20.03.2008, lipsind intimații în revizuire, Comisia locală de aplicare a Legii nr.18/1991 a Fondului Funciar și Comisia Județeană de fond funciar
Procedura îndeplinită.
Recursul este timbrat cu suma de 10,00 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței seria - nr. - din 01.04.2008 și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei, anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Părțile având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și combaterea recursului.
Recurentul revizuent G solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat prin motivele depuse la dosar. Arată recurentul că în cauză sunt incidente dispozițiile art.322 pct. 2, 4 și 5 Cod pr.civilă.
Astfel, la circa o lună de la pronunțarea deciziei Tribunalului Prahovaa mers la arhiva acestuia, unde a cerut motivarea hotărârii, dar a fost îndrumat să mai aștepte pentru că nu se redactase decizia, iar după sosirea dosarului la udecătoria Câmpinaa formulat cererea de revizuire în mai puțin de o lună.
Mai susține revizuentul că instanțele nu au avut în vedere planurile de situație anexă la contractele de vânzare cumpărare în baza cărora să i se restituie suprafața de teren solicitată și nu 62 mp. cum greșit s-a acordat, acest lucru fiind influențat de lipsa planurilor menționate.
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimatele în revizuire, - solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză ca legale și temeinice.
Susțin intimatele în revizuire prin apărător că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele dispozițiilor art.322 pct.2 și 5 Cod pr.civilă invocate de către recurent.
Astfel potrivit dispozițiilor art.322 pct.2 Cod pr.civilă cererea de revizuire poate fi formulată în termen de o lună de la data comunicării hotărârii definitive, iar potrivit art.322 pct.5 Cod pr.civilă revizuirea unei hotărâri definitive se poate cere dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părții. Ori,în speță, recurentul revizuent a deținut înscrisurile -respectiv planurile de situație și putea să le depună oricând la dosarul cauzei iar în ce privește cererea de revizuire, aceasta a formulat-o cu depășirea termenelor legale.
Solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată la udecătoria Câmpina sub nr- urmare declinării de competență dispusă de Tribunalul Prahova prin decizia civilă nr.757/2007, revizuentul Gas olicitat în contradictoriu cu intimații, -, Comisia Locală de Fond Funciar și Comisia Județeană de Fond Funciar P să se dispună revizuirea sentinței civile nr.1482/2000 precum și a sentinței civile nr. 568/2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
În motivarea cererii revizuentul a arătat că după ce dosarul s-a înregistrat sub nr.3585/2006 a fost restituit de instanța de recurs Judecătoriei Câmpina, după examinarea motivelor respingerii recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 568/2006 a constatat că dosarului nr. 1983/1994 îi lipsesc probe vitale, respectiv planurile de situație anexa la contractele de vânzare cumpărare nr.551/1986 și nr.1397/1992 din care rezultă că vânzătoarea a înstrăinat cotele de și așa cum s-a precizat în certificatul de moștenitor nr. 1120/1985.
A mai arătat revizuentul că unul din motivele revizuirii vizează faptul că a fost depus la dosarul nr. 3102/2005 al Judecătoriei Câmpina, titlul de proprietate nr.67940/31 iulie 1997 emis pe numele său de a cărei existență nu a cunoscut, dar de care s-a ținut cont la pronunțarea hotărârii de partaj, că sentința civilă nr. 1482/2000 nu a respectat considerentele deciziei nr.1/30 iunie 1997 cu privire la aplicarea Legii nr.18/1991 și că mai sunt și alte motive de revizuire a dosarelor nr.1983/1994 și nr.1765//1999 și anume acelea că sentințele pronunțate au putut fi influențate de falsurile existente în foaia de observație clinică generală vizând starea psihică a vânzătoarei, acte ce au fost depuse de reclamantă și neobservate de instanță.
La 5 octombrie 2007, intimatele și - au invocat excepția tardivității cererii de revizuire.
Prin sentința civilă nr.2776/5 octombrie 2007 Judecătoria Câmpina admițând excepția tardivității cererii de revizuire, pe fond a respins această cerere ca tardiv formulată, obligând revizuentul să plătească intimatelor și - suma de 1400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că în ce privește sentința civilă nr.1482/24 mai 2000 Judecătoriei Câmpina, termen pentru formularea cererii de revizuire întemeiată pe disp.art.324 alin.1 pct.1 Cod pr.civilă este de o lună și este cu mult depășit întrucât aceasta a rămas definitivă prin respingerea apelului prin decizia civilă nr.2395/5 decembrie 2000 Tribunalului Prahova.
Față de cealaltă sentință respectiv nr. 568/16 martie 2006 Judecătoriei Câmpinas -a reținut că aceasta a rămas definitivă la data pronunțării nefiind supusă apelului și a fost comunicată revizuentului la data de 27 martie 2006 conform dovezii de comunicare aflată la dosar, astfel că și față de această sentință termenul de formulare a cererii de revizuire a fost depășit.
Prin apelul declarat împotriva acestei hotărâri revizuentul a arătat că s-a încadrat în termenul de o lună ce curge de la data descoperirii înscrisurilor și că dacă planurile de situație anexe la contractele de vânzare cumpărare nr.551/1986 și 1397/1992 ar fi existat la dosar, acestea ar fi dus la pronunțarea altor soluții.
A mai arătat apelantul că neadmiterea apelului formulat împotriva sentinței civile nr. 2776/5 octombrie 2007 l-ar priva la aplicarea corectă a Legii nr.18/1991 și de dreptul de proprietate garantat de Constituție având în vedere că titlul de proprietate existent la dosarul de fond nr.3102/2005 este greșit acordat pentru suprafața de 62 mp. când în fapt casa are 105 mp.
Prin decizia civilă nr. 770/17 decembrie 2007 Tribunalul Prahovaa respins ca nefondat apelul și a obligat apelantul la 1400 lei cheltuieli de judecată, reținând că potrivit art.322 pct.5 Cod pr.civilă termenul de revizuire este de o lună și curge din ziua în care s-au descoperit înscrisurile invocate iar în cazul de revizuire prevăzut de art.322 pct.2 Cod pr.civilă termenul este tot de o lună și curge de la data comunicării hotărârii definitive, astfel încât în mod corect instanța de fond a constatat că ambele termene sunt depășite în raport cu data înregistrării cererii de revizuire - 8 noiembrie 2006 - și data comunicării ultimei hotărârii - 27 martie 2006 - și cu atât mai mult a hotărârii nr.1482/24 mai 2000 rămasă definitivă prin respingerea apelului conform deciziei civile nr.2395/5 decembrie 2000 Tribunalului Prahova, mai ales că în ce privește înscrisurile pretins dispărute acestea au existat în posesia revizuentului pe parcursul procesului, având posibilitatea să le depună la dosar.
Împotriva sus menționatei decizii a declarat recurs în termen legal revizuentul considerând-o nelegală și netemeinică, în raport de prevederile art.304 Cod pr.civilă, constând în aceea că în mod greșit instanțele au apreciat că cererea sa de revizuire este tardivă când în realitate s-a încadrat în termenul legal, arătând toate demersurile pe care le-a făcut pentru a lua cunoștință de hotărâri, că nu s-a avut în vedere că planurile de situație anexă la contractele de vânzare cumpărare nu s-au aflat la dosar fiind sustrase și în lipsa acestora s-au pronunțat hotărâri nelegale și netemeinice,care încalcă dispozițiile legale cu referire la Legea nr.18/1991.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea constată că recursul de față este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare astfel:
Prin cererea formulată recurentul a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 1482/2000 și a sentinței civile nr.586/2006 pronunțate de Judecătoria Câmpina, în temeindu-și solicitarea pe dispozițiile art.322 pct.5 și pct.2 Cod pr.civilă.
Față de temeiurile arătate de revizuent, ambele instanțe au apreciat corect că cererea de revizuire este tardiv formulată, deoarece potrivit art.322 pct.5 Cod pr.civilă termenul de revizuire este de o lună și se calculează din ziua din care s-au descoperit înscrisurile noi care sunt invocate, înscrisuri care în speță, deși s-a pretins că au dispărut s-au aflat în posesia revizuentului care avea posibilitatea să le depună la dosar.
Cât privește revizuirea întemeiată pe art.322 pct.2 Cod pr.civilă termenul este tot de o lună și curge de la comunicarea hotărârii.
Cum cererea de revizuire a fost formulată la 8 noiembrie 2006, iar comunicarea hotărârii s-a realizat la 27 martie 2006, s-a apreciat corect că cererea de revizuire este tardivă,cu atât mai mult față de hotărârea nr.1482/24 mai 2000 definitivă prin respingerea apelului la data de 5 decembrie 2000,conform deciziei civile nr. 2395 Tribunalului Prahova.
Sub acest aspect criticile formulate de recurent sunt neîntemeiate și întrucât ele privesc soluționarea excepției de tardivitate, celelalte motive de recurs cu privire la fondul cererii nu se mai impune a fi analizate.
Pentru considerentele arătate recursul de față este nefondat, urmând a fi respins ca atare, în cauză nefiind incidente motivele de casare sau de modificare a hotărârilor prev. de art.304 Cod pr.civilă.
În baza art. 274 Cod pr.civilă urmează ca recurentul să fie obligat să plătească intimatelor și - suma de 1500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu pentru apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuentul G împotriva deciziei civile nr. 770/17 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații, -, Comisia locală de aplicarea Legii nr.18/1991 și Comisia Județeană de Fond Funciar
Obligă recurentul să plătească intimatelor și - suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 1 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. EM/BA
2 ex./2.04.2008
f- Jud.Câmpina
operator de date cu caracter personal
a- Trib. notificare nr.3120/2006
;
Președinte:Rodica DuboșaruJudecători:Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
