Fond funciar. Speta. Decizia 418/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 418/
Ședința publică din 10 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în,- A,. 1, județul H, împotriva deciziei nr. 6 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă reclamantul recurent, lipsă restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat în termenul prevăzut de lege netimbrat la valoarea terenului în litigiu, iar pârâta intimată a depus la dosar prin registratura instanței la data de 21 martie 2008 o cerere solicitând comunicarea motivelor de recurs în vederea pregătirii apărării.
De asemenea se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței la data de 26 martie 2008 din partea reclamantului recurent o precizare învederând instanței împrejurarea că nu a declarat recurs împotriva hotărârii instanței de apel, solicitând anularea lui.
Reclamantul recurent precizează că după pronunțarea hotărârii instanței de apel a depus un memoriu care a fost înregistrat ca și recurs.
Instanța stabilește în sarcina reclamantului recurente suma de 1970,5 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru la valoarea imobilului în litigiu.
Reclamantul recurent învederează instanței că nu dorește să achite taxa judiciară de timbru și că nu înțelege să se judece acest recurs, memoriul a fost interpretat în mod eronat ca și recurs.
Față de aspectele relevate de reclamantul recurent, instanța invocă din oficiu excepția netimbrării căii de atac și acordă cuvântul asupra excepției.
Reclamantul recurent solicită admiterea excepției invocate din oficiu de instanță.
CURTEA DE APEL,
Prin decizia civilă nr. 6 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-, s-a admis apelul reclamantului împotriva sentinței civile nr. 1011 din 12 iulie 2007 pronunțată de Judecătoria Odorheiu Secuiesc, schimbând în parte sentința apelată în sensul compensării cheltuielilor de judecată efectuate de părți, obligării pârâtei la plata către reclamant a sumei de 745 lei, obligării solidare a pârâților, la plata către reclamant a aceleiași sume. S-a respins apelul pârâtei cu obligarea acesteia de a achita împreună cu intimații, suma de 547 lei reclamantului, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța astfel, instanța a avut în vedere contribuția sporită a reclamantului la edificarea imobilului supus partajării, interesul și beneficiul comun al părților obținut prin partajul de față, dispozițiile procedurale în vigoare.
Prin înscrisul înregistrat la Tribunalul Harghita în data de 4 martie 2008, reclamantul și-a exprimat punctul de vedere cu privire la dispozițiile cuprinse în decizia pronunțată precum și asupra modalității de punere în executare a acestora. Înscrisul a fost considerat și înregistrat ca recurs și după înregistrare s-a trimis instanței competente pentru soluționarea căii de atac.
Analizând decizia criticată, actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul a formulat acțiunea înregistrată la Judecătoria Odorheiu Secuiesc sub nr. 752/268/24 octombrie 2006, solicitând, în contradictoriu cu, pronunțarea unei sentințe pentru recunoașterea dreptului de proprietate al reclamantului și pârâtei de rând 3 (în cote de câte parte) asupra construcției edificate în,-/A, înscris în CF 1606, nr. top. 411/2/1 și 412/2, imobil ce a fost ridicat de reclamant și pârâtă, recunoașterea dreptului de superficie asupra terenului, în favoarea proprietarilor construcției, dezmembrarea imobilului și înscrierea în cartea funciară a imobilelor rezultate după dezmembrare. A solicitat sistarea indiviziunii conform posesiunii exercitate la data promovării acțiunii.
În motivare, reclamantul a arătat că a fost căsătorit cu pârâta de rând 3, pârâții de rând 1 și 2 sunt foștii socrii. În timpul căsătoriei au construit pe terenul pârâților de rând 1,2, casa cu anexele existente. După divorț au continuat să locuiască separat în imobil, iar prin prezenta acțiune solicită rezolvarea situației imobilului, dat fiind faptul că s-au despărțit.
După administrarea probatoriului necesar, în raport de petitele acțiunii și susținerile părților, instanța a pronunțat sentința civilă nr. 1011 din 12 iulie 2007, admițând în parte acțiunea reclamantului în sensul constatării dreptului de proprietate al reclamantului și pârâtei de rând 3 asupra unei părți din construcția existentă, cealaltă constituind proprietatea pârâților de rând 1 și 2. S-a dispus sistarea indiviziunii asupra imobilului prin atribuirea în natură către pârâta de rând 3 și obligarea acesteia la plata către reclamant a contravalorii cotei de parte din construcțiile proprietate a lor. Bunurile mobile s-au partajat conform preferinței părților, în cote egale, celor doi foști soți.
Apelul reclamantului împotriva acestei sentințe s-a soluționat de Tribunalul Harghita, prin decizia civilă nr. 6/2008, amintită anterior.
După înregistrarea ca recurs a înscrisului prin care reclamantul a făcut diferite observații și precizări în legătură cu imobilul supus partajării, precum și asupra modalității de punere în executare a dispozițiilor cuprinse în hotărârile judecătorești pronunțate în cauză, reclamantul a depus la dosar (fila 11) înscrisul olograf, prin care a arătat că nu a intenționat să atace hotărârea instanței de apel, solicită anularea "recursului".
Prezentându-se în fața instanței de recurs, reclamantul a menționat, de asemenea, că nu înțelege să timbreze și să susțină "recursul".
Având în vedere starea de fapt rezumată precum și declarația expresă a reclamantului referitoare la calea de atac înregistrată, cum reclamantul a refuzat să timbreze această cale de atac, instanța va dispune în conformitate cu prevederile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, anulând ca netimbrat recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul reclamantului, domiciliat în,- A,. 1, județul H, împotriva deciziei nr. 6 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:
Jud.apel:;
-10.05.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
