Fond funciar. Speta. Decizia 44/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE NR.44
Ședința publică de la 15 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Paraschiva Belulescu
Grefier - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului formulat de revizuientul împotriva deciziei civile nr. 369 din 01 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații, G, Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 și Comisia Județeană G pentru aplicarea Legii nr.18/1991, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul revizuient și intimatul, lipsind intimații, G, Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 și Comisia Județeană G pentru aplicarea Legii nr.18/1991.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că, prin Serviciul registratură, recurentul revizuient a depus concluzii scrise, inclusiv exemplar pentru comunicare, iar intimații, și au depus întâmpinare, în 2 exemplare; de asemenea, intimatul a depus o cerere de amânarea cauzei pentru angajare apărător, după care;
Intimatul a solicitat amânarea cauzei pentru angajare apărător.
Instanța a pus în discuție cererea de amânarea cauzei, formulată de intimatul, pentru angajare apărător.
Recurentul revizuient, a lăsat la aprecierea instanței, în acest sens și a depus precizări la recurs și un set de înscrisuri.
Curtea a respins cererea de amânarea cauzei, formulată de intimatul, pentru angajare apărător, fiind apreciată ca neîntemeiată în raport cu disp. art. 156 alin.1 Cod procedură civilă.
Instanța a procedat la comunicarea întâmpinării depuse de intimații, și, către recurentul revizuient și care nu a solicitat amânarea cauzei pentru observarea acesteia.
De asemenea, s-au comunicat precizările la recurs și înscrisurile depuse de recurentul revizuient către intimatul, arătând că a observat înscrisurile și nu solicită termen pentru acest motiv.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul revizuient a solicitat admiterea recursului, conform motivelor scrise și precizărilor făcute în scris.
Intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
1. Prin sentința civilă nr. 1360/25.04.2008 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr-, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului; a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuientul în contradictoriu cu intimații, lovănescu, G, decedat și Comisia Locală pentru aplicarea Legii 18/1991, Comisia Județeană G pentru aplicarea Legii 18/1991.
A fost obligat revizuientul la 1500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, s-au reținut următoarele: la data de 11.03.1998 revizuientul a solicitat instanței anularea titlurilor de proprietate emise pârâților, și, iar cauza a format obiectul dosarului 808/1998 pe rolul Judecătoriei Motru și prin sentința civilă nr. 1820/20.10.1998 a fost respinsă cererea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul din prezenta cauză, apel admis prin dec. civ. nr.l06/A/15.01.1999 a Tribunalului Gorj fiind desființată sentința apelată și trimisă cauza spre rejudecare, rămasă irevocabilă prin dec. Civ. nr.2991 /06.05.1999 a Curții de Apel Craiova, prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâți.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr. 3434/1999,iar instanța procedând la rejudecarea cauzei prin sentința civilă nr. 2499/22.09.1999 a respins cererea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul din prezenta cauză și prin.civ. nr. 562A/23.02.2000 a Tribunalului Gorj apelul a fost respins ca nefondat.
Împotriva ambelor hotărâri judecătorești a declarat recurs revizuientul din prezenta cauză, recurs care a fost respins ca nefondat prin.civ. nr.9729/28.08.2000 a Curții de Apel Craiova.
Împotriva acestei decizii pronunțate în recurs a formulat contestație în anulare revizuientul din prezenta cauză, contestație care a fost respinsă ca neîntemeiată de către Curtea de Apel Craiova prin.nr.26 /09.01.2001.
La data de 02.02.2001 revizuientul din prezenta cauză s-a adresat Curții de Apel Craiova solicitând revizuirea sentinței civile nr. 2499/22.09.1999, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr. 3434/1999 și prin decizia nr. 1499/13.03.2001 stată în dosarul nr. 1735/2001, Curtea de Apel Craiovaa declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Motru.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr. 1483/2001, iar prin sentința civilă nr. 2056 /l3.09.2001 a fost admisă cererea de revizuire formulată de revizuientul din prezenta cauză, împotriva sentinței civile nr. 2499 /22.09.1999 a Judecătoriei Motru, a fost schimbată în tot sentința atacată în sensul că s-a dispus anularea parțială a titlurilor de proprietate nr.l-din 02.07.1996 emis intimatului( actualmente decedat) titlul de proprietate nr. - din 08.07.1996 emis intimatei ( actualmente decedată ) și titlul de proprietate nr. - din 09.12.1996 emis intimatei ( actualmente decedată ) - până la concurența unei suprafețe de teren de 1,2106 ha situată în punctul "Sub sat - țarină " în comuna, jud.G și au fost obligați intimații la 500.000 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel intimații, iar prin Decizia Civilă nr.3067 / 27.11.2001 a Tribunalului Gorj, stată în dosarul nr.9807/2001, a fost admis apelul și a fost schimbată în fond sent.civ. nr.2056/13.09.20001 a Judecătoriei Motru în sensul respingerii ca nefondată a cererii de revizuire formulată de revizuientul din prezenta cauză.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul din prezenta cauză, iar prin Decizia Civilă nr.2582/04.06.2002 a Curții de Apel Craiova stată în dosarul nr.l491/Civ/2002 recursul a fost respins ca nefundat.
Față de toate aceste elemente, prima instanțăa reținutcă potrivit disp.art.17 din Legea nr.304 /2004 hotărârile judecătorești pot fi desființate sau modificate numai în căile de atac prevăzute de lege și exercitate conform dispozițiilor legale și că potrivit art.296 civ.Cod Penal instanța de apel poate păstra ori schimba în tot sau în parte hotărârea atacată șia apreciatcă este învestită cu o cerere de revizuire formulată de către revizuientul și care privește Sent.Civ. nr.2499 / 22.09.1999 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr.3434/1999, dosar înregistrat ca urmare a desființării în apel a Sent.Civ. nr.1820 / 29.10.1998 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr.808/1998, Sent.Civ. nr.2499/22.09.1999 fiind hotărârea definitivă asupra fondului cauzei așa cum dispune art.323 al.l civ.
Cod PenalA mai reținut că, revizuientul în cererea adresată instanței și în răspunsul la interogatoriul luat din oficiu a invocat ca motiv de revizuire existența unei hotărâri judecătorești pronunțată în contradictoriu cu intimata Comisia Locală de fond funciar, având ca obiect obligația de a face și unde a avut câștig de cauză, hotărâre definitivă în anul 2002 și pe care revizuientul o consideră ca fiind un înscris nou, neavut în vedere de către instanțe în judecățile anterioare.
De asemenea, prima instanță a reținut că revizuientul mai motivează cererea sa de revizuire și pe împrejurarea că expertul care a efectuat expertiza în cursul soluționării în fond a cauzei a fost indus în eroare cu un act din perioada 1956-1958 deoarece perimetrul pentru care s-au judecat părțile era format în anul 1950 în punctul numit " SUB SAT ", motiv despre care revizuientul a arătat că nu a fost analizat de către instanță în nici una dintre judecățile anterioare.
Prin urmare, cu privire la sentința nr. 3597/20.12.2001 a Judecătoriei Motru instanța a reținut că ea nu constituie un înscris nou, care să nu fi fost avut în vedere în judecățile anterioare și ca atare să nu fi putut fi analizat de către instanțe de vreme ce la fila nr. 52 din dosarul 1491/civ. /2002 al Curții de apel Craiova există în copie certificatul emis de către Judecătoria Motru și care conține însuși dispozitivul sent. civ. nr. 3597/20.12.2001 și ca atare a fost analizat de Curtea de Apel Craiova atunci când a soluționat recursul declarat de revizuientul din prezenta cauză împotriva deciziei civile nr. 3067/27.11.2001 a Tribunalului Gorj, recurs care a fost respins ca nefondat.
Referitor la celălalt motiv de revizuire și care privește inducerea în eroare a expertului, instanța a reținut că și acesta a fost analizat de către Judecătoria Motru atunci când a pronunțat sent. civ. 2056 13.09.2001, iar acest motiv de revizuire nu poate fi încadrat în prevederile art. 322 pct.4 Cp. civ. nefiind vorba de o hotărâre penală definitivă de condamnare și nici de un înscris declarat ulterior ca fiind fals.
În ceea ce privește intimatul în raport de certificatul de moștenitor nr. 51/10.07.2001 instanța a reținut că acesta a renunțat la succesiunea defuncților săi părinți și, motiv pentru care în raport de prevederile art. 696 Cod. Civ nu are calitatea de moștenitor al acestora.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen legal și motivat I, fiind calificat de tribunal ca apel, având în vedere că sentința civilă nr. 2499/22.09.1999 este supusă apelului și potrivit art. 328 pr.civ. hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.
S-a susținut de către apelant că în mod greșit instanța a respins cererea de revizuire, întrucât a solicitat ca instanța de fond să facă demersuri la cele două primării, și pentru a stabili dacă a deținut teren pe raza celor două comune și a solicitat și o cercetare la fața locului.
Că, nu s-a verificat titlurile de proprietate ale intimaților și nici registrele agricole ale acestora, precum și titlul său de proprietate, iar în dosarul nr. 1864/2001 având ca obiect obligația de a face și în dosarul nr. 6847/1997 având ca obiect 18/1991 a avut câștig de cauză și s-a hotărât să i se reconstituie proprietatea pe o suprafață de 1,2106 ha, situată pe raza comunei în punctul în litigiu.
În dezvoltarea motivelor a mai susținut că a solicitat să fie audiată ca martor fosta Comisie Locală de fond funciar, cerere ce a fost respinsă, iar instanța nu a luat în considerare înscrisurile depuse.
Intimații, au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea soluției primei instanțe ca legală și temeinică, arătând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 322 pct. 5 și 7 pr.civ.
S-a mai constatat că actele depuse la instanța de apel au fost depuse și în cauzele care au făcut obiectul dosarelor atașate la prezentul dosar.
2. Prin decizia civilă nr. 369 din 01.10.2008, Tribunalul Gorja respins ca nefondat apelul declarat de apelantul petent, împotriva sentinței civile nr. 1360/25.04.2008 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr-. A fost obligat apelantul la 300 lei cheltuieli de judecată către intimații.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Din precizarea cererii de către petent, la solicitarea instanței, s- a reținut că acesta solicită revizuirea sentinței civile 2499/22.09.1999 pronunțată de Judecătoria Motru, invocând ca motiv de revizuire existența unei hotărâri judecătorești pronunțată în contradictoriu cu int. Comisia Locală de fond funciar, având ca obiect obligația de a face și unde a avut câștig de cauză, hotărâre definitivă în anul 2002 și pe care revizuientul o consideră ca înscris nou.
Tribunalul a apreciat că în mod corect a reținut instanța că hotărârea judecătorească de care face vorbire revizuientul este civ. 3597/20 dec. 2001 pronunțată de Judecătoria Motru și nu poate constitui un înscris nou în sensul disp. art. 322 pct. 5 pr.civ. întrucât în dosarul 1491/2002 al Curții de Apel Craiova există în copie certificatul emis de Judecătoria Motru și care conține însuși dispozitivul sentinței și a fost analizat de Curtea de Apel Craiova atunci când a soluționat recursul declarat de revizuient împotriva dec. civ. 3067/27.11.2001 a tribunalului Gorj.
Astfel, hotărârea considerată ca înscris nou de către revizuient nu îndeplinește nici una din condițiile prev. de art. 322 pct. 5 pr.civ.
Nici celălalt motiv invocat de revizuient și care privește inducerea în eroare a expertului și acesta a fost analizat de Judecătoria Motru când a pronunțat sentința civilă 2056/13.09.2001, iar modalitatea în care s-a făcut reconstituirea dreptului de proprietate autorilor, și a fost analizată de către instanțe în cursul ciclurilor procesuale anterioare sub toate aspectele și nu mai poate fi dedus judecății în revizuire un asemenea motiv, întrucât nu se încadrează în nici unul din motivele de revizuire strict și limitativ prevăzute de art. 322 pct. 1 și 9 pr.civ.
Tribunalul a mai stabilit că sunt neîntemeiate motivele de apel invocate de apelant în sensul că nu s-au administrat probe de către instanța de fond și anume de a face o cercetare la fața locului, de a analiza titlurile de proprietate emise intimaților, aceste probe puteau fi solicitate numai cu ocazia judecării cauzei la fond și în apel și nu pot fi solicitate în cadrul acestei căi extraordinare de atac.
În considerarea celor expuse, tribunalul a concluzionat că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, motivată în drept și în fapt, motiv pentru care apelul a fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei decizii apelantul revizuient a declarat recurs în termen și motivat, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea evaluării corecte a probatoriului administrat, administrării de probe noi, inclusiv a unei cercetări la fața locului pentru a se verifica erorile făcute de către expertul desemnat pe fond.
Recurentul nu motivează în drept și nu formulează explicit critici de nelegalitate a deciziei atacate, ci reiterează și dezvoltă motivele din cererea introductivă de instanță așa cum a fost precizată și care impun în accepțiunea sa, revizuirea și rejudecarea cauzei.
Astfel, invocă și depune la dosar sentința civilă nr. 3597 din 20 dec. 2001 pronunțată în Dosar 1864/2001 de Judecătoria Motru, invocă faptul că expertiza întocmită de expert a fost realizată la sediul Primăriei, iar nu pe teren și fără convocarea sa, că la stabilirea dreptului de proprietate nu s-a avut în vedere registrul agricol, revizuientul primind mai puțin teren, iar intimații, mai mult teren decât li se cuvenea.
Recurentul a depus concluzii scrise, reinterând susținerile din cererea de recurs.
Intimații au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Față de modul de redactare a motivelor de recurs și de conținutul acestora, Curtea le încadrează în motivul de recurs de modificare prevăzut în art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, potrivit căruia modificarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Recursul de față este nefondat și se va respinge ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prima instanță - Judecătoria Motrua avut spre soluționare o cerere de revizuire fără motivare în drept, sentinței civile 2499/22.09.1999 pronunțată de Judecătoria Motru, invocându-se ca motiv de revizuire existența unei hotărâri judecătorești pronunțată în contradictoriu cu int. Comisia Locală de fond funciar, având ca obiect obligația de a face și unde a avut câștig de cauză, hotărâre definitivă în anul 2002 și inducerea în eroare a expertului, care a realizat expertiza în cauză, când s-a soluționat fondul - împrejurare ce a condus la stabilirea dreptului de proprietate în favoarea intimaților în detrimentul său, în punctul Sub sat țarină.
În raport cu precizările făcute de către petent la solicitarea instanței, în mod corect cererea a fost analizată din perspectiva disp. art. 322 pct. 4 și 5 Cod procedură civilă.
Instanța de apel - în soluționarea apelului declarat de către revizuient, a analizat toate criticile formulate de acesta, răspunzând inclusiv motivului de apel vizând neadmnistrarea de probe noi, în prezenta cauză, interpretând și aplicând în mod corespunzător dispozițiile legale ce reglementează cazurile de revizuire a unei hotărâri judecătorești invocate în speță, dar și dispozițiile legale ce guvernează administrarea probelor, având în vedere obiectul cauzei de față.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare, adresată aceleiași instanțe care a pronunțat hotărârea, prin care nu se realizează un control judiciar propriu, ci o nouă judecată pe temeiul unor elemente ce nu au făcut obiectul judecății inițiale.
În cazul de revizuire prevăzut în art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri se poate cere, dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Or, aceste dispoziții legale au fost aplicate corespunzător și în mod riguros corect s-a reținut în cauză că 3597/20 dec. 2001 pronunțată de Judecătoria Motru nu poate constitui un înscris nou în sensul legii, întrucât în dosarul 1491/2002 al Curții de Apel Craiova există în copie certificatul emis de Judecătoria Motru și care conține însuși dispozitivul sentinței și a fost analizat de Curtea de Apel Craiova atunci când a soluționat recursul declarat de revizuient împotriva dec. civ. 3067/27.11.2001 a tribunalului Gorj.
În cazul de revizuire prevăzut în art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri se poate cere, dacă un expert care a luat parte la judecată a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină.
Și acest caz de revizuire a fost analizat corect de către instanță, care a concluzionat că susținerea revizuientului legată de eroarea făcută sau în care s-ar fi aflat expertul atunci când realizat lucrarea, nu atrage incidența în cauză a acestui caz de revizuire, care nu se încadrează în ipoteza normei.
Nici susținerea referitoare la neregularitatea întocmirii expertizei, în sensul neconvocării părții și a nedeplasării expertului în teren, pentru identificare și măsurători, nu se constituie în argumente pentru atragerea vreunui motiv de revizuire din cele prevăzute expres și limitativ de lege.
Aceste împrejurări puteau și trebuiau invocate în fond, după depunerea lucrării, respectiv a Raportului de expertiză, în condițiile art. 105 alin. 2, 108 alin. 2 și 3 raportat la art. 201 și urm. Cod procedură civilă, cu privire la administrarea probei cu expertiza.
În aceiași ordine de idei, Curtea mai constată că Tribunalul a analizat în mod judicios motivul de apel vizând neadministrarea altor probe în cauză, inclusiv cercetarea la fața locului, având în vedere că probele solicitate sunt compatibile doar cu o judecată pe fond în primă instanță sau într-o cale de atac ordinară de reformare, iar nu de retractare, cum este revizuirea.
Prin urmare, și critica din recurs vizând necesitatea casării hotărârii pronunțate în vederea administrării de probe noi, este nefondată, probele solicitate fiind inadmisibile în aceiași măsură ca și reaprecierea probelor administrate deja în ciclul procesual ce a vizat fondul cauzei, reapreciere solicitată de revizuient fără temei legal în susținerea și motivarea cererii sale.
Pentru toate aceste considerente, neexistând cazul de recurs de modificare invocat de recurent și nici motive de ordine publică din cele la care se referă art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, ce se iau în considerare si din oficiu, în baza art. 312 alin. 1 teza II Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul de față ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE:
Respinge recursul declarat de revizuientul împotriva deciziei civile nr. 369 din 01 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații, G, Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 și Comisia Județeană G pentru aplicarea Legii nr.18/1991.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
---
Red. jud. -
Tehn. 2 ex./13.02.2009
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu
