Fond funciar. Speta. Decizia 475/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 475
Ședința publică de la 30 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Maria Pivniceru
JUDECĂTOR 2: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier:
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de G împotriva deciziei civile nr. 110/20.10.2009 a Tribunalului Iași și a sentinței civile nr. 4655/14.04.2008 a Judecătoriei Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuientul și consilier juridic pentru intimații Comisia Locală de Fiind Funciar și Primarul Comunei, lipsă fiind reprezentantul intimatei Comisia Județeană de Fond Funciar
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina se află la al doilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, recurentul a fost citat cu mențiunea de a răspunde la excepția privind admisibilitatea cererii de revizuire, la dosar s-au depus prin serviciul de registratură concluzii în acest sens, mandatarul revizuientului va depune procura de reprezentare în instanță, s-a atașat dosarul nr- al Judecătoriei Iași, nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
depune la dosar procură judiciară de reprezentare în instanță pentru revizuient și copiile după cărțile de identitate ale revizuientului și procuratorului.
Consilier juridic depune delegație pentru intimații Comisia Locală de Fiind Funciar și Primarul Comunei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra excepției invocată, din oficiu, la termenul de judecată din data de 02.10.2009 privind inadmisibilitatea cererii de revizuire, având în vedere că hotărârile pretinse a fi contradictorii ce constituie motivul de revizuire au fost pronunțate în același ciclu judiciar.
Procurator solicită a se avea în vedere concluziile formulate în scris.
Consilier juridic solicită admiterea excepției.
Declarându-se dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată, din oficiu.
După deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra cererii de revizuire de față;
Judecătoria Iași, prin sentința civilă nr. 4655 din 14.04.2008, a constatat că excepția prematurității cererii este inoperantă.
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul - G, în contradictoriu cu pârâții Comisia Locală de Fond Funciar, județul I, Primarul Comunei, jud. si Comisia Județeană de Fond Funciar
Au fost obligați Comisia Locală de fond funciar si Primarul comunei să întocmească documentația prealabilă emiterii titlului de proprietate, să o înainteze la Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliară I si să îl pună în posesie cu 0,72 ha teren pe vechiul amplasament sau, în lipsă pe un amplasament liber de aceiași calitate si valoare.
Primarul comunei a fost obligat să plătească reclamantului suma de 25 lei pe zi de întârziere reprezentând daune cominatorii de la data rămânerii irevocabile a hotărârii și până la îndeplinirea obligațiilor prevăzute mai sus.
Comisia județeană de Fond Funciar Iaf ost obligată să emită titlul de proprietate pentru 0,72 ha teren pe numele reclamantului, după punerea în posesie si primirea documentației de la Comisia Locală.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță reține a reținut că prin hotărârea nr. 181/2000 a Comisiei Județene I pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,72 ha teren situat în comuna, județul
Cu toate acestea, reclamantului nu i s- emis titlul de proprietate pentru terenul menționat.
De asemenea, reclamantul nu a fost pus în posesie pe terenul în litigiu.
Conform art. 27 din Legea 18/1991 punerea în posesie si eliberarea titlurilor de proprietate nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentul stabilit si întocmirea documentelor constatatoare prealabile.
Conform art. 64 (1) din Legea 18/1991: "În cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de Comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul".
Dacă instanța admite plângerea primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de instanță.
Prin decizia civilă nr. 110 din 20.01.2009, Tribunalul Iașia admis recursul declarat de pârâții Comisia Comunală de Fond Funciar și Primarul Comunei, împotriva sentinței civile nr. 4655 din 14.04.2008 pronunțată de Judecătoria Iași, și a modificat în tot această sentință.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul - G în contradictoriu cu pârâții Comisia Comunală de Fond Funciar și Primarul Comunei.
Pronunțând această decizie, tribunalul a reținut că reclamantul a beneficiat, sub imperiul Legii nr. 18/1991, de o reconstituire pentru suprafața de 0,90 ha, în anexa 19 (acționari poziția 11), transformată sub imperiul Legii nr. 1/2000 în anexa 34 (poziția 32) și de o reconstituire pentru diferența de 0, 72 ha ce a reprezentat cota de reducere, în condițiile art. 5 din Legea nr. 1/2000, prin anexa 39 (poziția 63) validată prin Hotărârea nr. 181/29.10.2000 adoptată de Comisia județeană I de fond funciar.
Potrivit actelor depuse în recurs, la data introducerii prezentei acțiuni, reclamantul era în posesia a două titluri de proprietate, eliberate pentru o suprafață totală de 1,72 ha, respectiv titlul 82542/1992 pentru 5000. arabil extravilan și titlul 85574/2002 pentru 1,22 ha arabil extravilan, Tarlaua 51, parcelele 2361/3/1/5 de 5000. și 2361/2/1/14 de 7200.
Comisia locală, prin adresa de relații nr. 10835/2008 a arătat că titlul 82542/1992 a fost eliberat în baza anexei 19, devenită 34, iar titlul 85574/2002 în baza aceleiași anexe ( 0,5 ha) și a anexei 39 (o,72 ha).
Reclamantul-intimat a pretins că suprafața pe care o solicită nu este aceeași cu cea de 0,72 ha inclusă în titlul din anul 2002, ci se află, potrivit registrului agricol, în altă locație, respectiv "Ferma ", dar susținerea nu a putut fi primită câtă vreme actele cauzei dovedesc că procedura de reconstituire pentru reclamant este finalizată prin eliberarea titlurilor de proprietate înainte menționate pentru întreaga suprafață ce i-a fost validată.
În concluzie, reclamantul nu este în posesia unui act primar de reconstituire neurmat de punere în posesie și eliberarea de titlu de proprietate pentru a pretinde aceste prestații comisiilor de fond funciar pârâte și pentru a se reține un refuz al acestora de a-și îndeplini atribuțiile stabilite prin lege.
- Gaf ormulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 110 din 20.01.2009 a Tribunalului Iași solicitând anularea acesteia.
În motivarea cererii de revizuire, - Gas usținut că Judecătoria Iași, prin sentința civilă nr. 4655 din 14.04.2008, a pronunțat o soluție corectă și legală reconstituindu-i dreptul de proprietate pentru terenul ce-i aparține din tarlaua " sau "Ferma ".
Însă, susține recurentul că, prin recursul declarat, recurenții au indus în eroare tribunalul, indicând o altă suprafață de teren - identică sub aspectul mărimii cu cea de 0,72 ha, ce i-a fost reconstituită în proprietate, prin hotărârea nr. 181/2000, dar care se afla pe alt amplasament.
Prin decizia civilă nr. 1617 din 08.07.2009, Tribunalul Iași și-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Curții de Apel Iași motivat de faptul că revizuentul a invocat drept cauză a revizuirii contrarietatea dintre hotărârea instanței de fond și cea a instanței de recurs.
După înregistrarea cauzei pe rolul Curții de Apel Iași, instanța investită cu soluționarea ei a invocat excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire a sentinței civile nr. 4655/2008 a Judecătoriei Iași și a deciziei civile nr. 110/2009 a Tribunalului Iași.
Prin notele scrise depuse la dosarul cauzei, - Gas usținut că cererea de revizuire este admisibilă.
În motivarea punctului său de vedere, revizuientul a formulat susțineri cu privire la fondul litigiului finalizat prin cele două hotărâri judecătorești supuse revizuirii.
Legal citate, intimatele nu au formulat întâmpinări în cauză și nu și-au exprimat opiniile cu privire la admisibilitatea cererii de revizuire formulată de -
Examinând cu prioritate, conform art. 137 Cod procedură civilă, excepția inadmisibilității cererii de revizuire, Curtea reține că aceasta este întemeiată.
Astfel, Curtea constată că, prin cererea cu care a fost investită, - Gas olicitat revizuirea sentinței civile nr. 4655/2008 a Judecătoriei Iași și a deciziei civile nr. 110/2009 a Tribunalului Iași, în sensul anulării ultimei hotărâri.
În fapt, revizuientul și-a motivat cererea prin contradictorialitatea care există între cele două hotărâri.
Potrivit dispoziției înscrise în art. 322 punctul 7 Cod procedură civilă, revizuirea se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Pentru ca cererea de revizuire să fie admisibilă, în baza acestui temei de drept, este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
- să existe hotărâri judecătorești definitive;
- hotărârile judecătorești în cauză trebuie să fie potrivnice;
- să existe tripla identitate de părți, obiect, cauză;
- în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat autoritatea de lucru judecat.
În speță, aceste condiții nu sunt îndeplinite, deoarece sentința civilă nr. 4655/2008 a Judecătoriei Iași și decizia civilă nr. 110/2009 a Tribunalului Iași au fost pronunțate în aceeași cauză pe parcursul a două cicluri procesuale determinate de calea de atac exercitată de parte.
Astfel, sentința civilă a fost pronunțată de către instanța de fond, iar decizia a fost pronunțată în calea de atac a recursului în una și aceeași cauză.
Mai mult, sentința civilă nr. 4655/2008 nu mai există în forma inițială în care a fost pronunțată de judecătorie, ci a fost modificată în tot, ca efect al admiterii recursului, astfel că nu este îndeplinită condiția referitoare la existența unor hotărâri potrivnice.
Față de cele ce preced, în baza art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, se va respinge ca inadmisibilă cererea formulată de - G privind revizuirea sentinței civile nr. 4655/2008 a Judecătoriei Iași și a deciziei civile nr. 110/2009 a Tribunalului Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de - G împotriva deciziei civile nr. 110/20.10.2009 a Tribunalului Iași și a sentinței civile nr. 4655/14.04.2008 a Judecătoriei Iași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi azi 30 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- --- - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: ,
,
Judecătoria Iași:
25.11.2009
2 ex.
Președinte:Mona Maria PivniceruJudecători:Mona Maria Pivniceru, Georgeta Protea, Viorica
