Fond funciar. Speta. Decizia 50/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 50
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
JUDECĂTOR 3: Ionela Vîlculescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de revizuienții și împotriva deciziei civile nr. 402 din 13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații revizuienți, -, și intimații -, a, COMISIA.J PENTRU APLICAREA LG.10/1991,PRIMĂRIA MUN.TG.J, -PRIMARUL MUN.TG.J, COMISIA JUDEȚEANĂ G PENTRU APLICAREA LG.19/1991 și intimata moștenitoare, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal, făcut în ședință publică a răspuns recurentul revizuient personal lipsind recurenta revizuientă și, intimații revizuienți, -, și intimații -, a, COMISIA.J PENTRU APLICAREA LG.10/1991,PRIMĂRIA MUN.TG.J, -PRIMARUL MUN.TG.J, COMISIA JUDEȚEANĂ G PENTRU APLICAREA LG.19/1991 și intimata moștenitoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat precizarea motivelor de recurs depuse de și, întâmpinarea depusă la dosar de către intimatul, și concluziile scrise depuse de intimata moștenitoare, după care:
Interpelat de instanță recurentul revizuient a precizat că hotărârile a căror revizuire o solicită sunt deciziile civile menționate în acțiunea introductivă; a învederat faptul că cererea de revizuire se întemeiază pe acte noi ce nu au fost avute în vedere la pronunțarea acestor decizii.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul revizuient a solicitat admiterea recursului conform motivelor scrise și precizate, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la 24.06.2008 revizuienții, -, au solicitat revizuirea deciziei civile nr.969/1996, sentinței civilă nr.3081/2005, deciziei civlă nr.540/2004, deciziei civilă nr.1985/2006, deciziei civilă nr.2569/2006, decizia civilă nr.1927/2007, decizia civilă nr.144/2008 considerându-le ca fiind decizii false și nule de drept.
În motivarea cererii de revizuire s-au prezentat o serie de argumente în ceea ce privește falsitatea și nulitatea acestor decizii pentru ca în finalul cererii să se solicite repunerea pe rol și judecarea cauzelor conform dispozițiilor în vigoare.
De asemenea s-a arătat ca o concluzie, în finalul cererii, că revizuienții vizează de fapt, revizuirea a două decizii, decizia civilă nr.969/1996 și decizia civilă nr.540/2004, în sensul că acestea conțin date false și întrunesc toate condițiile prevăzute de art.304 pct.3,4,5,6, 8, 9 Cod procedură civilă, precum și revizuirea deciziei civile nr.144/2008.
Și-au întemeiat cererea de revizuire pe disp.art.261 pct.3 și 5 Cod procedură civilă și art.281 Cod procedură civilă, fără să facă vreo referire la vreunul din cazurile prevăzute expres de disp.art.322 Cod procedură civilă.
În cuvântul părților, instanța a pus în discuție termenul de introducere al cererii de revizuire în raport de disp.art.324 Cod procedură civilă, având în vedere faptul că se reglementează atât existența unui termen de drept comun în materia revizuirii care are o durată de o lună, precum și a trei termene de excepție, respectiv de 6 luni, 3 luni și 15 zile, raportat la fiecare motiv de revizuire în parte, însă revizuienții nu au putut să învedereze instanței care sunt aceste motive de revizuire, fiindcă în raport de motivarea în drept s-ar fi putut determina și punctul de plecare al termenului de revizuire.
De asemenea, instanța a pus în vedere revizuienților faptul că obiectul revizuirii conform dispozițiilor art.322 alin.1 Cod procedură civilă, îl reprezintă hotărârile rămase definitive în instanța de apel, precum și a unei hotărâri dată de instanța de recurs, atunci când acestea evocă fondul.
Revizuienții nu s-au referit nici la condițiile de admisibilitate, raportat atât la obiectul cererii de revizuire, în sensul că o astfel de cale extraordinară de atac vizează doar hotărârile care evocă fondul, cât și la faptul că jurisprudența Curții de Apel Craiovaa stabilit că cererea de revizuire se poate formula împotriva unei singure hotărâri rămase definitivă și care evocă fondul și nu împotriva a 7 hotărâri sau chiar mai multe pe care revizuienții de față le consideră false și nule.
În raport de precizările formulate de revizuienți, tribunalul a stabilit că obiectul cererii de față vizează revizuirea celor trei decizii, și anume decizia nr.969/1996, nr.540/2004 și decizia nr.144/2008.
Prin decizia civilă nr.402 din 15 oct.2008, Tribunalul Gorja respins cererea de revizuire formulată de revizuienți, reținând că este neîntemeiată.
Astfel, prin decizia civilă nr.969 din 26.09.1996 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.1042/1996 s-a admis plângerea formulată de petiționarele - și împotriva nr.1155 din 18.07.1994, s-a anulat hotărârea și s-a menținut adeverința de proprietate nr.9625 din 20.09.1993 emisă de Comisia Locală Tg-J de aplicarea Lg.18/1991 pentru suprafața de 0,09 ha, teren situat în punctul " La Grădini" situat în localitatea Tg-J, cartier, suprafață reconstituită petentelor și s-au respins cererile de intervenție în interes propriu formulate de, - și.
Prin decizia civilă nr.987 din 08.09.1997 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.4244/1997 s-au respins cererile de revizuire formulate de revizuienții, și împotriva deciziei civile nr. 969 din 26.09.1996 reținându-se că motivele invocate de revizuienți prin cererile formulate nu sunt prev. de disp.art.322 Cod procedură civilă, revizuienții invocând motive de fond asupra cărora s-a statuat definitiv prin decizia respectivă.
În consecință, s- reținut faptul că împotriva acestei decizii nr.969/1996 revizuienții au mai formulat o cerere de revizuire prin care au solicitat ca și în prezenta cerere reanalizarea fondului cauzei, prezentând o serie de argumente și motivări, care nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire prevăzute art.322, neputându-se însă invoca excepția autorității de lucru judecat, întrucât nu este îndeplinită tripla identitate prev. de art.1201 cod civil și art.166 Cod procedură civilă, după cum instanța a reținut și că s-a depășit cu mult oricare din termenele prev. de art.324 Cod procedură civilă, în care cererea de revizuire putea fi formulată.
Cu privire la decizia civilă nr.540/28.09.2004 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.977/2004 prin care s-a admis apelul declarat de apelanta reclamantă - și împotriva sentinței civile nr.3081 din 06.05.2004 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosarul nr.16384/2002, s-a schimbat sentința, în sensul că s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de reclamantele - și cu privire la amplasamentul terenului în sensul că prin decizia civilă nr.969/1996 s-a stabilit că terenul din Cartierul situat în punctul este distinct de terenul din punctul " La Grădini" nefiind vorba e același teren.
De asemenea a admis acțiunea reclamantelor cu precizarea ulterioară și
s-a constatat nulitatea absolută a adeverinței de proprietate nr.311 din 08.05.21995 și a procesului verbal de punere în posesie din aceiași dată, eliberat pârâtei detentoare -, respingându-se acțiunea formulată de reclamantul, constatându-se incidentă excepția lipsei calității procesuale active a acestuia.
Împotriva acestei decizii s-a formulat cerere de revizuire care a fost respinsă prin decizia nr.144 din 15.04.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Cu privire la cererea de revizuire a deciziei nr.144 din 15.04.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a constatat că este inadmisibilă, deoarece această din urmă decizie este pronunțată în aceeași cale extraordinară de atac a revizuirii, prev. de art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
A mai reținut instanța că toate actele depuse la prezenta cerere de revizuire au fost avute în vedere de instanțele de fond și nu pot fi considerate înscrisuri noi în sensul disp.art.322 pct.5 Cod procedură civilă, întrucât înscrisurile au fost prezentate de părți și analizate cu prilejul judecății în fond, iar la acea dată instanța le-a considerat concludente sau neconcludente, astfel că înscrisurile în prezent nu pot servi pentru exercitarea unei cereri de revizuire întemeiate pe dispozițiile menționate mai sus.
Referitor la dispozițiile art.261 pct.3 și 5 pr.civ. invocate de revizuienți, s-a constatat că vizează elementele pe care trebuie să le cuprindă orice hotărâre judecătorească, respectiv obiectul cererii și susținerile în prescurtare al părților cu arătarea dovezilor, precum și motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, nerespectarea acestor dispoziții nereprezentând motive de revizuire, acestea putând fi invocate doar ca motive de apel sau de recurs, conform dispozițiilor art.304 alin.1 pct.1-9 pr.civ.
A mai reținut instanța că dispozițiile art.281 alin.1și 2 pr.civ. vizează instituția îndreptării erorilor materiale printr-o procedură specială, în scopul remedierii acelor greșeli materiale care s-au strecurat în hotărâre cu prilejul redactării ei, după cum prev. art. 304 pct.3,4,5,6,7,8 și 9 reglementează motivele de recurs, respectiv motivele de casare ce se pot invoca în căile ordinare de atac, apelul și recursul, împotriva hotărârilor susceptibile de apel sau recurs.
Împotriva acestei decizii au declarat și motivat recurs în termen revizuienții și, considerând-o ca fiind nelegală, invocând în esență faptul că în mod greșit cererea introdusă de aceștia a fost respinsă, neținându-se seama de precizările depuse de aceștia la data de 24 iunie 2008 și 22 sept.2008.
Prezent în instanță la termenul de astăzi, recurentul revizuient a precizat că de fapt prin cererea formulată, atât acesta cât și revizuienta au înțeles să solicite revizuirea deciziilor menționate în acțiunea introductivă, considerând aplicabil în speță motivul de revizuire prev.de art.322 pct.5 pr.civ.
În cererea de recurs scrisă, revizuienții au invocat și faptul că solicitarea acestora vizează rezolvarea de către instanță a unor petite conform art.281 pr.civ. și art.261 pr.civ.
Recursul este nefondat.
Din verificarea actelor și lucrărilor cauzei, se constată că sunt lipsite de temei legal criticile formulate de recurenții revizuienți, hotărârea pronunțată de Tribunalul Gorj, nefiind afectată de niciunul din motivele de casare sau modificare prev.de art.304 pct.1-9 pr.civ.
Astfel, revizuirea reprezintă calea extraordinară de atac, de retractare a unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, cazurile de admisibilitate fiind strict și limitativ prevăzute de lege prin dispoz.art.322 pct.1-9 pr.civ.
Pentru a fi incident motivul de revizuire invocat de recurenții revizuienți, art.322 pct.5 pr.civ. este necesar ca după pronunțarea hotărârii să se fi descoperit înscrisuri doveditoare, care să fi fost reținute de partea potrivnică și care dintr-o împrejurare mai presus de voința părților nu au putut fi prezentate în instanță, ori dacă s-a desființat sau s- modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se solicită.
Îndeplinirea acestor condiții este necesar a fi cumulativă și în plus pentru ca înscrisul prezentat de revizuient în sensul prevăzut de lege, să fie act nou, este necesar ca acesta să aibă un caracter determinant, adică să fie de a conduce la o altă soluție decât cea pronunțată.
În cauza de față, așa cum corect a reținut Tribunalul Gorj, o asemenea dovadă nu a fost făcută, revizuienții neprezentând înscrisuri care să reprezinte acte noi în sensul prevăzut de lege, situație în care, în mod corect s-a reținut că dispozițiile invocate de revizuienți nu-și află incidența, considerent pentru care cererea de revizuire a acestora a fost respinsă.
Răspunzând susținerii recurenților, în sensul că acțiunea acestora vizează și rezolvarea de către instanță a unor petite conform art.281 pr.civ. și art.261 pr.civ. se constată că prin decizia pronunțată, instanța de apel a dat o corectă motivare, arătând că prevederile art.261 pct.3 și 5 pr.civ. invocate de recurenți vizează elementele pe care trebuie să le cuprindă orice hotărâre judecătorească, iar dispoz. art.281 alin.1 și 2 pr.civ. se referă la îndreptarea erorilor materiale strecurate în cuprinsul unei hotărâri, ce poate avea loc printr-o procedură specială.
În atare situație, constatându-se că sunt nefondate criticile invocate de recurenții revizuienți, urmează ca, potrivit art.312 alin.1 pr.civ. recursul declarat să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de revizuienții și împotriva deciziei civile nr. 402 din 13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații revizuienți, -, și intimații -, a, Comisia Locală Tg.J pentru aplicarea LG.10/1991, Primăria Mun. Tg.J, - Primarul Mun. Tg.J, Comisia Județeană G pentru aplicarea LG.19/1991 și intimata moștenitoare, având ca obiect revizuire.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
26.01.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
rec.
Președinte:Maria CumpănașuJudecători:Maria Cumpănașu, Stela Popa, Ionela Vîlculescu
