Fond funciar. Speta. Decizia 51/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 51/
Ședința publică din 14 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mariana Stan judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
Judecător - -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamantul, domiciliat în B, Calea, nr.53,.53,.A,.10, sector 1, în nume personal și pentru reclamantele, domiciliate în Pitești-,.1,.1, județul și, domiciliată în comuna, județul V, împotriva soluției dată asupra declinării de competență prin sentința civilă nr.898 din 26 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, cauză disjunsă din dosarul de apel nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, au răspuns: recurentul-reclamant, în nume propriu și ca mandatar pentru recurentele-reclamante, -, - și recurenta-reclamantă, precum și consilier juridic --, în baza delegației nr.1162/13.02.2008, pentru intimata-pârâtă Oltenia Târgu J și ca reprezentant al intimatei-pâtâte Exploatarea Minieră Berbești, lipsind intimații-pârâți Prefectura Județului V, Comisia Județeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate V, Ministerul Economiei și Finanțelor B și Secretariatul General al Guvernului.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că intimatul Prefectul Județului Vaf ormulat întâmpinare invocând tardivitatea recursului declarat împotriva soluției de declinare a competenței în favoarea Judecătoriei Horezu. Aceeași excepție a fost invocată prin întâmpinare și de către intimata Societatea Națională a "Oltenia" Tg.
Instanța pune în discuția părților, termenul de introducere a cererii de recurs declarat împotriva soluției dată asupra declinării de competență.
Recurentul-reclamant, având cuvântul și pentru recurentele-reclamante, -, -, susține că în mod greșit a fost declinată competența întrucât acțiunea pe Legea nr.18/1991 a fost soluționată irevocabil de o altă instanță, potrivit hotărârilor existente la dosar. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Recurenta-reclamantă, pune aceleași concluzii.
Consilier juridic -, având cuvântul pentru intimatele-pârâte Compania Națională a Oltenia Târgu J și Exploatarea Minieră Berbești, solicită respingerea recursului ca fiind tardiv introdus. Susține că modalitatea de soluționare a cererilor formulate pe Legea nr.18/1991 și Legea nr.1/2000, exced soluției care a vizat numai declinarea competenței materiale.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului civil de față, a reținut următoarele:
, -, și au solicitat în contradictoriu cu pârâții Prefectura județului V, Secretariatul General al Guvernului, Compania Națională a Oltenia Târgu J, Ministerul Economiei și Finanțelor B, Exploatarea Minieră Berbești acordarea de despăgubiri în sumă totală de 1.684.465.000 lei reprezentând contravaloarea suprafeței de 70500. teren agricol, 650 pomi fructiferi, rentă viageră pe 14 ani și 8 construcții gospodărești, în calitatea lor de moștenitori ai autorilor și, proprietarii imobilelor ce au fost expropriate și predate Companiei Naționale a Oltenia
Curtea de APEL PITEȘTI, prin sentința civilă nr.21/F/C din 14 martie 2005, declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea.
Această instanță - Secția contencios administrativ și fiscal, prin încheierea din 14 iunie 2005, dispus scoaterea de pe rol a cauzei și trecerea dosarului spre competentă soluționare secției civile din cadrul aceluiași tribunal, întrucât despăgubirile solicitate nu reprezintă daune cauzate prin omiterea unui act administrativ sau nesoluționarea în termen a unei cereri de către o autoritate publică, ci despăgubiri pretinse în temeiul Legii nr.33/1994.
Prin sentința civilă nr.683/01 martie 2005, Tribunalul Vâlcea - Secția civilă a respins acțiunea reclamanților, reținând că în cauză există autoritate de lucru judecat.
Apelul declarat de reclamanți a fost admis de Curtea de APEL PITEȘTI prin decizia civilă nr.3/A/27 februarie 2006, cu consecința desființării sentinței și trimiterii cauzei spre rejudecare aceluiași tribunal, cu motivarea că sesizarea instanței este întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001.
Astfel reinvestit, Tribunalul Vâlcea, prin sentința civilă nr.819/20 octombrie 2006, respins cererea reclamanților, reținând că reclamanții nu au urmat procedura statuată de art.21 și urm. din Legea nr.10/2001, respectiv nu au notificat entitatea deținătoare a imobilelor.
Apelul reclamanților a fost admis de Curtea de APEL PITEȘTI prin decizia civilă nr.1/A-MF din 04 aprilie 2007, desființată sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, reținându-se, în esență, că din acțiune și toate completările și precizările ulterioare, s-a constatat că temeiul juridic îl reprezintă dispozițiile Legii nr.18/1991, Legea nr.1/2001, modificate și completate prin Legea nr.247/2005 și Legea nr.10/2001.
În consecință, potrivit art.16.4. Cap.V din nr.HG1095/2005, se impune introducerea în cauză a Comisiei Județene de aplicare a dispozițiilor Legii fondului funciar
Cauza a fost reînregistrată sub nr-, instanța de trimitere conformându-se dispozițiilor din decizia de desființare a sentinței.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate de pârâți, Tribunalul Vâlcea, prin sentința civilă nr.898 din 26 octombrie 2007, admis excepția de necompetență materială a acestei instanțe în soluționarea capătului de cerere întemeiat pe dispozițiile Legilor nr.18/1991, nr.1/2000, modificate prin Legea nr.247/2005, privind acordarea de despăgubiri bănești, pentru terenul agricol cu pomi fructiferi și renta funciară.
Astfel, a fost disjuns acest capăt de cerere și stabilită competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Horezu, căreia urmează să-i fie înaintat acest dosar.
Prin aceeași sentință a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Secretariatului General al Guvernului și a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate V, privind cererea de acordare de despăgubiri bănești pentru construcțiile și terenul aferent acestora, imobile situate în satul M, comuna Berbești.
Totodată, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a Instituției Prefectului și a Ministerului Finanțelor Publice în soluționarea capătului de cerere întemeiat pe dispozițiile Legii nr.10/2001 și excepția inadmisibilității capătului de cerere privind acordarea de despăgubiri bănești în baza Legii nr.10/2001.
A fost respinsă și cererea de acordare de despăgubiri bănești pentru construcțiile și terenul aferent, imobile situate în comuna Berbești, satul M, județul V, obiect al Decretului de expropriere nr.10/1985.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești au formulat apel reclamanții.
Față de precizările apelantului-reclamant, în nume propriu și ca mandatar al celorlalți reclamanți, conform cărora a înțeles să atace sentința și sub aspectul declinării de competență în favoarea Judecătoriei Horezu, instanța a recalificat calea de atac, a dispus disjungerea acestei părți și formarea unui nou dosar de recurs, înregistrat sub nr-, în conformitate cu prevederile art.99 alin.3 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești.
Astfel investită, instanța de recurs a analizat cu prioritate excepția declarării recursului, excepție invocată prin întâmpinare de intimatul Prefectul județului V, excepție invocată și de intimata "Oltenia" Tg.
În conformitate cu prevederile art.137 Cod procedură civilă, Curtea se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității recursului, excepție care face de prisos cercetarea în fond a pricinii și care este privită ca întemeiată.
Potrivit art.158 alin.(3) Cod procedură civilă, împotriva hotărârii prin care instanța se declară necompetentă, se poate exercita recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Acest text de lege reprezintă o normă specială care stabilește pentru calea de atac formulată împotriva hotărârii de declinare a competenței, că termenul se calculează de la pronunțarea hotărârii, neproducând nici un efect faptul că tribunalul a menționat în dispozitivul sentinței atacate că acesta este de 15 zile și curge de la comunicare.
În raport de formularea expresă a textului, această împrejurare nu poate modifica momentul curgerii termenului pentru declararea recursului.
În speță, se constată că pronunțarea hotărârii de declinare a competenței materiale a Tribunalului Vâlceas -a făcut la data de 26 octombrie 2007, iar declararea căii de atac la 14 noiembrie 2007, așa cum rezultă din ștampila aplicată pe plicul de expediere, cu mult peste termenul legal la care s-a făcut referire în cele ce preced.
În consecință, recursul este privit ca tardiv declarat și va fi respins ca atare, în temeiul art.312 alin.(1) raportat la art.158 alin.(3) Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv declarat, recursul formulat de reclamantul, în nume personal și în calitate de procurator al reclamantelor, și, județul V, împotriva soluției dată asupra declinării de competență prin sentința civilă nr.898 din 26 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, cauză disjunsă din dosarul de apel nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./27.02.2008
Jud.fond:
Președinte:Mariana StanJudecători:Mariana Stan, Corina Pincu Ifrim
