Fond funciar. Speta. Decizia 55/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 55
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 15 ianuarie 2008 privind judecarea recursului declarat de reclamanții și COMBI, împotriva deciziei civile nr. 396 din 12 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, C, intimat CONSILIUL LOCAL - COMISIA LOCALĂ DE APLICAREA LG. 18/1991, intimat PREFECTURA D - COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICAREA LEGII 18/1991 și intimat, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la data 15.01.2008 au fost consemnate într-o încheiere de ședință, separată, care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La data de 22 ianuarie 2001, reclamanții Combi și au chemat în judecată pârâții, și -, solicitând anularea titlurilor de proprietate având ca titulari pe pârâți, precum și modificarea titlului de proprietate nr.767-59068/1996 menționată în mod greșit în titlurile de proprietate și respectiv procesul-verbal de punere în posesie, emise pârâților.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că reclamanților li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha și 14000 teren arabil intravilan, situat în comuna,sat de, fiind puși în posesie, începând cu anul 1991, iar de la această dată pârâții ocupă suprafața de 3436.
Au mai precizat reclamanții că în anul 1999 au formulat acțiune în revendicare în contradictoriu cu pârâții, iar în urma expertizei judiciare întocmite în cauză, s-a constatat că suprafața de 1400.p, a fost inclusă în mod greșit în obiectul actelor de reconstituire, ai căror titulari sunt pârâții.
La data de 7 martie 2001, pârâtul - a solicitat respingerea acțiunii ca fiind inadmisibilă, arătând că reclamanții înțeleg să se prevaleze de efectele unei hotărâri judecătorești care nu prezintă un caracter definitiv și irevocabil și se află în controlul judiciar, în apel, obiect al dosarului mr. 785/2001 al Tribunalului Dolj.
La data de 21 martie 2001, reclamanții și-au modificat obiectul unui capăt de cerere al acțiunii formulate, solicitând modificarea titlului de proprietate nr. 767-59068, în sensul includerii în obiectul acestuia a suprafeței totale de 5044 din care 1400 se afla în posesia pârâților, iar 3544. se afla în rezerva primăriei.
Cu privire la ultima suprafață de teren, s-a arătat că prin sentința civilă nr. 9790 din 27 august 1992 a Judecătoriei Craiova s-a dispus includerea acestei suprafețe de teren, în titlul reclamantului.
Față de această precizare, reclamanții au solicitat introducerea în cauză Comisiei locale de aplicare Legii nr. 18/ 1991 de pe lângă Primăria.
Reclamanții arată că, prin sentința civilă nr. 9790/1992 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, în favoarea reclamanților, pentru suprafața de 16444. teren arabil intravilan și au fost acordate măsuri reparatorii pentru suprafața de 83556.
Din această suprafață, titlul de proprietate include numai suprafața de 11400, diferența fiind în posesia pârâților ( 1400.p, ) și Primăriei ( 3544 ).
La data de 18 aprilie 2001 pârâtul a solicitat respingerea acțiunii precizate, arătând, pe de o parte, că în cauză nu există un titlu executoriu al reclamanților și, pe de altă parte, că expertiza tehnică pe care își întemeiază susținerile reclamanții a fost efectuată într-un litigiu în curs de soluționare, neexistând o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
La data de 18 aprilie 2001 reclamanții au precizat amplasamentul suprafețelor de teren în litigiu, respectiv tarlaua 12, parcela 593,595 pentru pârâtul, tarlaua 12, parcelele 597,598,599,600 și 601, pentru pârâtul, tarlaua 19, parcelele 1048, 1049.
La data de 10 mai 2001 pârâtul solicitat respingerea acțiunii formulate, arătând că reclamanții nu prezintă legitimarea procesuală, pentru ataca titlul său de proprietate, întrucât nu le- fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafețelor de teren solicitate.
A precizat de asemenea, că în există autoritate de lucru judecat, întrucât prin sentința civilă nr. 16411 /2000 Judecătoriei Craiova s-a stabilit că suprafața de 800. teren intravilan îi aparține pârâtului și de asemenea suprafața de 800 constituie teren aferent gospodăriei pârâtului, fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate în temeiul art. 8 și următoarele, precum și art. 23 din Legea nr.18/1991.
La data de 6 iunie 2001 reclamanții și-au precizat motivele cererii de chemare în judecată, solicitând anularea parțială a titlului de proprietate nr. 2405--, emis la data de 10 noiembrie 2000, avându- ca titular pe pârâtul și, în obiectul căruia intră suprafața de 1442, teren intravilan arabil, situat în parcelele 593 și 594; reclamanții au mai arătat că au dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestei suprafețe de teren în calitate de moștenitori ai defunctului, acest drept făcând obiectul analizei judiciare, conform sentinței civile nr.9790/27 august 1991 Judecătoriei Craiova, rămasă definitivă și irevocabilă.
Au solicitat anularea parțială a titlului nr. 482-15094/1996, avându-l ca titular pe pârâtul -, în obiectul căruia intră suprafața de 628. teren arabil intravilan situat în tarlaua 19, fundamentul, în fapt, pentru aceste susțineri fiind similar primul capăt de cerere.
Au solicitat, de asemenea, anularea parțială titlului de proprietate nr.414-15084/1996 avându- titular pe pârâtul și având ca obiect suprafața de 835 m.p. situată în tarlaua 12, invocă drepturile succesorale, în raport de succesiunea autorului, precum și dispozițiile sentinței civile nr.9790/ 1991.
În același timp, reclamanții au solicitat modificarea parțială titlului de proprietate nr. 767-59869/1996, ai cărui titulari sunt,în sensul includerii în obiectul titlului a suprafeței totale de 5044, din care 2095 sunt incluși în titlurile de proprietate emise pârâților, iar diferența se află în evidențele Primăriei.
Pârâtul depus la data de 23 august 2001 întâmpinare, arătând că reclamanții nu au legitimare procesuală de a cere anularea titlului de proprietate, întrucât nu le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren.
La data de 3 octombrie 2001, reclamanți și-au modificat cererea de chemare în judecată adăugând cadrului procesual un număr de cinci capete de cerere accesorii, în anulare titlu de proprietate.
Au solicitat în contradictoriu cu pârâții și anularea parțială titlului de proprietate nr.307 din 15 ianuarie 1996, anularea parțială a titlului de proprietate 480-15084/1996, în contradictoriu cu pârâtul, anularea parțială a titlului de proprietate nr. 437-15084/1997, în contradictoriu cu pârâta, anularea parțială titlului de proprietate nr. 782-59068, în contradictoriu cu pârâții și ; anularea parțială titlului de proprietate nr. 436 -15084, în contradictoriu cu pârâții, și
Au fost introduși în cauză moștenitorii pârâților, și, defuncți, numiții, și.
La data de 29 ianuarie 2002, pârâții, și, au formulat întâmpinare față de pretențiile reclamanților, solicitând respingerea acțiunii.
Pârâții au arătat că suprafața de teren pretinsă de către reclamanți constituie proprietatea lor, fiind dobândit de la bunici și că această suprafață este despărțită de suprafața de teren cu destinația de grădină, aflat în proprietatea reclamanților, de un drum de acces.
La termenul de judecată din data de 26 martie 2003 a fost introdus în cauză moștenitorul pârâtului, decedat, numitul .
Prin sentința civilă nr. 681 din 28 ianuarie 2004 pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr.3336/2001 a fost respinsă acțiunea precizată, completată și modificată,formulată de către reclamanții Combi, împotriva pârâților, -, și în contradictoriu cu pârâții Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 18/ 1991 din cadrul Primăriei Comunei și Comisia Județeană de aplicare a Legii Nr.18/ 1991 din cadrul Prefecturii
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut în esență că, deși reclamanții invocă drepturi proprii asupra terenurilor incluse în actele de reconstituire ale pârâților, aceștia nu au făcut dovada susținerilor, adresa nr. 3060/2001 invocată de către reclamanți în sprijinul susținerilor lor, nefiind un mijloc de probă pertinent.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal reclamanții, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Au susținut că în mod greșit instanța a considerat că în cauză operează excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii privind constatarea nulității absolute a actelor de proprietate, motivând că interesul ar fi pur formal.
Prin procesul-verbal de punere în posesie nr. 1547 din 7 mai 1994, validarea s-a realizat pe suprafețe si vecinătăți stabilite prin sentința civilă nr. 9790/1992 a judecătoriei Craiova, iar titlul nu cuprinde nici o suprafață din cele stabilite prin hotărârea judecătorească precizată și nu face trimite la sentință, fiind emis peste dispozițiile hotărârii judecătorești.
Hotărârea primei instanțe este nelegală și pentru faptul că se susține că nu au făcut dovada că sunt persoane îndreptățite, fiind omise actele de proprietate ale autorilor, registrele agricole, drepturi ce au fost consfințite prin sentința civilă nr. 9790/1992, definitivă și irevocabilă.
S-a mai arătat că instanța nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere privind modificarea titlului de proprietate nr. 767-59968/1006, în sensul includerii în titlu a suprafeței totale de 5044, din care 2905 incluși în titlurile de proprietate emise părților, iar diferența în evidențele primăriei.
De asemenea, hotărârea este nelegală și pentru faptul că până la data de 21 ianuarie 2004, instanța nu s- pronunțat asupra excepției de nulitate a raportului de expertiză.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului pentru aceleași motive susținute și în fața instanței de fond.
Prin decizia civilă nr.396 din 12 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de apelanții reclamanți și Combi, în contradictoriu cu intimații pârâți, C, Consiliul Local - Comisia Locală de aplicare a Legii nr.18/1991 și Prefectura D - Comisia Județeană de aplicare a Legii nr.18/1991, având ca obiect fond funciar( nulitate titlu ).
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că sentința instanței de fond este legală, în condițiile în care nu s-a făcut dovada că pârâții dețin teren aparținând reclamanților, nefiind contestat procesul - verbal de punere în posesie.
În baza art. 299 Cod pr. civilă, împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs s-a susținut că instanța de apel a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. III lit. a din Legea nr.18/1991 și Legea nr.169/1997 modificată, în sensul că nu a avut în vedere că reclamanții au urmat procedura specială prevăzută expres de Legea nr.18/1991, finalizată prin sentința civilă nr.9790 din 28.08.1992 a Judecătoriei Craiova, prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru reclamanți în privința suprafețelor de teren intravilan, aflate în litigiu.
S-a criticat decizia și sub aspectul omisiunii instanței de a analiza adresa nr.3060 din 6 septembrie 2001 emisă de Consiliul Local C și constatările expertului tehnic, în raport de care a rezultat faptul că pârâților li s-a emis titlul de proprietate pentru suprafețe de teren intravilan mai mari decât cele menționate în registrul agricol.
Recurenții reclamanți au invocat aplicarea greșită a legii, motivarea contradictorie determinată de reținerea, pe de o parte a drepturilor reclamanților stabilite prin hotărâre definitivă și irevocabilă, iar pe de altă parte, a existenței unui proces - verbal de punere în posesie, ce nu a fost contestat, apreciind că în mod greșit a fost analizată și excepția lipsei de interes avută în vedere de instanța de fond.
Recursul s-a întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
Recursul este nefondat.
Prin acțiunea formulată de reclamanți în anul 2001, precizată ulterior la mai multe termene de judecată, s-a solicitat atât constatarea nulității absolute parțiale a titlurilor de proprietate emise pârâților în anul 1996, în temeiul art. III din Legea nr. 169/1997, cât și modificarea propriului titlu, în sensul includerii în titlu a suprafețelor de teren intravilan, incluse în titlurile pârâților, în privința cărora s-a solicitat constatarea nulității absolute, dar și a suprafeței de 1400. aflată în posesia reclamanților.
Reclamanții au invocat drept cauză a contestării titlurilor de proprietate, sentința civilă nr.9790/1992 a Judecătoriei Craiova, prin care li s-a reconstituit dreptul de proprietate și pentru cele trei suprafețe de teren intravilan, de 3.736. de 3.475. și 4.230. individualizate în dispozitivul hotărârii, în privința cărora s-a solicitat constatarea nulității absolute a titlurilor pârâților.
Actele depuse la dosar evidențiază că reclamanții au urmat procedura specială prevăzută de Legea nr.18/1991 în vederea reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului, aspect reținut și în considerentele hotărârilor atacate, nefiind întemeiate aceste critici din recursul declarat.
Pentru a solicita constatarea nulității absolute prevăzute de art. III din Legea nr.18/1991, era necesar ca reclamanții să dețină titlu de proprietate cu privire la cele trei suprafețe de teren intravilan în litigiu.
În speță, ulterior pronunțării sentinței civile nr.9790/1992, reclamanților li s-a emis în anul 1994, procesul - verbal de punere în posesie nr. 1547/1994 (fila 21 dosar fond ), în care s-au evidențiat și suprafețele de teren intravilan, existând mențiunea " conform hotărârii judecătorești nr.9790/27 august 1992".
Examinând titlul de proprietate emis reclamanților la data de 12.11.1996, se constată că există identitate între suprafețele de teren intravilan și extravilan, individualizate ca întindere și vecinătăți menționate în titlu și cele menționate în procesul - verbal de punere în posesie.
În cazul în care nu s-ar fi ținut seama de sentința civilă nr.9790/1992, aceștia aveau posibilitatea să conteste acest proces-verbal de punere în posesie, ce a stat la baza eliberării titlului de proprietate emis reclamanților în anul 1996, dată de la care a și intrat în circuitul civil.
Hotărârea judecătorească, respectiv, sentința civilă nr.9790/1990 nu constituie titlu de proprietate, reclamanților fiindu-le emis titlul încă din anul 1996, la baza căruia s-a avut în vedere procesul - verbal de punere în posesie și sentința civilă nr.9790/1990 a Judecătoriei Craiova.
Adresele emise de Consiliul Local depuse la dosar, inclusiv adresa nr.3060/6.09.2001 invocată în recurs, precum și expertizele efectuate în cauză au evidențiat că pârâților li s-au emis titluri de proprietate pentru suprafețe de teren intravilan mai mari decât cele menționate în registrul agricol, respectiv pentru suprafețele deținute efectiv de aceștia. În răspunsul la obiecțiuni expertul a arătat că actuala configurație a terenului nu mai coincide cu cea din 1915, ce a fost menționată în actul de partaj din 1915 ce a stat la baza formulării acțiunii.
Instanțele au reținut întemeiat că aceste constatări nu conduc la temeinicia acțiunii formulată de reclamanți în constatarea nulității absolute a titlurilor pârâților, în condițiile în care reclamanții nu dețin titlu de proprietate pentru suprafețele de teren intravilan în litigiu, în privința cărora s-a invocat nulitatea absolută a titlurilor pârâților, nefăcându-se dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. III din Legea nr.169/1997.
În considerentele deciziei tribunalul a analizat și motivul de apel privind lipsa de interes, neputându-se reține existența vreunei contradictorialități, fiind astfel nefondate și aceste critici din recurs.
Față de considerentele expuse, constatându-se că hotărârea atacată s-a pronunțat cu aplicarea corectă a legii, nefiind incidente dispoz. art. 304 pct. 9.pr.civ. și nici alte motive de casare sau modificare prevăzute de art.304 pr.civ. în baza art.312alin.1 pr.civ. se va respinge ca nefondat recursul.
În baza art. 274.pr.civ. fiind în culpă procesuală, vor fi obligați recurenții la 150 lei cheltuieli de judecată către intimatul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții și COMBI, împotriva deciziei civile nr. 396 din 12 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, C, intimat CONSILIUL LOCAL - COMISIA LOCALĂ DE APLICAREA LG. 18/1991, intimat PREFECTURA D - COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICAREA LEGII 18/1991 și intimat.
Obligă pe recurenții reclamanți la 150 lei cheltuieli de judecată către intimatul pârât.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.-
Tehn.
2 ex./01.02.2008
Jud..
Jud. fond
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
