Fond funciar. Speta. Decizia 586/2008. Curtea de Apel Bacau

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (Jurindex)

DOSAR NR-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE

CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA CIVILĂ NR. 586

ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008

PREȘEDINTE: Niculina Țiț judecător

- - - - judecător

GREFIER - POLITIC &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

La ordine au venit spre soluționare recursurile civile formulate de recurentul-reclamant G și recurenta-pârâtă COMISIA COMUNALĂ de aplicare a Legii 18/1991 împotriva deciziei civile nr.101din 05.05.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-reclamant G, care se legitimează cu seria nr.- eliberat la data de 27 iunie 1982 de.Or. - și procurator, care se legitimează cu seria nr.- eliberată la data de 27.09.2006 de SPCLEP, -, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei, învederând instanței că s-a depus la dosarul cauzei prin Compartiment Arhivă concluzii scrise și acte de către recurentul-reclamant G, după care:

Recurentul-reclamant G arată că procurile sunt retrase ulterior judecății în fazele anterioare, nu mai are alte cereri de formulat.

Procurator pentru intimații-intervenienți și depune la dosarul cauzei concluzii scrise și arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Recurentul-reclamant G având cuvântul pe fond solicită admiterea recursului. În susținerea acestuia arată că este nemulțumit de faptul că intervenienții nu au drept la reconstituirea proprietății întrucât nu au formulat cerere la primărie.

Procurator având cuvântul pe fond pentru intervenienții, solicită respingerea recursului formulat de recurentul-reclamant G conform concluziilor scrise depuse la dosarul cauzei și față de recursul formulat de recurenta-pârâtă Comisia Com. Bicazu solicită respingerea acestuia și trimiterea dosarului spre rejudecare.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

CURTEA

- deliberând -

Asupra recursurilor civile de față:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Bicaz sub nr. 817 din 9.06.2004 petentul G a solicitat, în contradictoriu cu intimatele Comisia județeană și Comisia locală Bicazu pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, anularea Hotărârii nr. 4031/10.05.2004, emisă de prima intimată, și reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea sa pentru suprafața de 10 ha teren forestier.

În motivare a arătat că terenul solicitat provine de la defunctul său unchi, care a dobândit prin cumpărare cota de 1/4 din suprafața de 583.269 ha teren pășune și pădure pe raza comunei Bicazu, conform Cărții funciare nr. 34 din 20.01.1922.

A mai arătat că terenul a fost preluat de stat în perioada regimului comunist și că în baza legii fondului funciar a solicitat retrocedarea lui, cererea fiind înregistrată la Primăria comunei Bicazu sub nr. 90/1998, și că a fost propusă pentru validare de intimata Comisia locală Bicazu pentru suprafața de numai 1,79 ha, dar prin hotărârea contestată intimata Comisia județeană Nai nvalidat această propunere pe motiv că în Cartea funciară nr. 34/20.01.1922 nu se precizează cota parte a autorului său din pădure iar în cerere nu s-a precizat ce suprafață a fost preluată în fondul forestier național.

În dovedire a depus acte și a solicitat încuviințarea efectuării unei expertize topografice.

Prin întâmpinările depuse intimata Comisia locală Bicazu a apreciat că plângerea este întemeiată în parte, pentru suprafața de teren forestier ce va fi stabilită prin raportul de expertiză, iar intimata Comisia județeană Nas olicitat respingerea acesteia ca nefondată.

În cauză a fost formulată o cerere de intervenție în interes propriu de către intervenienții, și, prin care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și în favoarea lor, deoarece sunt și ei nepoți ai defunctului și au formulat cereri în acest sens la Primăria comunei Bicazu.

La prima instanță a fost efectuată o expertiză topografică de către expertul ( 53 - 56) din care a reieșit că terenul solicitat se regăsește în fondul forestier național și are suprafața totală de 6,5 ha.

Prin sentința civilă nr. 1234 din 16.11.2004 Judecătoria Bicaza admis în parte plângerea petentului și a dispus anularea în parte a Hotărârii Comisiei Județene N nr. 4031/10.05.2004 și reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului pentru suprafața de 6,5 ha teren cu vegetație forestieră, pe vechiul amplasament al proprietății, dar numai în măsura în care vor fi avuți în vedere toți proprietarii înscriși în Cartea funciară nr. 34/20.01.1922, și a respins ca nesusținută cererea de intervenție a intervenienților în interes propriu.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel intervenienții, și, care s-au arătat nemulțumiți de soluția dată cererii lor, precum și intimata Comisia locală Bicazu, care a criticat sentința pe motiv că a fost pronunțată în baza unei expertize topografice incomplete, care nu i-a fost comunicat în timp util în vederea formulării de obiecțiuni.

Prin decizia civilă nr. 304/AC din 23.06.2005 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. 325/AC/2005 a fost admis apelul intervenienților, în favoarea căruia a reconstituit, alături de petent, dreptul de proprietate pentru suprafața de 6,50 ha teren forestier pe raza comunei Bicazu, a înlăturat din dispozitiv mențiunea privind respingerea cererii de intervenție ca nesusținută, cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței, și a respins ca nefondat apelul intimatei Comisia locală Bicazu.

Totodată, intimatul Gaf ost obligat să plătească apelanților suma de 4.000.000 lei vechi cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut în prealabil că din sentința apelată lipsește motivarea atât în ceea ce privește soluția dată plângerii petentului cât și în privința soluției date cererii de intervenție, fiind încălcate astfel prevederile art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, situație în care analiza pe fond a acestora va fi făcută în apel.

Tribunalul a apreciat că cererea intervenienților este întemeiată, deoarece sunt și ei nepoți de frate după autorul, iar printr-o cerere separată au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile preluate de la acesta, ce a fost și ea respinsă prin Hotărârea nr. 4031/10.05.2004 a Comisiei județene

În ce privește apelul intimatei Comisia locală Bicazu, tribunalul a apreciat că acesta este nefondat deoarece criticile ei privesc strict modul de efectuare a expertizei tehnice, însă îndreptățirea moștenitorilor autorului de a li se reconstitui dreptul de proprietate este independentă de cele constatate în raportul întocmit de expert. Aceasta deoarece moștenitorii au făcut dovada întinderii dreptului de proprietate al autorului lor și a vocației succesorale, iar prin expertiză a fost clarificat doar amplasamentul terenului. atribut care îi revine prin lege apelantei.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel au declarat recurs, prin cereri separate, petentul G și intimata Comisia locală Bicazu.

Petentul a criticat în cererea sa admiterea cererii de intervenție deoarece atât semnăturile de pe aceasta cât și cele de pe procurile prezentate de procuratorul, ce se pretinde reprezentantul intervenienților, sunt false și nu au nici o legătură cu autorul, motiv pentru care a și formulat plângere penală împotriva acestuia.

Recurenta Comisia locală Bicazu, prin reprezentantul ei legal, primarul localității, a invocat nerespectarea prevederilor art. 208 Cod procedură civilă în ceea ce privește efectuarea expertizei topografice, la realizarea căreia nu a fost citată, nu i s-a comunicat o copie a raportului pentru a putea formula obiecțiuni, situație în care în mod eronat s-a ajuns la concluzia existenței unei suprafețe de 6,5 ha teren de restituit în condițiile în care doar 1,5 ha teren se mai află în proprietatea statului, pentru diferența de 4,80 ha fiind eliberate titluri de proprietate altor persoane.

Prin decizia civilă nr. 412 din 03.04.2006 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr. 95/2006 au fost admise ambele recursuri, a fost casată în totalitate decizia civilă nr. 304/AC din 23.06.2005 iar cauza a fost trimisă în vederea rejudecării la Tribunalul Neamț, cu motivarea că la efectuarea expertizei topografice au fost încălcate prevederile art. 208 Cod procedură civilă în sensul că nu au fost citate părțile implicate, fiind anunțat telefonic doar petentul. împrejurare ce atrage nulitatea probei iar instanța de apel, deși a anulat sentința primei instanțe pentru nesoluționarea cererii de intervenție, nu a procedat la refacerea probei, ci a apreciat în mod greșit că apelul comisiei locale este nefondat.

Cauza a fost reînregistrată la Tribunalul Neamț sub nr. 1317/AC/2006 (număr în format ECRIS -) în care, în vederea conformării indicațiilor din hotărârea de casare, a fost refăcută proba cu expertiză topografică. Din raportul întocmit de expertul ( 110 - 111; 134 -135; 158 - 168) reiese că terenul solicitat a fost identificat în fondul forestier național, respectiv pe raza Ocolului Silvic, VII, 48, și că deși în amenajamentul silvic figura cu suprafața totală de 6,5 ha, din măsurători reiese că suprafața reală este de 1,53 ha.

Rejudecarea apelului a fost suspendată în temeiul art. 155¹Cod procedură civilă la 07.06.2007, pentru neîndeplinirea de către apelantul - petent a obligației de a face dovada achitării diferenței de onorariu de expert de 515 lei, și a fost repusă pe rol la 10.03.2008 după ce plata acestei diferențe a fost asumată și achitată de către intervenienții - intimați.

Întrucât în timpul rejudecării apelului a survenit la 20.01.2007 decesul intervenientei (certificatul de deces fiind depus în copie la 128) la termenul din 05.04.2007 au fost introduși în cauză, în aceeași calitate, soțul supraviețuitor și, nepotul defunctei, acesta din urmă figurând de la această dată în proces atât în nume propriu, cât și în calitate de reprezentant al celorlalți intervenienți, conform procurilor depuse la dosar.

De asemenea, în timpul rejudecării apelului a decedat la 04.10.2007 și intervenienta (certificatul de deces aflându-se la 242 a dosarului), drepturile sale procedurale au fost preluate de, nepotul defunctei, în calitate de legatar universal, potrivit autentificat sub nr. 6480/06.09.1990 de la 244 a dosarului.

În cauză părțile au depus acte și memorii, petentul
susținând în continuare că semnăturile de pe cererea de reconstituire formulată
de intervenienți și de pe procurile prezentate de procuratorul sunt
false, deși prin Rezoluția din 11.05.2006 a Parchetului de pe lângă JUDECĂTORI: Niculina Țiț, Sorina Romașcanu, Elena Pașcan
T s-a dispus față de acesta neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea
infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 Cod
penal ( 38 - 39).

Analizând motivele invocate tribunalul a apreciat că apelurile formulate sunt întemeiate urmând a fi admise, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Intervenienții, și, prin actele de stare civilă depuse la dosar, au dovedit că sunt și ei moștenitori ai defunctului întrucât sunt, ca și petentul G, copii ai lui, fratele autorului, iar intervenientul este fiul lui, o altă fiică a lui.

De asemenea, intervenienții au formulat și ei cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate după acest autor, ce au fost respinse prin aceeași hotărâre a Comisiei județene N prin care a fost respinsă și plângerea petentului.

În consecință, cererea lor de intervenție întrunește condițiile de admisibilitate chiar dacă nu au formulat-o pe cale principală, deoarece plângerea formulată de unul dintre moștenitori - în speță de către petent - are caracter conservatoriu și profită tuturor comoștenitorilor, indiferent dacă a urmărit acest lucru sau nu.

În ce privește suprafața de teren pentru care se poate reconstitui dreptul de proprietate, din raportul de expertiză întocmit de ing. reiese că în Amenajamentul silvic din anul 1992 48 avea doar 6,5 ha, din care s-au retrocedat 3 ha în baza Legii nr. 18/11991 către moștenitorii autorului, eliberându-se Titlurile de proprietate nr. 9/126 1992, nr- și nr-. în Amenajamentul silvic din anul 2004 aceeași 48 mai avea doar 1,53 ha, fapt ce se explică fie prin extinderea suprafeței de teren fânaț în
detrimentul pădurii în ultimii 20 - 30 ani, fie prin aceea că în baza Legii nr.
18/1991 s-au acordat suprafețe mai mari de teren decât cele înscrise în cele 3
titluri de proprietate.

Întrucât in sistemul de cărți funciare se poate identifica și determina cu exactitate o parcelă de teren, atât în privința amplasamentului cât și în privința suprafeței ei reale, și întrucât expertul a precizat că din terenul înscris în Cartea funciară nr. 34/20.01.1922 doar suprafața de 1,53 ha teren se mai regăsește în fondul forestier național, tribunalul a apreciat că doar pentru această suprafață se poate reconstitui dreptul de proprietate în favoarea intervenienților, alături de petent.

Aceasta deoarece, chiar dacă în cauză sunt două expertize topografice cu concluzii parțial divergente - respectiv expertiza efectuată la fond de ing. și expertiza efectuată de ing. în rejudecarea apelului -trecând peste aspectele de nulitate a primei pentru motive procedurale - sub raport științific expertiza efectuată în rejudecare se detașează net sub aspect științific deoarece, la efectuarea măsurătorilor a participat și o echipă de topometriști condusă de ing., au fost examinate actele de proprietate prezentate de părți și s-au solicitat relații de la comisia locală și de la Ocolul Silvic.

Împotriva deciziei civile nr.101 din 5.05.2008pronunțată de Tribunalul Neamț în dosar nr-, în termen legal, au formulat recurs reclamantul G și pârâta Comisia Comunală Bicazu de aplicare a Legii 18/1991 criticând-o pentru următoarele motive:

- nu s-a respectat recurentului dreptul la apărare, nu i s-a permis să vorbească și a fost amendat de către instanță;

- procurile depuse de sunt false, așa cum s-a demonstrat cu decizia penală nr.115/12.06.2007 a Tribunalului Harghita;

- expertiza s-a efectuat prin forță; terenul recurentului nu face parte din fosta proprietate a lui;

- cererile formulate de intervenienți nu au fost înregistrate la Primăria Bicazu, ci la Primăria;

- din dosar au fost furate acte depuse de recurentul;

- prin reconstituirea dreptului de proprietate, conform actelor depuse și a expertizei efectuate în cauză rezultă faptul că terenul în litigiu revine descendenților lui; ca urmare, pentru lichidarea litigiului este necesară reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,5 ha, din care 1,53 ha pădure, diferența de 1,37 ha teren fiind obținută ilegal de moștenitori.

Recursurile sunt nefondate.

- Recursul fiind o cale extraordinară de atac, calificată ca atare de lege, poate fi exercitată numai pentru motivele prevăzute limitativ de art.304 Cod procedură civilă.

Recursul declarat de reclamantul G nu se întemeiază pe niciunul din motivele de casare sau modificare prevăzute expres de art.304 Cod procedură civilă și este evident că se urmărește doar rejudecarea cauzei cu orice preț.

Or, simpla nemulțumire a unei părți față de hotărârea pronunțată nu este suficientă pentru casarea acesteia, ci recurentul era obligat să-și întemeieze recursul pe cel puțin unul din motivele prevăzute limitativ de lege.

- Pe fondul cauzei, față de actele și lucrările dosarului, se reține următoarea situație de fapt:

Intervenienții au formulat cerere de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 10 ha teren cu vegetație forestieră, fosta proprietate a autorului comun defunct, cerere înregistrată sub nr.145/10.03.2000 la Primăria orașului, ulterior fiind comunicată cu adresa nr.3361 din 2003 Comisiei Locale a com. Bicazu, împreună cu înscrisurile doveditoare, spre competentă soluționare.

Prin Hotărârea nr.14/28.XI.2003 Comisia Locală a com. Bicazu a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea tuturor moștenitorilor defunctului pentru suprafața de 1,74 ha teren cu vegetație forestieră.

Hotărârea menționată a fost invalidată prin Hotărârea nr.4031/10.05.2004 a Comisiei Județene

Față de considerentele expuse se or respinge ambele recursuri ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge ca nefondate ambele recursuri civile formulate de recurentul-reclamant G și recurenta-pârâtă COMISIA COMUNALĂ de aplicare a Legii 18/1991 împotriva deciziei civile nr.101din 05.05.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 august 2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Niculina Țiț, Sorina Romașcanu, Elena Pașcan

- - - -

Pt.JUDECĂTOR 2: Sorina Romașcanu

aflat în,

PREȘEDINTE INSTANȚĂ,

GREFIER,

POLITIC

Red..

Red. /

Red.

Tehnored./2 ex.

27/28.08.2008

Președinte:Niculina Țiț
Judecători:Niculina Țiț, Sorina Romașcanu, Elena Pașcan

Fond funciar. Speta. Decizia 586/2008. Curtea de Apel Bacau

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Fond funciar. Speta. Decizia 586/2008. Curtea de Apel Bacau