Fond funciar. Speta. Decizia 6/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.6
Ședința publică din 12 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de revizuientul, domiciliat în P,-,.15,. D,. 1,.68, județul P împotriva deciziei civile nr.925/7.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații în revizuire COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR, COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR P, domiciliat în,-, județul P, domiciliată în P,-,. 14,. 4, județul P, domiciliată în I,-, - 1,. 1 și domiciliată în comuna, sat Tătărani, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul revizuient, intimații și, lipsind intimații Comisia județeană de Fond Funciar P, Comisia Locală de Fond Funciar, și.
Procedura legal îndeplinit.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Revizuientul depune la dosar o precizare a motivelor de recurs.
Curtea, în temeiul disp.art. 137 rap.la art. 299 cod procedură civilă și în concordanță cu principiul puterii lucrului judecat, invocă și pune în discuție inadmisibilitatea recursului, având în vedere că recursul este exercitat împotriva unei hotărâri irevocabile pronunțată de Tribunalul Prahova în complet de trei JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
Recurentul revizuient solicită respingerea excepției invocată din oficiu de instanță, arătând că a invocat dispozițiile art. 65 din Legea 18, republicată, litigiile de fond funciar judecându-se potrivit procedurilor în vigoare la momentul sesizării instanței, ori cererea sa a fost introdusă în anul 2005. Cum Legea 247/2001 este ulterioară depunerii cererii sale, intră sub incidența legii vechi.
Intimații și, având cuvântul pe rând solicită admiterea excepției.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea de revizuire înregistrată sub nr. 2547/105/21.04.2008 pe rolul Tribunalului Prahova revizuentul a chemat în judecată pe intimații Comisia Județeană P de aplicare a legilor fondului funciar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună revizuirea deciziei nr.249/24.03.2008 a Tribunalului Prahova.
În motivarea cererii, revizuentul a arătat că în mod nelegal a fost soluționată cauza sa prin hotărârea judecătorească menționată, în condițiile în care instanțele nu
s-au pronunțat motivat asupra tuturor capetelor de cerere, asupra legalității actelor administrative invocate, falsificării acestora și nu s-a constatat încălcarea gravă a rolului activ al instanțelor în solicitarea unor probe.
La data de 7.10.2008 revizuentul a invocat excepția nelegalității unor acte normative.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
La data de 7.10.2008 Tribunalul Prahovaa pronunțat decizia nr.925 prin care a respins excepția de nelegalitate invocată de către revizuent, precum și cererea de revizuire, ca neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut, potrivit considerentelor deciziei că, în ceea ce privește excepția de nelegalitate, nu există nicio dovadă în acest sens la dosar, cu atât mai mult cu cât nu s-a pus în discuție legalitatea dispozițiilor legale incidente în speță.
Cu referire la cererea de revizuire, instanța a stabilit că nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art.322 pct.1 - 9 Cod pr.civilă, susținerile revizuentului vizând nemotivarea soluției pentru pentru respingerea fiecărui capăt de cerere, falsitatea argumentelor reținute, încălcarea deontologiei profesionale a magistraților și respectiv constatarea unor încălcări grave în exercitarea rolului activ, neîncadrându-se în niciunul dintre cazurile de revizuire reglementate de textul de lege menționat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul, criticând-o ca nelegală
S-a susținut că cererea nu a fost soluționată de un complet specializat, conform art.2 titlul XIII din Legea nr.247/2005, că au fost ignorate disp.art.III din Legea 195/2004 și ale art.65 din Legea 18/1991 fiind totodată încălcate principiile contradictorialității și oralității procesului civil, întrucât excepția de nelegalitate nu a fost pusă în discuția părților.
Recurentul a mai arătat că prin hotărârea pronunțată instanța a dat dovadă de rea-credință și superficialitate, uzând " de proceduri nepermise de a ocoli textul de lege" servind astfel intereselor imorale ale intimaților.
Totodată s-a mai susținut că hotărârea recurată este lovită de nulitate, procedura de citare nefiind îndeplinită la data pronunțării.
Recursul a fost întemeiat pe disp.art. 299-328 Cod pr.civilă.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimații Comisia Locală de fond funciar, Comisia Județeană P de fond funciar, și nu s-au prezentat în instanță și nu au depus întâmpinare, deși au fost citați cu această mențiune, conform disp.art. 308 alin.2 Cod pr.civilă.
De asemenea, intimații și, deși prezenți în instanță, nu au depus întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 12.01.2009, Curtea din oficiu, în temeiul disp.art.137 rap. la art.299 Cod pr.civilă și în concordanță cu principiul puterii de lucru judecat a invocat și a pus în discuția părților excepția inadmisibilității recursului, având în vedere că a fost exercitat împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile.
Examinând excepția invocată de instanță din oficiu, Curtea constată următoarele:
Decizia nr.925 din 7 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova împotriva căreia s-a exercitat prezenta cale de atac reprezintă o hotărâre judecătorească irevocabilă, pronunțată de tribunal, în complet de trei judecători, în conformitate cu disp.art.328 alin.1 Cod pr.civilă, care stipulează că hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea atacată.
Cum în speță revizuirea viza decizia nr. 249 din 24.03.2008 a Tribunalului Prahova, care, la rândul său, reprezintă o hotărâre judecătorească irevocabilă, pronunțată de tribunal în recurs este evident că împotriva deciziei nr.925/2008 nu se mai putea exercita calea de atac a recursului, care apare astfel ca inadmisibil.
Apărarea formulată de către recurent, în sensul că, întrucât cererea sa de chemare în judecată a fost formulată anterior intrării în vigoare a Legii 247/2005, care prevedea în art.5 din titlul XIII că hotărârile pronunțate în litigiile de fond funciar sunt supuse doar recursului, sentința pronunțată la data de 13.11.2007 era atacabilă, conform disp.art.65 din Legea 18/1991 cu două căi de atac, apel și recurs, situație în care recursul declarat împotriva deciziei nr.925/2008 nu ar fi inadmisibil, urmează a fi înlăturată de C, pentru următoarele considerente:
Acțiunea promovată de recurent a fost soluționată la data de 13.11.2007, moment la care era în vigoare Legea nr.247/2005, care stipula în art.5 din titlul XIII pentru hotărârile pronunțate în litigiile de fond funciar, doar calea de atac a recursului.
Împrejurarea introducerii cererii de chemare în judecată la data când erau în vigoare dispozițiile legii vechi, care prevedeau (prin trimiterea la prevederile Codului d e procedură civilă) două căi de atac pentru hotărârile pronunțate în procesele de fond funciar (apel și recurs) nu determină aplicarea legii vechi și sentinței pronunțată ulterior, disp.art.725 alin.1 Cod pr.civilă fiind absolut clare și determinând expres aplicarea legii noi de procedură, din momentul intrării sale în vigoare și proceselor în curs de judecată, începute sub legea veche.
În acest context este evident că hotărârea pronunțată de judecătorul fondului în dosarul nr- al Judecătoriei Ploiești era supusă doar recursului, situație în care, atât decizia nr. 249/24.03.2008 cât și decizia nr.925/7.10.2008, ambele pronunțate de Tribunalul Prahova reprezintă hotărâri judecătorești irevocabile, recursul declarat împotriva oricăreia dintre ele, fiind astfel în mod evident inadmisibil.
Totodată, se impune a se menționa că motivul încălcării disp. art.65 din Legea 18/19901 a mai fost invocată de către recurent și în cadrul recursurilor soluționate prin
decizia nr.249/2008 de Tribunalul Prahova și nr.573/29.05.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, precum și în cadrul contestației în anulare soluționată de Tribunalul Prahova prin decizia nr.651/28.08.2008, în toate aceste cazuri, fiind înlăturat ca neîntemeiat, în raport de disp.art.725 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuientul, domiciliat în P,-,.15,. D,. 1,.68, județul P împotriva deciziei civile nr.925/7.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații în revizuire COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR, COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR P, domiciliat în,-, județul P, domiciliată în P,-,. 14,. 4, județul P, domiciliată în I,-, - 1,. 1 și domiciliată în comuna, sat Tătărani, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 12 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- - - - - - -
GREFIER,
/VM
2 ex/15.01.2009
nr- Judec.
nr- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.32120/2006
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
