Fond funciar. Speta. Decizia 737/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 737
Ședința publică de la 23 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 3: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de revizuientul împotriva deciziei civile nr. 1424 din 13 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR TÂRGU CĂRBUNEȘTI și COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul revizuient, lipsind intimații COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR TÂRGU CĂRBUNEȘTI și COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat împotriva unei decizii irevocabile, după care;
Recurentul revizuient depune concluzii scrise.
Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția inadmisibilității recursului, după care;
Recurentul revizuient solicită respingerea excepției și pe fond admiterea recursului conform motivelor și concluziilor scrise depuse la dosar.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 22 ianuarie 2008 revizuientul a solicitat revizuirea sentinței civile cu nr.806 din 27.02.2007 pronunțată de Judecătoria Tg - în dosar nr.7795 /2006 (nr. unic -), în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală de Fond funciar Tg- și Comisia județeană G de fond funciar, întrucât în raportul de expertiză întocmit de expert în dosar nr.8892/1993 au fost trecute în mod greșit dimensiunile din Tarlaua 1 și Tarlaua 5-, teren cu vegetație forestieră, cât și faptul că o suprafață de 2,08 ha din alte puncte nu fost trecută, deși fost identificată, astfel că fost validat de Comisia Județeană prin nr.4124 /14.07.2006 cu 26 ha, în loc de 18,43 ha pădure, motiv pentru care solicită nouă expertiză tehnică care să măsoare din nou întreg terenul forestier pentru care deține acte doveditoare.
Prin sentința civilă nr. 974/13.03.2008 Judecătoria Tg.- Car espins cererea de revizuire formulată de revizuientul privind sentința civilă nr.806 din 27.02.2007 pronunțată de Judecătoria Tg-C în dosar nr.7795 /2006 (Nr. unic -) în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală de Fond funciar Tg- și Comisia județeană de fond funciar.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că revizuientul solicitat revizuirea sentinței civile nr. 806 din 27.02.2007 dată de Judecătoria Tg-C în dosar nr.7795/2006 ( nr. unic -), motivul constituindu- nemulțumirea revizuientului cu privire la conținutul raportului de expertiză întocmit de expert în dosar nr. 8892/1993, pe rolul acestei instanței fiind înregistrată acțiunea civilă formulată de petentul Pasti, primarul orașului Tg- și președintele Comisiei Locale de fond funciar Tg- prin care solicitat în contradictoriu cu intimații și Comisia Județeană G de fond funciar să se dispună anularea parțială G nr.4124 / 14.07. 2006 cu privire la intimatul (poziția nr. 5 din anexă).
În motivarea cererii a arătat că intimatul prin susmenționată a dispus validarea în mod eronat cu suprafața de 25,35 ha, întrucât potrivit Legii nr.1/2000 i s- reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 10 ha, fiind eliberat și titlu de proprietate.
Cauza format obiectul dosarului nr. 7795 / 2006 (nr. unic -) și prin sentința civilă nr. 806/ 27 febr. 2007 a fost admisă acțiunea civilă formulată de petentul Pasti, primarul orașului Tg - și Președintele Comisiei Locale de fond funciar Tg- în contradictoriu cu intimații, Comisia Județeană G de fond funciar și Direcția Silvică
A fost constatată nulitatea parțială nr. 4124 /14 iulie 2006 cu privire la poziția 5 din anexa de validare- și s- dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea acestuia pentru suprafața de 16,35 ha teren cu vegetație forestieră situată pe teritoriul orașului Tg-C, Județul G.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimatul, iar prin decizia nr.1511 din 6 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj, decizie irevocabilă, fost respins ca nefondat recursul intimatului împotriva sentinței civile nr.806 din 27 febr. 2007 dată de Judecătoria Tg- în dosar nr. -.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul, iar Tribunalul Gorj prin decizia nr.2174 din 12 2007 respins ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul.
In speța dedusă judecății, motivul invocat de revizuient, acela că nu este mulțumit de raportul de expertiză efectuat în dosarul în care s- pronunțat sentința civilă nr. 806 din 27.02.2007 dată de Judecătoria Tg- în dosar nr.7795/2006, nu este fondat, nefiind un act nou în sensul cerut de lege, această probă fiind încuviințată de instanță în dosar nr.8893/ 1993.
De altfel, raportul de expertiză întocmit de expert a fost depus în dosar și fost luat în considerație cu ocazia soluționării dosarului civil nr7795 / 2006 ( nr. unic -) al Judecătoriei Tg-C în care a fost dată sentința civilă nr. 806 /27.02.2007, a cărei revizuire s- cerut în cauza de față.
Prin sentința civilă nr.806/27 februarie 2007 a fost admisă acțiunea formulată de petentul Pasti, hotărârea rămânând definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului și contestației în anulare declarate de revizuientul din prezenta cauză, hotărârile menționate fiind pronunțate după examinarea în detaliu tuturor probelor din acele dosare, nu doar pe baza raportului de expertiză ce s- invocat de revizuient.
Împotriva sentinței a declarat recurs petiționarul, cu motivarea că sentința nu are în vedere expertiza tehnică extrajudiciară prin care se concluzionează că ar fi îndreptățit la o suprafață de 18,95 ha teren forestier în baza Legii 247/2005 și nu la o suprafață de 16,35 ha cum s-a reținut prin sentința a cărui revizuire se solicită.
Prin decizia civilă nr.1424/13 mai 2008 Tribunalul Gorja respins recursul, reținând că petiționarul prin cererea adresată comisiei locale a solicitat să se facă reconstituirea pentru o suprafață de 26,8 ha teren forestier, așa cum rezultă din copia cererii înaintată de comisia locală cu nr. 12224/5.09.2005, în care recunoaște că i s-a reconstituit proprietatea pentru 10 ha anterior în baza Legii 18/1991 și legii 1/2000 urmând să i se reconstituie proprietatea pe 16,88 ha.
În dosarul 8892/1993 s-a stabilit însă că acesta este îndreptățit pentru o suprafață de 26 ha, suprafața de teren fiind cert stabilită ca urmare a pronunțării unor sentințe anterioare, iar prin sentința 806 s-a stabilit corect diferența de suprafață de 16,35 ha ce urmează a fi reconstituit în baza Legii 247/2005, expertizele extrajudiciare neputând conduce la o constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate direct în instanță, atâta timp cât nu au fost solicitate urmare a procedurii prealabile impuse de dispozițiile legale în materie.
S-a reținut că este corectă aprecierea instanței de fond că în cadrul cererii de revizuire nu se pot solicita probe noi decât în condițiile impuse de disp. art. 322 și urm. pr.civ. petiționarul neinvocând nici unul din motivele prevăzute de acest text de lege, situație în care recursul acestuia a fost respins ca nefondat.
Această decizie a fost atacată cu recurs de revizuient considerând-o ca fiind nelegală, în mod greșit fiindu-i respinsă cererea de revizuire.
Recursul este inadmisibil.
Împotriva hotărârii judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute în Codul d e procedură civilă, prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.3 pct.3 cod procedură civilă curțile de apel judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel, iar potrivit art.2 pct.3 cod procedură civilă tribunalele ca instanțe de recurs judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului.
Totodată, prin dispozițiile art.2821cod procedură civilă se arată că nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală situație în care se constată că în mod corect pricina a fost soluționată de tribunal ca instanță de recurs.
Or, potrivit dispozițiilor art.299, coroborate cu art.377 cod procedură civilă, pot fi atacate cu recurs numai hotărârile definitive date fără drept de apel, cele date în apel, precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, în condițiile legii.
Față de aceste dispoziții, recursul declarat împotriva deciziei irevocabile, pronunțată de Tribunalul Gorj, în recurs, este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.
Această concluzie derivă din regula unicității dreptului de a folosi o cale de atac.
Cum un asemenea drept este unic, epuizându-se chiar prin exercițiul lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac.
Hotărârea recurată în prezenta cauză, fiind irevocabilă, pronunțată de Tribunalul Gorj în recurs, recursul de față urmează a fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuientul împotriva deciziei civile nr. 1424 din 13 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR TÂRGU CĂRBUNEȘTI și COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. -
24 2008/2 ex.
Jud. recurs:
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Maria Cumpănașu, Costinela Sălan
