Fond funciar. Speta. Decizia 849/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 849
Ședința publică din data de 6 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae C -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de revizuenta, prin procurator, domiciliat în com., sat de, jud.P, împotriva încheierii din 27 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații Comisia Județeană P de Aplicare a Legii Fondului Funciar - prin Prefectul județului, Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar - prin primar, domiciliată în com. de, sat, jud.P, domiciliat în B,-, sect.1.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 6,00 lei potrivit chitanței nr. -/17.04.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurenta-revizuientă, prin procurator, în baza procurii autentificate sub nr. 635/29.02.2008, intimații și reprezentați de avocat din Baroul Prahova, lipsind intimatele Comisia Județeană P de Aplicare a Legii Fondului Funciar - prin Prefectul județului P, Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar - prin primar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Procuratorul recurentei, depune adresa nr.1/13886/1154/2009 emisă de Consiliul Superior al Magistraturii. Totodată, solicită a se constata că împuternicirea avocațială prezentată de doamna avocat, este semnată doar de, nefiind semnată și de.
Curtea a procedat la verificarea împuternicirii avocațiale prezentată de doamna avocat și a constatat că aceasta este încheiată potrivit dispozițiilor legale.
Curtea, din oficiu invocă excepția inadmisibilității recursului, având în vedere că încheierea împotriva căreia s-a formulat recurs, este irevocabilă.
Procuratorul recurentei, învederează instanței că recursul declarat împotriva încheierii din 27 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, este prevăzut de lege, chiar dacă încheierea este irevocabilă. Depune concluzii scrise.
Solicită respingerea excepției inadmisibilității recursului.
.//.
-2-
Avocat pentru intimații și, solicită admiterea excepției invocate din oficiu de instanță, urmând a fi avute în vedere și dispozițiile art. 34 pct.2 Cod pr.civilă. Cu cheltuieli de judecată. În vederea depunerii chitanței privind plata onorariului de avocat, solicită amânarea pronunțării.
Procuratorul recurentei, se opune cererii de amânare a pronunțării.
Curtea:
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea formulata la data de 24.04.2009, revizuienta prin procuratorul a solicitat recuzarea membrilor completului de judecată 2 alcătuit din doamnele judecator, - și, susținând că cei trei magistrați sunt incompatibili deoarece au pronunțat decizia nr. 255/25.03.2008 în recurs în dosarul nr-, dând dovadă de o gravă lipsă de profesionalism, fapt ce a determinat să-și piardă încrederea în imparțialitatea acestora.
A susținut revizuienta că între aceasta și doi din membrii completului de judecată, respectiv doamnele judecător și - există o adâncă și gravă dușmănie, întrucât între cei doi magistrați și revizuientă a existat o judecată penală, atât pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI cât și pe rolul ICCJ, ce a făcut obiectul dosarului penal nr-, fiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de art.24 alin.1 și art.27 alin.1 pct.5 din Cod pr.civilă.
În opinia revizuientei, cei trei membrii ai completului de judecată sunt incompatibili întrucât și-au spus părerea prin pronunțarea unei hotărâri, iar pe de altă parte și prin faptul că între aceasta și doi dintre membrii completului a avut loc o judecată penală în ultimii 5 ani de dinaintea recuzării.
Tribunalul, prin încheierea din Camera de consiliu din 27.04.2009, respins cererea de recuzare formulată de revizuienta -prin procurator, ca neîntemeiată și a aplicat revizuientei o amendă judiciară de 70 lei, constatând că motivele invocate nu se încadrează în dispozițiile prevăzute de art.27 Cod pr.civilă, care reglementează cazurile în care judecătorul poate fi recuzat și nici nu au legatură cu soluția ce urmează a fi pronunțată pe fondul cauzei.
Ele nu pot fi apreciate decât ca simple supoziții ale procuratorului nemulțumit de faptul că i-a fost respinsă cererea de suspendare a judecății, cerere care însă a fost temeinic motivată de completul investit prin încheierea din 17.03.2009. De altfel, prin decizia pronunțată în interesul legii cu numărul 2/15.01.2007, s-a stabilit de ICCJ, în aplicarea dispozițiilor art.24 din Cod pr.civilă, că judecătorul care soluționează fondul cauzei nu devine incompatibil să soluționeze cererea de revizuire sau contestația în anulare.
Această încheiere a fost pronunțată irevocabil în ceea ce privește recuzarea și cu cerere de reexaminare în ceea ce privește amenda.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs petenta prin procurator, arătând că s-a interpretat greșit actul juridic, schimbându-se natura juridică a faptelor incriminate în cererea de recuzare.
.//.
-3-
Curtea, examinând recursul formulat în raport de excepția invocată și dispozițiile legale incidente în cauză, constată că acesta este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Având în vedere obiectul litigiului în care s-a formulat cererea de recuzare, respectiv recurs fond funciar, precum și dispozițiile art. 34 pct.2 Cod pr.civilă, Curtea constată că în mod corect Tribunalul Prahovaa apreciat că încheierea prin care s-a soluționat cererea de recuzare este irevocabilă.
În conformitate cu prevederile art.299, coroborate cu art.377 Cod pr.civilă, pot fi atacate cu recurs numai hotărârile definitive date fără drept de apel, cele date în apel, precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, în condițiile prevăzute de lege.
Față de aceste dispoziții, recursul declarat împotriva unei încheieri irevocabile a unei instanțe de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.
Față de aceste considerente, Curtea urmează să admită excepția inadmisibilității recursului și să respingă recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu de instanță.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuenta, prin procurator, domiciliat în com., sat de, jud.P, împotriva încheierii din 27 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații Comisia Județeană P de Aplicare a Legii Fondului Funciar - prin Prefectul județului, Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar - prin primar, domiciliată în com. de, sat, jud.P, domiciliat în B,-, sect.1.
Obligă pe recurenta-revizuentă, la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată, către intimații și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae
- - C - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red.VS /tehnored.VM
7 ex./19.11.2009
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae
