Fond funciar. Speta. Decizia 871/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 871
Ședința publică de la 06 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de petenta și intimata COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA împotriva deciziei civile nr.28 din 06 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți DE CONSUM- S, PRIMARUL COMUNEI DE, SC. SRL și intimata COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR M, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns avocat care substituie pe avocat și reprezintă pe recurenta petentă și avocat pentru intimata pârâtă SC. SRL lipsind, recurenta intimată COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA M, intimații pârâți DE CONSUM- S, PRIMARUL COMUNEI DE și intimata COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederat:
- nedepunerea, de recurenta petentă, a originalului chitanței prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru și depunerea concluziilor scrise formulate de recurenta petentă, după care:
Avocat, pentru recurenta petentă, a depus originalului chitanței prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Instanța, a pus în discuțiea părților ca motiv de ordine publică calificarea căii de atac ce se putea exercita împotriva sentinței civile având în vedere că aceasta a fost pronunțată în materia fondului funciar cât și competența de soluționare a căii de atac a recursului.
Avocat, pentru recurenta petentă, a susținut că acțiunea formulată de petentă a avut mai multe capete de cerere, iar inițial împotriva sentinței a fost declarat recurs, însă Tribunalul Mehedinți, prin încheierea de ședință din 17 octombrie 2008, dispus recalificarea căii de atac din recurs în apel și consideră că apelul este calea de atac împotriva sentinței, iar Curtea de Apel Craiova este competentă cu soluționarea recursului.
Avocat, pentru intimat pârât, a apreciat că în mod corect tribunalul a recalificat calea de atac formulată împotriva sentinței, ca fiind apel și nu recurs.
Constatând că nu mai sunt cereri instanța a acordat cuvântul părților asupra recursurilor.
Avocat, pentru recurenta petentă, a susținut motivele scrise, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei, iar pe fond admiterea în totalitate acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la recursul intimatei COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA M lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Avocat, pentru intimat pârât, a solicitat respingerea ambelor recursuri ca nefondate, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Strehaia sub nr. 2748/2006, petenta a solicitat în contradictoriu cu intimatele Comisia Judeteana pentru aplicarea Lg.18/91 M si Comisia Locala pentru aplicarea Lg. 18/91 M, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3750m.p. teren intravilan, obligarea primarului sa înainteze Comisiei județene documentația pentru eliberarea titlului definitiv pe numele sau, in calitate de moștenitor al autorului, obligarea primarului la penalități de întârziere pe fiecare zi până la eliberarea titlului, obligarea Cooperativei de Consum S sa demoleze construcția dezafectata aflata pe teren si cheltuieli de judecata.
In motivarea plângerii, petenta a susținut că autorul său a dobândit prin act de vânzare în anul 1924 suprafața de 3750 mp. în intravilanul localității M, iar ea este unica moștenitoare care a formulat cerere de reconstituire pentru această suprafața dar Comisia Locala pentru aplicarea Lg. 18/91 M si M refuză nejustificat să-i elibereze titlu de proprietate. A precizat că pe acest teren este amplasată o construcție ce aparține S, dezafectată și în stare avansată de degradare.
In cauză a formulat întâmpinare M arătând ca cererea de reconstituire formulata de moștenitorii lui a fost respinsa de, cu motivarea că suprafața de 3750m.p. ce a aparținut lui a fost solicitata și de alți moștenitori ( ), iar suprafața 800. face parte din domeniul public al comunei.
Prin sentinta civila nr. 1403/20.11.2006 s-a trimis cauza spre soluționare la M cu motivarea ca petenta nu a urmat procedura prevăzuta de art. 53 din Lg.18/1991 republicata.
Prin hotărârea nr.295/11.01.2007 Mar espins cererea petentei pe motiv ca petenta nu face dovada continuității dreptului de proprietate, iar terenul solicitat se afla in domeniul public al comunei.
Cauza a fost reînregistrată la Judecătoria Strehaia sub nr-.
La data de 12.11.2007, la cererea petentei prin apărător, și având în vedere că prin contractul de vânzare-cumpărare din 24.08.2006 de Consum Sav ândut construcția cu destinația, aflată pe terenul in litigiu, către SC SRL, s-a dispus introducerea in cauza ca parata a acestei societați. Prin incheierea din aceeași data s-a admis exceptța lipsei calității procesuale pasive a Cooperativei de Consum S, invocata din oficiu.
Prin sentința nr.831/2008 a Judecătoriei Strehaias - a admis în parte plângerea formulată de petenta.
S-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate petentei, in calitate de moștenitor al defunctului, pentru suprafața de 1480m.p. teren pe vechiul amplasament, identificata in raportul de expertiza întocmit de si delimitat de punctele (3, 4, 5, 5//,8/, 8, 3) si (5/, 6, 7, 7/, 5/).
S-a respins cererea privind obligarea primarului comunei M la înaintarea documentației pentru eliberarea titlului si penalități de întârziere.
S-a respins acțiunea formulata împotriva paratei de Consum S, cu sediul in S, jud. M, pentru lipsa calității procesuale pasive.
S-a respins acțiunea formulata împotriva pârâtei SC SRL, cu sediul in S, str. -, nr. 36, jud. M, pentru obligație de a face, ca neîntemeiată.
Au fost obligate intimatele Comisia Județeană pentru aplicarea Lg. 18/91 M si Comisia Locala pentru aplicarea Lg. 18/91 M la 1200 lei cheltuieli de judecata către petenta.
A fost obligată petenta la 400 lei cheltuieli de judecata către parata SC SRL.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, din raportul de expertiză întocmit de expert rezultă că suprafața reală terenului dobândit de autorul petentei prin actul de vânzare cumpărare din 1924 este de 2980 mp. din care 800 mp. fac parte din domeniul public al comunei M conform HG 963/2002 și HCL 21/2006,iar suprafața de 700 mp a fost reconstituită în favoarea unchiului petentei de care acesta dispus prin act de întreținere, situație în care reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceste suprafețe nu este posibilă.
În baza art. 1 și 2 din. 1/2000 modificată prin.247/2005 instanța de fond a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentei pentru suprafața liberă rămasă de 1480 mp identificată pe schița anexă la raportul de expertiză prin punctele:3,4,5,5//,8/,8,3 și 5/,6,7,7/,5/.
In ceea ce privește cererea privind obligarea la penalități de întărziere primarului comunei M, aceasta a fost respinsă ca prematură constându-se că nu sunt întrunite cerințele art. 64 din leg.18/1991.
De asemenea a fost respinsă cererea pentru demolarea construcției formulată de petentă împotriva pârâtei SC SRL cu motivarea că din contractul de vânzare cumpărare din data de 24.08.2006 rezultă că aceasta este proprietara construcției, în timp ce petenta nu face dovada unui drept asupra construcției.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs M, M și petenta.
In motivarea recursului Maa rătat că hotărârea pronunțată este nelegală întrucât M nu înaintat, în vederea validării sau invalidării,documentația necesară emiterii titlului de proprietate și ca atare neavând nici o culpă în mod greșit fost obligată la plata cheltuielilor de judecată.
M în recursul formulat a motivat că plângerea petentei a fost greșit admisă de instanța de fond, dispunând reconstituirea în favoarea acesteia a suprafeței de 1480 mp cu consecința obligării la plata sumei de 1200 lei cu titlul de cheltuieli dej udecată în solidar cu
A arătat că în suprafața de 3,03 ha,pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea moștenitorilor autorului,se regăsește și suprafața de 1480 mp pentru care fost admisă plângerea prin hotărârea atacată.
A susținut că, în mod greșit a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în condițiile în care a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea autorului petentei pentru suprafața în litigiu prin validare în anexa 1.
In apelul formulat de petenta s-a susținut că în mod greșit instanța de fond a respins capătul de cerere privind obligația de a face,cu referire la ridicarea construcției deținută de SC SRL cu precizarea că această construcție se află într-o stare avansată de degradare.
A arătat că, acest capăt de cerere trebuia să fie admis față de împrejurarea că autorul său a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului, iar clădirea existentă pe acesta nu mai putea fi vândută pârâtei intimate SC SA SRL la 24.08.2006 și nici concesionat terenul pe care se află amplasată construcția.
In esență arătat că, în aplicarea disp. art. 1 și 2 din legea 1/2000 instanța trebuia să reconstituie dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață solicitată de 3750 mp.
Un alt motiv a vizat modul greșit în care instanța de fond soluționat capetele de cerere privind obligarea primăriei să înainteze documentația în vederea emiterii titlului de proprietate precum și obligarea acesteia la penalități pentru fiecare zi de întârziere, soluție ce ar fi în contradicție cu reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1480 mp.
Prin încheierea de ședință din data de 17 octombrie 2008 instanța a dispus recalificarea căii de atac din recurs în apel în temeiul dispozițiilor art. 282 ind. 1 pr.civ.
Prin decizia civilă nr.28 A din 06.02.2009, Tribunalul Mehedinția respins apelurile și a obligat pe apelanta petentă, către intimata pârâtă SC SRL la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli.
Referitor la apelul declarat de Comisia Jud.de Fond funciar, instanța a motivat că obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată este justificată întrucât prin hotărârea nr.295/2007 aceasta a respins cererea petentei de reconstituire a dreptului de proprietate, astfel că acestei hotărâri de invalidare s-a datorat continuarea litigiului de către petentă - și conform diuspoz.art.52 pct.3 din Lg.18/1991, republicată, prevederile art.274 pr.civ. sunt aplicabile.
Aceleași considerente s-au reținut a fi valabile și în cazul Comisiei Locale de fond funciar.
În privința motivelor de apel invocate de pârâtă dar și de reclamantă, privitor la soluția de fond - instanța a reținut că suprafața de teren de 2980 mp.ce a aparținut autorului a fost împărțită în timpul vieții acestuia și anterior colectivizării celor trei descendenți:, și, că din suprafața inițială, 800 mp. a trecut în domeniul public al comunei M și nu a fost pus la dispoziția pentru reconstituirea dreptului de proprietate persoanelor îndreptățite iar pentru suprafața de 700 mp. s-a reconstituit dreptul de proprietate unui alt descendent al autorului - respectiv unchiului petentei, - astfel că în mod corect s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate petentei pentru diferența de 1480 mp.
Referitor la capătul de cerere privind demolarea construcției s-a motivat că soluția de respingere este legală, întrucât construcția a fost executată încă din anul 1983 iar o altă soluție ar aduce o încălcare dreptului de proprietate al pârâtei.
S-a reținut a fi legală și soluția de respingere a celuilalt petit al acțiunii privitor la daunele cominatorii, întrucât în momentul judecății nu exista un refuz al primarului de a-și îndeplini obligațiile necesare emiterii titlului.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs petenta și Comisia Județeană de aplicare a Legii fondului funciar
Petenta a invocat art.304 pct.9 pr.civ. și în susținerea acestui motiv de nelegalitate a adus mai multe argumente.
A susținut că instanțele au interpretat și aplicat greșit prevederile Legilor fondului funciar prin raportare la art.480-481 civ. la Constituția României, la prevederile art.1 din Protocolul 1 adițional la Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, fiind încălcare și dispoz.art.6 din aceeași convenție - ce instituie dreptul la un proces echitabil.
În concret a arătat că a făcut dovada existenței dreptului de proprietate al autorului ei asupra terenului anterior colectivizării iar legile fondului funciar impun retrocedarea proprietății cu respectarea vechiului amplasament.
A apreciat petenta că în raport de aceste dispoziții, precum și de cele ale art.480 civ. nu putea fi privată de proprietate doar pentru faptul că SRL a cumpărat o clădire amplasată pe terenul în litigiu.
Cât privește încălcarea art.6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului petenta a susținut că, deși din oficiu instanța a prelungit proba testimonială a revenit ulterior nemotivat asupra administrării probei.
A invocat și nepronunțarea instanței în privința diferenței de teren în suprafață de 2270 mp. pentru care nu s-a dispus reconstituirea dreptului.
A mai invocat și nemotivarea soluției dată capătului de cerere privind demolarea construcției, considerând nelegală soluția față de data vânzării construcției către pârâta SC SRL - și în lipsa titlului valabil al vânzătoarei asupra terenului.
A criticat petenta și soluțiile date capătului de cerere privind obligarea primarului la daune cominatorii, considerând că se impunea soluția de admitere în raport și de soluția dată primului petit al acțiunii, precum și obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
Comisia Județeană de aplicare a Legii fondului funciar Mac riticat decizia sub aspectul obligării recurentei la plata cheltuielilor de judecată, considerând că în situația în care comisia locală nu a reconstituit petentei dreptul de proprietate și nu i-a înaintat documentația în vederea validării și emiterii titlului de proprietate nu are nici o culpă procesuală.
Instanța de recurs din oficiu - în temeiul art.306 alin.2 pr.civ. a pus în discuția părților ca motiv de ordine publică, legalitatea recalificării, de către Tribunalul Mehedinți, a căii de atac exercitată împotriva sentinței din recurs în apel - și competența soluționării recursului în litigiile de fond funciar.
Examinând cu prioritate acest motiv de ordine publicăm se rețin următoarele:
Judecătoria Strehaiaa fost investită direct cu o acțiune în reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren solicitată în temeiul art.33 din Lg.18/1999 modificată prin Lg.247/2005, fără parcurgerea de către petentă a procedurii reglementată prin Cap.IV - art.51-59 din lege.
Instanța a sesizat Comisia Județeană de fond funciar M pentru a se pronunța asupra contestației - care prin Hotărârea nr.295 din 11.11.2007 a respins cererea petentei de reconstituire a dreptului de proprietate, restituind dosarul instanței.
Fără a se formula în mod expres o plângere împotriva acestei hotărâri - conform art.53 din Lg.18/91 modificată - instanța a trecut la soluționarea cauzei - considerându-se investită atât cu soluționarea unei plângeri pentru refuzul de reconstituire a dreptului de proprietate petentei, cât și cu o acțiune civilă în demolare construcție formulată împotriva Cooperativei de Consum S, ulterior fiind introdusă în cauză și SC SRL, cumpărătoarea construcției.
Prin urmare instanța a fost învestită atât cu o plângere în materia fondului funciar cât și cu o acțiune de drept civil.
În materia fondului funciar există o reglementare specială cuprinsă în Legile fondului funciar atât în privința procedurii judiciare, cât și a căilor de atac ce se exercită împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate în aceste litigii - reglementare cuprinsă în titlul XIII din Lg.247/2005 - privitor la accelerarea judecății în materia restituirii proprietății.
Potrivit art.2 din acest titlu, judecarea proceselor funciare se face de urgență și cu precădere, iar conform art.5, hotărârile judecătorești pronunțate de instanțele judecătorești în procesele funciare în primă instanță sunt supuse numai recursului.
Față de aceste dispoziții speciale, se impunea disjungerea capătului de cerere în desființare construcție de celelalte petite ale acțiunii având ca obiect plângerea întemeiată pe legile fondului funciar și constituirea de dosare separate judecarea plângerii de către completele specializate și cu exercitarea căii de atac a recursului - iar acțiunii în demolare construcție potrivit procedurii reglementată de către codul d e procedură civilă.
Nu se poate reține prorogarea legală - de competență reglementată prin art.17 din codul d e procedură civilă - atâta timp cât pentru primele petite există o reglementare specială iar cererea în desființare construcție nu are un caracter accesoriu - fiind o acțiune distinctă, de sine stătătoare.
Prin urmare, încă de la prima instanță trebuiau separate cele două acțiuni, iar Tribunalul Mehedinți greșit a recalificat recursul declarat împotriva soluției dată plângerii în materia fondului funciar ca fiind apel - de îndată ce o asemenea cale de atac nu este prevăzută în această materie.
Pentru aceste considerente și în baza art.312 rap.la art.304 pct.3 pr.civ. urmează a se admite recursurile, a se casa decizia, a se admite apelurile, a se desființa sentința și a se trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Strehaia.
În rejudecare se va stabili în mod cert cadrul procesual și vor clarifica și temeiurile de fapt și de drept ale fiecărui petit al acțiunii și se va proceda la disjungerea capătului de cerere în desființare construcție și judecarea separată a cererilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de petenta și intimata COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA împotriva deciziei civile nr.28 din 06 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți DE CONSUM- S, PRIMARUL COMUNEI DE, SC. SRL și intimata COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR
Casează decizia menționată.
Admite apelurile declarate de apelanta petentă și intimatele Comisia locală de M și Comisia Jud.de Fond Funciar M împotriva sentinței civile nr.831 din 26.05.2008, pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr-.
Desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Strehaia.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Iulie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
14.07.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu
