Fond funciar. Speta. Decizia 881/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 881/2008 -
Ședința publică din 27 mai 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - - JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
- - - JUDECĂTOR 3: Galeș
- - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de reclamantele N și domiciliate în O,-, județul S M în contradictoriu cu intimații pârâți domiciliat în O,-, județul S M, domiciliat în O,-, județul S M, G domiciliat în O,-, județul S M, domiciliați în O,-, județul S M, COMISIA LOCALĂ O PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991, județul S M, COMISIA JUDEȚEANĂ SMP ENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 și domiciliat în O,-, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 87 din 27 ianuarie 1999 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. 3596/1998, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 202 din 12 februarie 1997 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. 2171/1996, având ca obiect: anularea titlului de proprietate.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 20 mai 2008, când părțile prezente au pus concluziile consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, dată la care s-a amânat pronunțarea hotărârii la 27 mai 2008.
CURTEA DE APEL,
Constată că, prin sentința civilă nr. 202 din 12 februarie 1997 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. 2171/1996, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul N G, prin mandatar, împotriva pârâților și Comisia Județeană SMp entru aplicarea Legii nr. 18/1991, pentru anularea titlului de proprietate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că terenul care formează obiectul litigiului este situat în intravilanul orașului O, în locul denumit "", cu nr. top. 2486. Prin titlul de proprietate nr. 31-20131 eliberat reclamantului, i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra a 6 hectare și 136 mp. teren, din care 4660 mp. situat în parcela "", sub nr. top. 2486/1, cu toate că acesta nu a figurat în registrul agricol anterior anului 1962 cu teren în acest loc, și nu a folosit nici ulterior teren în locul denumit "".
S-a mai reținut că pârâtul a devenit proprietar asupra cotei de 1/2 parte din terenul în suprafață de 2 hectare și 3019 mp. înscris în nr. 701 și 1603 O, nr. top. 2874 și 2875, în baza unui contract sub semnătură privată.
Reclamantul a invocat faptul că actul de vânzare - cumpărare încheiat în anul 1927 între antecesorii părților este fals.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul, solicitând schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii sale.
În rejudecare, prin decizia civilă nr. 87 din 27 ianuarie 1999 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. 3596/1998, a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul N G, decedat pe parcursul soluționării cauzei, procesul fiind însușit de moștenitoarele N și, născută N, cu obligarea părților apelante să plătească reclamantului suma de 2.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut că terenul din litigiu este în suprafață de 1000 mp. cu nr. top. 2485/2, care a fost atribuit intimatului conform titlului de proprietate nr. 31-20015/1994. S-a mai reținut, de asemenea, că terenul este proprietatea pârâtului intimat dobândit prin cumpărare, a fost înscris cu acest teren în registrul agricol înainte de înființarea și în mod corect s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea acestuia în condițiile Legii nr. 18/1991.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamantele, solicitând casarea deciziei și schimbarea în tot a sentinței de fond în sensul admiterii acțiunii formulată de antecesorul lor, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 926 din 7.07.1999, Curtea de APEL ORADEAa admis recursul acestora, a modificat decizia și schimbat în tot sentința civilă nr. 202/1997, în sensul admiterii acțiunii.
Prin decizia civilă nr. 1349 din 25.11.2002 aceeași instanță, a admis cererea de revizuire formulată de revizuientul, anulând decizia civilă nr. 926/1999 și fixând termen pentru rejudecarea recursului, în temeiul art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă.
În rejudecarea recursului, prin decizia civilă nr. 629/2003, Curtea de APEL ORADEAa respins recursul declarat de succesoarele reclamantului decedat, împotriva deciziei civile nr. 87/1999 a Tribunalului Satu Mare, reținând că, din conținutul actelor aflate la filele 55-56, 67-70 din dosarul primei instanțe, rezultă în mod cert că, terenul din litigiu este proprietatea pârâtului - intimat, dobândit cu titlu de cumpărare, fiind înscris în registrul agricol înainte de înființarea -ului.
La adoptarea acestei soluții s-a mai avut în vedere că, din adresa nr. 462/1996, depusă la fila 38 în dosarul nr. 2876/2002 al Curții de APEL ORADEA, rezultă indubitabil că, reclamantul N G, nu a figurat înainte de anul 1962 în registrul agricol cu teren în locul denumit" " și nici în perioada 1962-1989, nu a deținut teren în acest loc, motiv pentru care, prin cererea de reconstituire a proprietății, nu a solicitat teren în acest loc.
Împotriva deciziei civile nr. 629/2003 a Curții de APEL ORADEA au formulat cerere de revizuire recurentele reclamante N și.
Prin decizia civilă nr. 214 din 27 februarie 2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, s-a admis cererea de revizuire formulată de revizuientele N și împotriva deciziei civile nr. 629 din 16 iunie 2003 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, care a fost anulată și s-a fixat termen pentru rejudecarea recursului la data de 17 aprilie 2007.
Procedând la rejudecarea recursului declarat de recurentele N și - succesoare ale defunctului N G, instanța de recurs constă următoarele:
Conform titlului de proprietate nr. 31-20131 eliberat la 14.10.1994 de Comisia Județeană SMp entru aplicarea Legii nr. 18/1991, reclamantului N Gh. G i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra a 6 hectare și 134 mp. teren, în localitatea O, din care 4660 mp. pe parcela cu nr. top. 2486/1. Prin titlul de proprietate nr. 31-20115 eliberat la 30.03.1999 de Comisia Județeană SMp entru aplicarea Legii nr. 18/1991, s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra a 1 hectar și 8562 mp. teren în localitatea O pârâtului intimat, din care 1000 mp. pe parcela cu nr. top. 2486/2, suprafață ce face obiectul litigiilor dintre părți, de mai mulți ani de zile, situat în locul numit "", cu care a fost pus în posesie - fila 52 dosar fond.
Fiecare parte a susținut că această suprafață de teren a aparținut antecesorilor lor și că titlurile de proprietate au fost astfel emise cu încălcarea prevederilor legale în materie. Din actele comunicate de comisia locală de aplicare a Legii nr. 18/1991, în baza cărora s-a eliberat titlul de proprietate în favoarea lui, se reține faptul că acesta a solicitat a i se reconstitui o suprafață de 2,03 hectare, din care 1,15 hectare arabil, 0,13 hectare intravilan, 0,75 hectare fâneață - fila 15.
Potrivit acestor acte sub semnătură privată - filele 16 - 17, se reține faptul că numita - fiica lui și, a declarat la 29.07.1991 că a deținut și deține teren în locul "" de la tatăl său și de la sa, același aspect reieșind și din declarația celuilalt fiu - (dată la 29.07.1991 - fila 17). Faptul că a folosit acest teren înainte de cooperativizare, reiese și din declarația lui - fila 18, - fila 20.
Din adeverința nr. 55 din 8.01.1993 emisă de Consiliul Local O - fila 54 dosar fond - rezultă că a figurat în registrul agricol anterior cooperativizării, între anii 1959 - 1961 cu suprafața de 0,58 hectare la locul numit "", iar potrivit contractului sub semnătură privată din 13 ianuarie 1927 - fila 55 - a lui, i-a vândut surorii sale și soțului, 1,40 hectare teren în locul "", teren înscris în cartea funciară la nr. top. 2874, 2875, iar în cadastru la nr. top. 2486, 2487.
Numărul topografic 2874 - indicat în această convenție, apare înscris în nr. 701 O, având o suprafață de 2 hectare și 3019 mp. fostă proprietate a lui a lui, în cotă de 1/2 părți (1926 - anul înscrierii) și în cotă de 1/2 părți a lui din 1912. Celălalt nr. top. indicat - 2875 - apare înscris în nr. 1603 O, cu o suprafață de 1 hectar și 7624 mp. din care cota de 12/48 părți i-a aparținut lui a lui din 1926, 12/48 părți, familia 16/48 părți și respectiv 8/48 părți.
Conform adresei nr. 462/1997 emisă de Primăria O - fila 67 dosar fond, N G nu a figurat în registrul agricol anterior cooperativizării și nici după, cu teren în locul "", ci doar, sens în care s-a depus și copia din registrul agricol - fila 68.
Referitor la defunctul N G, din actele aflate în dosarul de fond, se reține faptul că numitul - fila 82 - a declarat că Gav ândut 0,87 hectare din locul "" lui N G în anul 1955, teren situat între vecinii și, vânzătorul cumpărând la rândul său de la și. Același aspect reiese și din declarația lui - fiica lui G și - conform căreia Gav ândut în anul 1955 teren lui N G - fila 83.
Din cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de N G - fila 69 - nu reiese că acesta ar fi solicitat a i se reconstitui teren din locul numit "", cererea formulată de în schimb, cuprinde și terenul din acest loc, în suprafața solicitată de 1,15 hectare - fila 15.
Corect a mai reținut instanța de fond, raportat la probele existente, faptul că în anul 1987 a mai cumpărat de la o suprafață de 0,20 hectare din același loc numit "" - fila 50.
Potrivit notei tehnice nr. 2063/19.05.1999, întocmită de Primăria O, nr. top. 2486/2, 2487/2, 2488, 2489/2, cuprinse în titlul de proprietate nr. 31-20015, coincid cu nr. top. 2874, 2875.
Sigur că, raportat la actele susmenționate, din rezoluția pronunțată la 23.01.2004 în dosar nr. 630/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Negrești O a ș, reiese că adresa nr. 462/1996 a Primăriei O conform căreia N G nu ar fi figurat cu teren în locul "" și nu ar fi solicitat reconstituirea referitor la acesta, ar cuprinde date în contradicție cu cele consemnate în adeverința de proprietate, titlul, procesul verbal de punere în posesie, dar, aceste aspecte nu pot combate actele de înstrăinare conform cărora antecesorii lui au dobândit cu titlu de cumpărare terenul ce le-a fost inclus în titlul de proprietate.
Este cert că, fostul proprietar tabular al celor două numere topografice 2874, 2875 ce coincid cu nr. top. 2487/2, 2486/2 - a lui - a vândut din cota sa de 1/2 din nr. top. 2874 în suprafață de 2,3019 hectare și de 1/2 parte din nr. top. 2875 o suprafață de 1,40 hectare în locul numit "" la socrii pârâtului și surorii acestuia, soțului acesteia, vânzare confirmată de moștenitorii vânzătorului, conform declarațiilor acestora expuse mai sus, faptul că și recurentul sau antecesorii săi ar fi cumpărat teren din locul numit "", față de suprafața mult mai Mac elor două numere topografice, nu are relevanță vis a vis de titlul de proprietate contestat se poate reține din actele aflate în dosare (fond, apel, recurs) că titlul de proprietate emis în favoarea lui ar fi fost emis cu încălcarea dispozițiilor art. III alin. 1 din legea nr. 167/1997, au fost respectate dispozițiile Legii nr. 18/1991 referitor la numerele topografice în litigiu, astfel că, nefiind aplicabile dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, urmând a menține în întregime decizia recurată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de reclamantele N și împotriva deciziei civile nr. 87 din 27 ianuarie 1999 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - -
red.R
jud.fond. -
jud.apel. -
dact.
2 ex./13.06.2008.
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Stan Aurelia Lenuța, Galeș
