Fond funciar. Speta. Decizia 898/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.898/R/2008
Ședința publică din 17 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Pușcașiu
JUDECĂTORI: Eugenia Pușcașiu, Andrea Țuluș Ana Ionescu GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de revizuire declarată de revizuientul împotriva deciziei civile nr.288 din 31 ianuarie 2008 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe pârâții Comisia județeană de fond funciar C, și pe intimații intervenienți Foszta, și, având ca obiect plângere la legea fondului funciar.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este legal timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri prealabile de formulat și nici excepții de ridicat instanța constată prezenta cerere de revizuire în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea acesteia.
Reprezentantul revizuientului, susține cererea de revizuire așa cum este formulată solicită admiterea ei, conform motivelor expuse în cererea de revizuire, anularea deciziei atacate și rejudecând recursul admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Reprezentanta intimatei Foszta, solicită respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă, fiind formulată pe prevederile art.322, și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, cu 650 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, potrivit chitanței de la dosar.
CURTEA
Prin cererea de revizuire înregistrată la 14.03.2008 revizuientul a solicitat revizuirea deciziei civile 288/2008 pronunțată la 311/2008 de Curtea de Apel Cluj, în temeiul art.322 pct.1 pr.civ.
Astfel, motivele de revizuire susținute constau în faptul că instanța a constatat că terenul revizuientului este diferit de terenul intimatei iar motivarea respingerii recursului constată că terenul intimatei se suprapune peste terenul lui.
O altă susținere a revizuientului vizează expertiza defectuoasă și tendențioasă la care face referire instanța ce este justificată de "consecința regularizării albiei pârâului - -.
Se mai susține că pentru suprafața în litigiu, cărțile funciare existente la cadastru nu au fost făcute în perioada anului 1970 ci mult timp în urmă, arătând că și registrul agricol evidențiază situația reală a terenului, antecesorii intimatei nedeținând niciodată teren în intravilanul municipiului
Examinând cererea de revizuire prin prisma dispozițiilor art.322 pct.1 pr.civ. pe care revizuientul își întemeiază cererea de revizuire, instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă 288/31.01.2008 a Curții de Apel Cluj, s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.622/6.11.2007 a Tribunalului Cluj pronunțată în dos.civ-, reținându-se următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 5441/14 mai 2004 Judecătoriei Cluj -N, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă exercitată și precizată de reclamantul, fiind respinse ca neîntemeiate cererile de intervenție în interes propriu și constatându-se renunțarea la judecată împotriva pârâților menționați în cererea introductivă de instanță.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut existența sentinței civile nr. 119/2002, pronunțată de aceeași instanță, prin care comisiile de fond funciar active pe raza municipiului C-N au fost obligate la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului, în limitele unei suprafețe de 3000 mp teren aferent construcțiilor, situat administrativ în C-N-, identificat cu nr.top. 20275/1 în CF nr. 15460 C-N, statuând asupra dreptului pe care reclamantul îl are la reconstituire în condițiile în care terenul a fost dobândit de la defunctul și se află în posesia reclamantului din anul 1963. În executarea menționatei hotărâri judecătorești, a fost emis titlul de proprietate nr-, pentru suprafața de 2890 mp teren în intravilanul municipiului C-N, tarlaua 142, parcela 20275/1.
Raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de ing. relevă faptul că terenul înscris în titlul de proprietate al reclamantului se suprapune parțial cu parcelele funciare identificate prin nr.top. 20275/1/2, în CF nr. - C, având ca proprietari tabulari pârâții și, prin nr.top. 966, 967 în CF nr. 257, avându-l ca proprietar tabular pe intervenientul și prin nr. top. 965 în CF nr. 1470, proprietate a soției lui, (mama intervenientei ).
Această situație este consecința regularizării albiei pârâului - -, în anul 1970, în urma căreia meandrele existente inițial au fost desființate, pârâtul având în prezent un traseu rectiliniu.
efectuate asupra imobilului cu nr.top. 20275, înscris inițial în CF 15460 C, nu au ținut seama de modificarea cursului apei, ceea ce a dus la situația în care locuitorii de la numerele administrative 9, 11 și 13, să posede terenul atât în raza teritoriului municipiului C-N, cât și în raza comunei.
Expertul concluzionează în sensul că o înscriere corectă a drepturilor de proprietate presupune revenirea la suprafața inițială cu nr.top. 20275, prin rectificarea cărții funciare, în contradictoriu cu proprietarii topograficelor 965, 966 și 967, de pe teritoriul comunei.
Reținând aceste concluzii ale expertului, instanța a considerat că intabularea dreptului de proprietate al reclamantului, conform celor solicitate, obligă la chemarea în judecată, în calitate de pârâți, a proprietarilor tabulari ai imobilelor cu nr.top 965, 966, 967, respectiva succesorilor acestora și la o prealabilă dezmembrare a parcelelor funciare, actualul cadru procesual obligând la respingerea acțiunii.
Cu referire la cererile de constatare a nulității absolute a titlului de proprietate emis în favoarea reclamantului, s-a apreciat, din perspectiva dispozițiilor art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997, că această sancțiune nu este operantă atâta timp cât reclamantul și-a dovedit dreptul de proprietate prin declarația martorului, moștenitor al defunctului proprietarul tabular al parcelei cu nr.top. 20275 din CF 15460 C - care recunoaște că autorul său i-a vândut suprafața de aproximativ 0,30 ha pășune, situată în str. - -, Cluj-N, lângă pârâul - -; asupra acestui drept s-a statuat de altfel prin sentința civilă nr. 119/2002 a Judecătoriei Cluj - Prin urmare, cererile de intervenție în interes propriu urmează au fost respinse.
Prin decizia civilă nr.271/2005, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, a fost respins ca inadmisibil apelul declarat de Municipiul C-N și au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de reclamantul și de intervenienta. Această decizie a fost atacată cu recurs de către intervenienta, recurs admis prin decizia civilă nr.2644/R/2005a Curții de Apel Cluj, ce a casată în parte decizia civilă nr. 271/2005 Curții de Apel Cluj, pronunțată în primul apel, în ceea ce privește respingerea apelului intervenientei, iar cauza a fost trimisă Tribunalului Cluj pentru rejudecarea apelului declarat de această intervenientă.
Prin decizia civilă nr. 622/6.11.2007, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, fost admis apelul declarat de intervenienta împotriva sentinței civile nr. 5441/14.05.2004 pronunțată în dosarul nr.808/2003 al Judecătoriei Cluj -N, ce a fost schimbată, în sensul admiterii cererii de intervenție formulată de intervenienta în contradictoriu cu pârâții Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C și și, în consecință, s- constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.1543/3435 din 21.06.2002 emis în favoarea pârâtului pentru suprafața de 1855 mp din tarlaua 142, parcela 20275/1, teren care corespunde ca amplasament cu imobilul cu nr.top. 965 înscris în CF 1470.
Intimatul a fost obligat să-i plătească apelantei suma de 1932 lei, cheltuieli de judecată în fond și în apel.
În considerentele acestei decizii, tribunalul reținut că, în condițiile aplicării Legii nr. 18/1991, apelantei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafața de 5800 mp, ce a aparținut antecesoarei sale, soția lui, născută Partik.
Deși întreaga suprafața i-a fost validată, apelantei i-a fost eliberat titlu doar pentru suprafața de 3900 mp, în extravilanul loc., întrucât diferența de teren până la 5800 mp a fost ocupată de alte persoane cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor.
Conform extrasului CF 1470, imobilul cu nr.top. 965, arător în postata II în suprafața de 1 jugăr a aparținut antecesorului reclamantei.
Reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafața de 2890 mp, situat în intravilanul mun. C-N, tarlaua 142, parcelele 20275/1 și 20275/1, având categoria de folosință fânețe, respectiv curți și construcții, sens în care a fost eliberat titlul de proprietate nr-. La baza eliberării acestui titlu, a stat sentința civilă nr. 119/2002, pronunțată de Judecătoria Cluj -N în dosarul nr.8372/2001, din care reiese că reclamantul a cumpărat terenul în suprafața de 3000 mp aferent construcțiilor din - -, teren ce se regăsește în CF 15460 C, nr.top. 20273/2, de la fostul proprietar tabular, numitul. Contractul de vânzare-cumpărare a fost distrus, iar martorii audiați în cauză au confirmat susținerile reclamantului, în sensul că acesta folosește imobilul încă din 1963.
În cauză a fost efectuată o expertiză topografică, din ale cărei concluzii reiese că terenul ce a aparținut antecesorilor apelantei se suprapune peste terenul înscris în CF 1470 nr.top. 965 în suprafața de 1 iugăr, respectiv 5755 mp, teren ce a aparținut antecesoarei reclamantei. Restul suprafeței de 1855 mp, adică diferența dintre suprafața înscrisă în CF și cea din titlul de proprietate se află în continuarea terenului de 3900 mp, dincolo de vale, pe partea de nord-est a văii, pe teritoriul administrativ al mun. C-N și este inclusă în titlul de proprietate nr-, eliberat în favoarea reclamantului.
A reținut expertul că pârâul - - a fost linia de hotar între teritoriile administrative și cadastrale ale comunei și mun. C-N, iar, în urma ruperii malului (probabil din cauza inundațiilor din anul 1970), cursul al râului s-a modificat, iar o parte din teren a rămas la mun. C-
Prin urmare, tribunalul a apreciat că în mod greșit i-a fost eliberat reclamantului titlul de proprietate pentru suprafața de 1855 mp, întrucât acest teren nu a aparținut niciodată persoanei de la care pretinde că a cumpărat, adică, ci antecesoarei reclamantei, căreia i-a fost preluat la cooperativizare.
În aceste condiții, tribunalul a apreciat că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art.III alin 1 lit.a din Legea nr. 169/1997, întrucât titlul de proprietate nr- cu privire la suprafața de 1855 mp fost emis în favoarea unei persoane care nu era îndreptățită la reconstituire, chiar dacă reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în baza unei hotărâri judecătorești, prin acea hotărâre fiindu-i recunoscut un alt amplasament, iar, pe de altă parte, această hotărâre, oricum, nu este opozabilă apelantei, întrucât nu a fost parte în proces.
În cursul soluționării apelului, intervenientul formulat diferite cereri, însă, ținând cont de faptul că, prin decizia civilă nr. 2644/R/2005, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr.16641/2005, recursul a fost admis numai în ceea ce o privește pe apelanta, soluția dată cererii de intervenție a acestuia a rămas irevocabilă, astfel că, în cadrul acestui apel, intervenientul nu mai avea calitatea de parte.
Împotriva acestei decizii, a declarat în termen legal recurs reclamantul, solicitând casarea ei și trimiterea apelului spre rejudecare aceluiași tribunal.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la disp. art. 304 pct. 9 Cod proc. civ. ce constituie temeiul său în drept, curtea apreciază că acesta nu este fondat, din considerentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, în esență, recursul reclamantului se fundamentează pe împrejurarea că, în realitate, concluziile raportului de expertiză ce au stat la baza motivării deciziei pronunțată în apel sunt eronate și acest lucru se datorează împrejurării că raportul de expertiză a fost întocmit de un expert în construcții și nu de un expert cu specialitatea topografie, cadastru și geodezie.
În realitate, așa cum rezultă din raportul de expertiză depus la 128-131 în dosarul instanței de apel, acesta a fost întocmit de ing. expert Poșta, având specialitatea topografie și cadastru.
Prin urmare, nu au fost încălcate dispozițiile legale în ceea ce privește numirea experților raportat la specializarea lor, nesubzistând motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 Cod proc. civ.
Reclamantul a formulat obiecțiuni la această expertiză ( 143 din același dosar), la care expertul a și răspuns ( 164 din dosar), iar reclamantul nu a mai solicitat în apel efectuarea unei contraexpertize, așa cum rezultă din încheierea de amânare a pronunțării din 30.10.2007 ( 173).
În aceste condiții, toate celelalte motive de recurs se referă doar la interpretarea probelor, motiv de recurs ce era prev. de art. 304 pct. 11 Cod proc. civ. însă acesta a fost abrogat prin art. I pct. 112 din OUG nr. 138/2000.
Această hotărâre a fost atacată pe calea extraordinară de atac a revizuirii în temeiul art.322 pct.1 pr.civ.
Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, de retractare, se poate exercita numai în cazurile expres prevăzute de art.322 pr.civ.
Astfel, art.322 pct.1 pr.civ. pe care revizuientul îl invocă ca temei al cererii sale de revizuire, prevede că se poate cere revizuirea unei hotărâri definitive în instanța de apel, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Rezultă că trebuie să fie vorba de o hotărâre prin care s-a rezolvat fondul pretenției ce a fost dedusă judecății.
Au acest caracter hotărârile instanțelor de recurs prin care se evocă fondul, date ca urmare a rejudecării fondului după casare.
În mod excepțional sunt supuse revizuirii și hotărârile datate în recurs indiferent că acesta a fost admis sau respins ca nefondat, dacă la judecarea recursului au fost produse înscrisuri noi.
Nu pot forma obiect al revizuiriii hotărârile pronunțate de instanțele de recurs prin care recursul a fost respins fără a se evoca fondul, menținându-se situația de fapt stabilită de instanța a cărei hotărâre a fost recurată.
Or, raportând cele expuse, la motivele invocate de revizuient, este de reținut că decizia civilă 288/31.01.2008 a Curții de Apel Cluj nu evocă fondul cauzei, și sub acest aspect nu poate forma obiect al revizuirii cu atât mai mult cu cât art.322 pct.1 pr.civ. prevede ca motiv de revizuire situația în care dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot duce la îndeplinire.
Or, dispozitivul deciziei instanței de recurs, vizează respingerea recursului ca nefondat, neconținând dispoziții potrivnice.
Astfel, față de cele expuse și de dispozițiile art.322 pct.1 pr.civ. urmează a se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul.
În temeiul art.274 pr.civ. urmează a fi obligat revizuientul să plătească intimatei Fosto 650 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă revizuirea declarată de împotriva deciziei civile nr.288 din 31 ianuarie 2008 a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatei suma de 650 lei cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./PE/CA
13.05.2008 - 2 ex.
Jud.recurs:;;
Președinte:Eugenia PușcașiuJudecători:Eugenia Pușcașiu, Andrea Țuluș Ana Ionescu
