Fond funciar. Speta. Decizia 971/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
-Secția civil și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 971
Ședința public din data de 26 2009
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
Judector - - -
Judector - C
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanții și, ambii domiciliați în Târgoviște str. -.48.38 jud. D, împotriva deciziei civile nr.40 din 10 februarie 2009 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița și a sentinței civile nr. 2230 din 8 mai 2008 pronunțat de Judec toria Târgovi ște, în contradictoriu cu pârâții, ambii domiciliați în com., jud. D, domiciliat în Târgoviște Bd.-.64,b.76 jud. D, domiciliat în Târgoviște str. -.78.F.108, jud. D, COMISIA LOCAL DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR, jud. D, COMISIA JUDEȚEAN PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVAT ASUPRA TERENURILOR D și, domiciliat în com. sat jud.
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns recurenții-reclamanți și, ambii reprezentați de avocat, din cadrul Baroului D, conform împuternicirii avocațiale nr. 59 din 6 aprilie 2009 și intimatul-pârât prin procurator C, personal, conform procurorii autentificate sub nr. 2664 din 4 septembrie 2008 de Biroul Notarului Public, lipsind intimații-pârâți, Ofițeru, Comisia Local de aplicare a Legii fondului funciar, Comisia județean pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privat asupra Terenurilor D și.
Procedura legal îndeplinit, fiind depus la dosar un ziar de larg circulația în care s-a realizat procedura de citare a intimatelor și Ofițeru.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Curtea, verificând actele și lucrrile dosarului, rectific citativul încheierii din 17 septembrie 2009, în sensul c intimatul este reprezentat prin procurator C, conform procurorii autentificate sub nr. 2664 din 4 septembrie 2008 de Biroul Notarului Public.
Procurator C depune întâmpinare, comunicat și recurenților-reclamanți prin aprtor și, având cuvântul, arat c nu mai are cereri de formulat.
Avocat, având cuvântul, arat c nu mai are cereri de formulat și solicit cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația prților, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în fond.
Avocat, având cuvântul, susține oral motivele de recurs depuse în scris la dosar, artând în esenț c hotrârile pronunțate nu au antamat fondul cauzei, nici una din instanțe nefcând o analiz cu privire la calitatea procesual activ a reclamanților. Arat recurenții c instanțele au greșit când au reținut c ei nu au calitate procesual activ, nefiind moștenitorii defunctului, deoarece nu au ținut seam c, într-o asemenea speț, calitatea procesual activ nu este dat de calitatea de moștenitor în sensul strict al legii, ci și de calitatea de continuator al personalitții juridice a unui defunct, datorat actelor fcute de acesta în timpul vieții, respectiv faptul c bunicul și tatl reclamantului au cumprat de la, în anul 1956, dou suprafețe de teren câte 1000. care ulterior au rmas reclamantului, ori a fost unica moștenitoare a lui, actele respective fiind încheiate dup decesul acestuia din urm. Totodat, se mai arat c tatl recurentului în 1958 construit o cas pe o suprafața de teren și stpânește restul suprafeței, iar ulterior, în 1996, vinde suprafața cumprat de la tatl su, cea din litigiul de azi. Recurentul a stpânit dintotdeauna terenul pe numele su, pe acesta existând și o fundație de cas.
Au mai reținut greșit instanțele c reclamanții nu-și pot apra drepturile decât printr-o acțiune în realizare și nu printr-o acțiune în constatare, interpretând eronat dispozițiile art.111 Cod pr.civil, deoarece recurenții posedând terenul în cauz puteau uza doar de acțiunea în constatare.
Mai arat c la dosar exist sentința nr. 4168/1999 a Judec toriei Târgovi ște, nemotivat, dar din care rezult prțile din cauza de faț, care a avut ca obiect anularea contractului de vânzare-cumprare din 1996, acțiune ce a fost respins, deci titlul recurenților este valabil.
În concluzie, solicit admiterea recursului, desființarea celor dou hotrâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanț. Fr cheltuieli de judecat.
Procurator C, pentru intimatul, având cuvântul, arat c procesul dureaz de 12 ani, niciodat nu a fost pierdut, a fost strmutat de mai multe ori, recurenții nu au fcut dovada proprietții, au invocat numai o chitanț sub semntur privat care a ars, deși nu au avut nici un fel de dovezi în acest sens.
În concluzie solicit respingerea recursului ca nefondat și acordarea de cheltuieli de judecat.
CURTEA
Prin cererea înregistrat la Judec toria Târgovi ște sub nr-, reclamanții și au chemat în judecat pe pârâții, Ofițeru -, și, solicitând ca prin hotrârea ce se va pronunța s se constate c din averea succesoral rmas de pe urma defunctului (zis ) nu face parte suprafața de 1000 mp-teren intravilan, situat în comuna, satul, județul D, 15/7, 75,cu vecintțile: Nord - G, -, Sud- DS 10, și Vest - și c pârâții nu au calitate de moștenitori pentru aceast suprafaț, iar pe cale de consecinț s se constate nulitatea absolut parțial a eventualului certificat de moștenitor eliberat,cât și a adeverinței de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 1004/20.11.1991 eliberat de Comisia local pentru suprafața de 1000 mp.
În motivarea acțiunii reclamanții au artat c potrivit actului de vânzare autentificat sub nr. 647/16.10.1931, cumprat o suprafaț de teren de 2.000 mp. în comuna, sat, județul D, în punctul"", la acea dat aplicându-se regimul matrimonial al separației de bunuri. Ulterior terenul a fost trecut în rolul agricol al lui, acesta fiind capul familiei.
Dup decesul soțului, a vândut în anul 1956 aceast suprafaț de teren bunicului, 1000 mp. terenul în litigiul și tatlui cealalt suprafaț de. 1.000 mp. alturat, pe care tatl su a construit o cas, aceste vânzri s-au fcut în baza unor chitanțe, care au ars într-un incendiu, îns terenurile au fost trecute în rolul agricol al celor doi cumprtori.
Ca urmare a înzestrrii verbale fcute de bunicul su, ctre tatl su, și suprafața de 1.000 mp. ce aparținea lui este trecut în rolul agricol al lui, din anul 1971, iar în anul 1996 aceasta va vinde suprafața de teren în litigiu, potrivit contractului de vânzare-cumprare autentificat sub nr. 2799/13.06.1996 la Biroul Notarului Public. Pe respectivul teren se afl fundația unei case turnat înc din anul 1993 pentru care exist autorizație de construire. Cu toate c terenul în litigiu îi aparține lui, cu ocazia dezbaterii succesiunii defunctului, acesta este trecut în masa succesoral (ca fiind în suprafaț de 627 mp.), eliberându-se lui certificatul de moștenitor nr. 462/14.05.1970, cel puțin din acel moment ieșind definitiv din patrimoniul lui și intrând în patrimoniul lui. Ulterior, a testat în favoarea lui (15.05.1970) iar dup deces s-a eliberat certificatul de moștenitor nr. 1143/24.11.1978.
Dup apariția Legea nr. 18/1991 a fcut cerere de reconstituire, îns fie din neștiinț,fie din rea-credinț, Comisia local a menționat c nu are vocație succesoral la moștenirea lui,deși între și pârâți chiar a existat o înțelegere. Sfidând legea, Comisia local a eliberat adeverința de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 1004/20.11.1991(a crei nulitate parțial se solicit, pe numele pârâților,în care este inclus și suprafața de 1.000 mp. ) fr a observa succesiunea actelor în timp și ca pârâții nu au vocație succesoral la averea defunctei.
ca a fost proprietara terenului în litigiu, potrivit actului de vânzare din 1931, fie c a devenit proprietara terenului în temeiul certificatului de moștenitor nr. 462/1970, este evident c acest teren nu avea cum s mai fac parte din averea succesoral a defunctului la apariția Legii nr. 18/1991, astfel ca reconstituirea dreptului de proprietate a pârâților pentru suprafața de 1000 mp. este ilegal.
Prin întâmpinarea formulat de Comisia local de fond funciar aceasta a solicitat respingerea acțiunii pentru urmtoarele motive:
Referitor la situația masei succesorale a defunctului și a calitții de moștenitori a pârâților, învedereaz instanței,aceasta a fost analizat de Judec toria Târgovi ște în dos nr. 3067/2000 care a pronunțat sentința civil nr. 7998/30.11.2000, rmas definitiv și irevocabil. În cauza respectiv moștenitoarele def. (moștenitoare testamentar a def. ), și au intervenit în nume propriu și au solicitat anularea titlului de proprietate 93501/2.10.1998 eliberat pe numele pârâților, și de la def. ( ), având la baz adeverința de proprietate nr. 1004/1991 a crei nulitate absolut se reclam în prezenta cauz.
În ceea ce privește constatarea nulitții absolute a unui eventual certificat de moștenitor, apreciaz c acțiunea este inform deoarece nu se menționeaz exact actul juridic al crei nulitate absolut se reclam. Deci, considerm acest aspect, un veritabil fine de neprimire și solicit instanței s se pronunțe în consecinț.
Referitor la adeverința de proprietate nr. 1004/1991,artm c aceasta a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 93501/2.10.1998 eliberat pe numele pârâților, și de la def. ( ). Acest titlu de proprietate a fost atacat în instanța de judecat de ctre și, iar prin sentința civil nr. 7998/30.11.2000, deja amintit,acțiunea a fost respins,titlul de proprietate rmânând valabil. Pe cale de consecinț și adeverința nr. 1004/1991, pe care instanța deja a analizat-o,și a rmas valabil.
Prin sentința civil nr. 2230/08.05.2008 pronunțat de Judec toria Târgovi ște a fost admis excepția lipsei calitții procesuale pasive a reclamanților, invocat de ctre pârâți, a fost respins acțiunea formulat de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții, Ofițeru -, și, reținând urmtoarele:
Potrivit art. 137 Cod procedur civil instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedur, precum și a celor de fond care fac de prisos, în total sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Calitatea procesual presupune existența identitții între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat, denumit calitate procesual activ, ce aparține celui ce se poate prevala de acest interes.
În speț, reclamanții și au solicitat c se constate c din averea succesoral rmas de pe urma defunctului, zis, nu face parte suprafața de 1000 mp. teren intravilan, situat în comuna, 15/7, 75, și c pârâții, Ofițeru -, și nu au calitate de moștenitori pentru aceast suprafaț și, pe cale de consecinț, s se constate nulitatea absolut parțial a eventualului certificat de moștenitor eliberat,precum și a adeverinței de reconstituire drept de proprietate nr. 1004/20.11.1991 pentru suprafața de 1000 mp. de mai sus.
Reclamanții nu sunt moștenitorii defunctului, conform certificatului de moștenitor nr. 462/14.05.1970(fila 18), situatie ce a fost analizat de Judec toria Târgovi ște în dos nr. 3067/2000, în care s-a pronunțat sentința civil nr. 7998/30.11.2000,respingându-se acțiunea reclamanților privind constatarea nulitții titlului de proprietate nr. 93501/1998 eliberat pârâților, ce a avut la baz adeverința nr. 1004/20.11.1991.
Pe de alt parte, pârâții sunt moștenitori lui ( ) așa cum rezult din titlul de proprietate de mai sus(fila 19).
În ceea ce privește constatarea nulitții absolute a unui eventual certificat de moștenitor,instanța apreciaz c cererea este inform,atâta timp cât reclamanții nu menționeaz exact actul juridic al crei nulitate absolut se solicit ca o cerinț impus de disp. art. 112 Cod procedur civil.
Instanța de fond a constatat c excepția lipsei calitții procesuale active a reclamanților invocat de ctre pârâți este întemeiat.
Împotriva sentinței civile nr. 2230/08.05.2008, pronunțat de Judec toria Târgovi ște au declarat apel reclamanții și, pe care au considerat-o nelegal și netemeinic, solicitând admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivarea apelului s-a aratat c hotrârea este nelegal întrucât instanța de fond nu a analizat cauza și din perspectiva faptului c apelantii sunt proprietarii terenului în cauz, dobândind acest teren în baza contractului de vânzare-cumprare nr. 2799/1996.
Contractul de vânzare-cumprare nu a fost desființat niciodat. Arat apelanții c sunt proprietarii terenului în litigiu și nu se poate susține c nu au calitate procesual activ, mai ales c stpânesc efectiv acest teren, atât ei cât și autorii lor, din anul 1956.
Se mai arat c actele depuse la dosarul cauzei cât și declarațiile martorilor atest c sunt proprietarii terenului în litigiu, și au fost neglijate de instanța de fond întrucât nu s-a asigurat nici continuitatea procesului de judecat, dup recuzarea primului judector care administrase probele, cel de-al doilea judector pronunțându-se la fel ca primul.
Arat apelanții c, fiind proprietarii terenului în litigiu, au calitate procesual activ în a promova orice acțiune referitoare la acest teren, interesul lor fiind legitim în a se constata c din averea succesoral a defunctului nu face parte terenul în litigiu, întrucât în mod nelegal s-a emis titlu de proprietate.
Se solicit admiterea apelului, desființarea sentinței civile nr. 2230/2008 pronunțat de Judec toria Târgovi ște și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judec toria Târgovi ște.
Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civil nr.40 din 10 februarie 2009, a respins apelul ca nefondat, reținând urmtoarele:
In mod corect instanta de fond a retinut ca apelantii- reclamanți și au solicitat c se constate c din averea succesoral rmas de pe urma defunctului, zis, nu face parte suprafața de 1000 mp. teren intravilan, situat în comuna, 15/7, 75, și c, pârâții, Ofițeru -, și nu au calitate de moștenitori pentru aceast suprafaț și pe cale de consecinț, s se constate nulitatea absolut parțial a eventualului certificat de moștenitor eliberat,precum și a adeverinței de reconstituire drept de proprietate nr. 1004/20.11.1991 pentru suprafața de 1000 mp. de mai sus, fara a putea cere insa acest lucru in masura in care nu sunt mostenitorii defunctului.
Critica apelantilor referitoare la faptul c, fiind proprietarii terenului în litigiu, au calitate procesual activ în a promova orice acțiune referitoare la acest teren, interesul lor fiind legitim în a se constata c din averea succesoral a defunctului nu face parte terenul în litigiu, întrucât în mod nelegal s-a emis titlu de proprietate, nu poate fi primita, cci, pe de-o parte, calitatea de proprietari le da dreptul apelantilor sa-si apere dreptul, insa nu pe calea actiunii in constatare, ci pe calea actiunii in realizare, iar, pe de alta parte, asa cum a retinut in mod corect si insatanta de fond in dos nr. 3067/2000 al Judecatoriei Targoviste, s-a pronunțat sentința civil nr. 7998/30.11.2000,respingându-se acțiunea reclamanților privind constatarea nulitții titlului de proprietate nr. 93501/1998 eliberat pârâților.
Împotriva hotrârilor sus-menționate au declarat recurs reclamanții și, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate sub aceleași aspecte invocate în apel,în sensul c hotrârile pronunțate nu au antamat fondul cauzei, nici una din instanțe nefcând o analiz cu privire la calitatea procesual activ a reclamanților. Arat recurenții c instanțele au greșit când au reținut c ei nu au calitate procesual activ, nefiind moștenitorii defunctului, deoarece nu au ținut seam c, într-o asemenea speț, calitatea procesual activ nu este dat de calitatea de moștenitor în sensul strict al legii, ci și de calitatea de continuator al personalitții juridice a unui defunct, datorat actelor fcute de acesta în timpul vieții, respectiv faptul c bunicul și tatl reclamantului au cumprat de la, în anul 1956, dou suprafețe de teren câte 1000. care ulterior au rmas reclamantului, ori a fost unica moștenitoare a lui, actele respective fiind încheiate dup decesul acestuia din urm. Totodat, se mai arat c tatl recurentului în 1958 construit o cas pe o suprafața de teren și stpânește restul suprafeței, iar ulterior, în 1996, vinde suprafața cumprat de la tatl su, cea din litigiul de azi. Recurentul a stpânit dintotdeauna terenul pe numele su, pe acesta existând și o fundație de cas.
Au mai reținut greșit instanțele c reclamanții nu-și pot apra drepturile decât printr-o acțiune în realizare și nu printr-o acțiune în constatare, interpretând eronat dispozițiile art.111 Cod pr.civil, deoarece recurenții posedând terenul în cauz puteau uza doar de acțiunea în constatare.
De asemenea,considerentele deciziei reitereaz în dou fraze cele reținute de prima instanț.
În consecinț,au solicitat admiterea recursului,casarea celor dou hotrâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Curtea, examinând decizia recurat în raport de actele și lucrrile dosarului, de criticile formulate și faț de dispozițiile legale incidente în cauz, constat c recursul e nefondat din considerentele ce se vor arta în continuare:
Raportat la obiectul cauzei,așa cum a fost formulat de reclamanți, faț de împrejurarea c într-o acțiune privind constatarea existenței sau inexistenței calitții de moștenitor al unei persoane, precum și a componenței masei succesorale, în sensul constatrii c în masa partajabil nu intr un teren, au calitate procesual activ numai moștenitorii legali sau testamentari ai defunctului,în mod just instanța de apel a reținut legalitatea soluției primei instanțe,prin care aceasta a apreciat c recurenții-reclamanți,nefiind moștenitorii defunctului,nu au calitate procesual.De asemenea,în mod corect s-a apreciat de ctre cele dou instanțe c recurenții-reclamanți, ce se pretind a fi proprietarii terenului în litigiu,teren pe care-l stpânesc și în prezent,au deschis calea unei acțiuni în realizarea dreptului lor,ci nu aceea a unei acțiuni în constatare.
Din considerentele susmenționate, dat fiind c cele dou hotrâri au fost date cu respectarea dispozițiilor legale,c motivarea în fapt și în drept a deciziei recurate corespunde exigențelor prev. de art. 261 pct.5 proc.civ. Curtea urmeaz a constata c în cauz nu sunt incidente niciunul din cazurile de casare prev. de art. 304 pct.5-9 proc.civ.,astfel încât în baza art. 312 proc.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanți împotriva deciziei nr.40/10.02.2009 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița.
Vzând disp. art. 274 proc.civ.,va obliga pe recurenții-reclamanți la 150 lei cheltuieli de judecat ctre intimatul-pârât.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanții și, ambii domiciliați în Târgoviște str. -.48.38 jud. D, împotriva deciziei civile nr.40 din 10 februarie 2009 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu pârâții, ambii domiciliați în com., jud. D, domiciliat în Târgoviște Bd.-.64,b.76 jud. D, domiciliat în Târgoviște str. -.78.F.108, jud. D, COMISIA LOCAL DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR, jud. D, COMISIA JUDEȚEAN PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVAT ASUPRA TERENURILOR D și, domiciliat în com. sat jud.
Oblig pe recurenții-reclamanți la 150 lei cheltuieli de judecat ctre intimatul-pârât.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public, astzi 26 2009.
Președinte, Judectori,
C
Grefier,
Red.PM
11 ex./04.12.2009
f- Judec toria Târgovi ște
a- Tribunalul Dâmbovița
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Marilena Panait, Constanța
