Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia 1201/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1647/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1201
Ședința publică din 29.09.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Bianca Elena Țăndărescu
JUDECĂTOR 2: Simona Gina Pietreanu
Judecător - - -
Grefier - a
- XX -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul reclamant, împotriva deciziei civile nr. 230 din 13.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul pârât.
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal, se prezintă, la prima strigare a cauzei, avocatul, în calitate de reprezentant al recurentul reclamant, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2009, eliberată de Baroul București, precum și intimatul pârât.
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, după care Curtea supune dezbaterii problema timbrării cererii de recurs.
Avocatul recurentului susține că partea nu a primit citația prin care i se aduce la cunoștință cuantumul taxei judiciare de timbru pe care urmează să o achite și a înțeles că suma pe care trebuie să o achite cu acest titlu este de 30 lei, adică 300.000 lei vechi.
Curtea îi aduce la cunoștință avocatului recurentului cuantumul taxelor de timbru aferente cererii de recurs și lasă dosarul la o nouă strigare, pentru a-i da posibilitate să aducă la îndeplinire această obligație legală, prioritară.
La reluarea pricinii, se prezintă aceleași persoane, iar avocatul recurentului reclamant arată că a luat legătura prin telefon cu clientul său, care i-a comunicat că se va prezenta până la sfârșitul ședinței de judecată cu dovada achitării taxelor de timbru.
Intimatul pârât arată că nu mai poate rămâne în sala de ședință, deoarece este bolnav.
Față de această solicitare, avocatul recurentului reclamant cere a se acorda un nou termen în vederea satisfacerii timbrajului, menționând că partea nu s-a aflat în localitate, astfel că nu a avut cunoștință despre această obligație.
Curtea lasă dosarul la sfârșitul ședinței, pentru a-i da posibilitate recurentului să facă dovada achitării taxelor de timbru stabilite pentru cererea de recurs.
La ultima strigare a cauzei, la ora 12,30, fiind ultimul dosar pe lista cauzelor din ședința de astăzi, se prezintă recurentul reclamant, asistat de avocatul, precum și intimatul pârât.
Este legitimat recurentul, CNP -, care prezintă cartea de identitate seria - nr. -, eliberată de SPCEP 2 la data de 23.05.2006.
La solicitarea instanței, recurentul arată că nu are asupra sa taxele de timbru aferente cererii de recurs, întrucât nu a avut cunoștință despre cuantumul taxei judiciare de timbru pe care trebuie să o achite, fiind plecat de la domiciliu pentru o perioadă îndelungată și neprimind citația prin care i se aducea la cunoștință această obligație. Solicită acordarea unui nou termen pentru satisfacerea timbrajului, insistând asupra faptului că a înțeles că trebuie să timbreze cu suma de 300.000 lei vechi.
Referitor la motivele de recurs, arată că le-a depus în termen legal prin poștă, însă nu se regăsesc la dosar. Depune o copie a motivelor, precum și copia recipisei poștale prin care face dovada susținerilor sale. Susține, de asemenea, că ar fi depus motivele de recurs și direct, la registratura tribunalului.
Din oficiu, Curtea invocă excepția netimbrării recursului.
Avocatul recurentului reclamant solicită acordarea unui termen pentru achitarea taxelor de timbru, invocând, din nou, faptul că partea nu a primit citația, fiind plecat din localitate. În plus, apărătorul menționează că nu a putut studia dosarul la arhiva instanței, pentru a lua cunoștință de obligațiile care-i revin, din cauza vacanței judecătorești, pe de o parte, iar, pe de alta, din cauza protestului salariaților instanței.
Curtea reține dosarul în pronunțare asupra timbrajului, reținând faptul că, deși cauza a fost lăsată la sfârșitul ședinței de judecată, partea recurentă nu a dat dovadă de bună credință, neachitând nici măcar suma de 300.000 ROL, pe care susține că a înțeles că ar avea-o de achitat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3533 din data de 16.04.2008, Judecătoria Sectorului 2 Bar espins excepția de prematuritate invocată de pârâtul - reclamant, a respins acțiunea introdusă de reclamantul - pârât, ca neîntemeiată, a admis în parte cererea reconvențională astfel precizată, respectiv capătul de cerere având ca obiect evacuare, solicitare formulată de către pârâtul - reclamant, a dispus evacuarea reclamantului - pârât din imobilul situat în B,-,.1,.1,.1,.19, sector 2, pentru lipsă titlu locativ, a respins capătul de cerere având ca obiect pretenții, în cuantum de 1.000 lei, din care 500 lei despăgubiri materiale și 500 lei despăgubiri morale, ca neîntemeiat și a obligat reclamantul - pârât să plătească pârâtului - reclamant suma de 150 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu de avocat).
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că pârâtul este proprietarul imobilului din B,-,.1,.1,.1,.19, sector 2, conform contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.3319/1996 de BNP -.
În anul 2000, părțile au avut discuții cu privire la vânzarea acestui imobil, în acest sens fiind împuternicită să se ocupe de vânzare. Din același an, cu acordul pârâtului - reclamant, reclamantul - pârât a locuit în imobil, cu toate că actul de vânzare - cumpărare nu a fost încheiat în formă autentică.
Din probele administrate în cauză nu rezultă că acordul de voință a avut loc între părți, ci doar că cei doi s-au înțeles să încheie actul de vânzare în viitor, fiind vorba așadar de o promisiune de vânzare - cumpărare.
În aceste condiții, cererea reclamantului - pârât, formulată în temeiul art.111 Cod procedură civilă, a fost respinsă, ca neîntemeiată (având drept obiect constatarea vânzării imobilului și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare). Cât privește promisiunea bilaterală de vânzare - cumpărare, instanța a avut în vedere că aceasta dă naștere unei obligații de a se încheia în viitor contractul în formă autentică, prin raportare la dispozițiile art.1073 - 1077 Cod civil.
În speță, nu s-a reținut culpa promitentului vânzător, aceasta fiind de acord să încheie actul de vânzare - cumpărare, cel vinovat de neîncheierea convenției fiind chiar promitentul cumpărător, adică reclamantul - pârât din prezenta cauză.
Făcându-se aplicarea dispozițiilor art.480 Cod civil, întrucât reclamantul - pârât ocupă imobilul proprietatea pârâtului - reclamant fără a deține un titlu asupra acestuia, instanța de fond a dispus evacuarea celui ce ocupă fără drept spațiul în litigiu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul - pârât, arătând că cererea de evacuare este inadmisibilă, câtă vreme pârâtul - reclamant opune un titlu de proprietate lipsit de efecte juridice. În speță, dată fiind convenția celor două părți, instanța trebuia să analizeze valabilitatea și preferabilitatea titlurilor deținute atât de reclamant, cât și de pârât, operațiunea fiind specifică acțiunii în revendicare.
Prin decizia civilă nr.230 din data de 13.02.2009, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins apelul declarat de apelantul reclamant - pârât, ca nefondat.
În considerentele hotărârii, s-a reținut că prima instanță s-a pronunțat asupra cererilor formulate de părți prin raportare la principiul disponibilității. Pentru soluționarea cererii reconvenționale, instanța de fond nu a comparat titlurilor părților, ci doar a constatat lipsa titlului locativ al reclamantului - pârât, făcând aplicarea dispozițiilor art.480 cod civil în mod temeinic și legal.
În termen legal, împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul - pârât, declarația de recurs fiind înregistrată la data de 06.03.2009.
În ședința publică din 29.09.2009, Curtea, din oficiu, a pus în discuția părților excepția de netimbrare a cererii de recurs, având în vedere că reclamantul - pârât a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 299 lei și a timbrului judiciar de 2,5 lei, sub sancțiunea anulării prevăzută de Legea nr.146/1997.
Curtea, analizând cauza sub aspectul excepției invocate, constată că recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, deși a fost citat în mod legal cu mențiunea satisfacerii cerinței legale a timbrajului (fila 4 dosar recurs).
Prezent în instanță la termenul acordat, reclamantul - pârât a arătat că nu are asupra sa taxele de timbru aferente cererii de recurs, întrucât nu a avut cunoștință despre cuantumul taxei judiciare de timbru pe care trebuie să o achite, fiind plecat de la domiciliu pentru o perioadă îndelungată; citația a fost primită la domiciliul său, cel indicat în cauză, despre care însă a aflat ulterior. A declarat că nu a achitat taxa judiciară de timbru, întrucât a înțeles că valoarea acesteia este de 30 lei.
Conform art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea recursului.
Constatând că recursul nu a fost timbrat și verificând din oficiu legalitatea deciziei recurate, se reține că nu există nicio cauză de nulitate absolută a hotărârii pronunțate în recurs care să oblige Curtea să o pună în dezbaterea părților.
Pentru aceste considerente, recursul va fi anulat, ca netimbrat, făcându-se aplicarea prevederilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, coroborat cu art.9 din OG nr.32/1995.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul - reclamant - pârât, împotriva deciziei civile nr.230 din 13.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât - reclamant.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.09.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
A
Red.
Tehnodact.
Ex.2/22.10.2009
Secția a V-a Civ. -
-
Jud.sector 2. -
Președinte:Bianca Elena ȚăndărescuJudecători:Bianca Elena Țăndărescu, Simona Gina Pietreanu
