Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia 1389/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1389/
Ședința publică din 16 Iunie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțare asupra recursului declarat de reclamantele, cu domiciliul în Tg. M,-, jud. și, cu domiciliul în Tg. M, B-dul 1 - 2. nr.210,.8, județul M, împotriva deciziei civile nr. 24 din 30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
In lipsa părților.
Procedura completă.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 19 mai 2009, care face parte integrantă din prezenta când s-a amânat pronunțarea cauzei pe data de 26 mai 2009, pe 3 iunie 2009, 9 iunie 2009, iar apoi pe data de azi, când în urma deliberării s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.3221 din 12 iunie 2008, Judecătoria Tg-M a respins cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamantele și, în contradictoriu cu pârâții și, și. Cheltuielile de judecată în valoare de 617,60 lei au fost puse în sarcina reclamantelor.
În esență, Judecătoria Tg-M a constatat că pârâții nu au exercitat în mod abuziv dreptul lor de proprietate atunci când au refuzat să-și dea acordul pentru ca reclamantele să realizeze o extindere și renovare a imobilului situat în Tg-M, str. -. -, nr.10. Mai mult, instanța de fond a constatat că reclamantele au încălcat dreptul de coproprietate a pârâților atunci când au realizat o extindere la alt corp al imobilului din litigiu.
Pentru a ajunge la această concluzie, instanța de fond a avut în vedere actele emise de Primăria Tg-M, dar și raportul de expertiză tehnică de specialitate.
Apelul formulat de cele două reclamante a fost respins prin decizia civilă nr. 24 pronunțată la data de 30 ianuarie 2009 de către Tribunalul Mureș.
În argumentarea acestei hotărâri, instanța mde apel a pornit de la constatarea cvă reclamantele și pârâții sunt coproprietari a unui imobil asupra căruia se dorește efectuarea unor lucrări de reparații și extindere. Totodată, Tribunalul Mureș a constatat că pe baza actelor administrate în fața instanței de fond, dar și în apel, această lucrare dorită de reclamante aduc atingere exerftitării d către pârâți a dreptului lor de proprietate asupra apaertamentului pe care îl dețin, dar și a dreptului de coproprietzate pe care îl exercită asupra părților comuni din imobil.
Tribunalul Mureșa respins aproape toate criticile pe care reclamantele le-au formulat în apel, cu mențiunea că anumite observații făcute de reclamante privind apărările pârâților sunt întemeiate, fără însă ca acest lucru să schimbe starea de fapt și mai ales concluziile privind caracterul nefondat al acțiunii reclamantelor.
Împotriva acestei hotărâțri judecătorești au declarat recurs reclamantele, solkicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată așa cum a fost ea formulată.
Două au fost motivele de nelegalitate pe care reclamantele le-au invocat și anume faptul că: hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, ori că aceste motive sunt contradictorii sau străine de natura pricinii și hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea greșită legii.
Primul motiv de nelegalitate, este fundamentat de reclamante prin aceea că instanța de apel nu a observat că raportul de expertiză făcut de dl. inginer s-a concluzionat că lucrarea de consolidare și supraetajare preconizată de relcmaante este benefică pentru toți coproprietarii. De asemenea, reclamantele susțin că Tribunalul Mureș a adus argumente străine de prezenta cauză, pentru că nici una dintre părțile construcției nu urmează să fie supraetajată, concluzie care se regăsește în considerentele hotărârii atacate. Varianta a doua aleasă din raportul de expertiză nu încalcă în nici un fel dreptul mde proprietate al pârâților asupra vreunei părți din construcțiile acestora. Un alt argument adus în susținerea motivelor de nelegalitate, este acela că instanța de apel ar fi reținut în mod eronat că acordul dat de către pârâți pentru lucrările efectuate la celălalt corp al clădirii ar fi fost condiționat de absența unor lucrări de construcții peste poarta de intrare.
C de-al doilea motiv de nelegalitate invocat de reclamante este susținut cu argumentul că hotărârea Tribunalului Mureș este în contradicție cu dispozițiile art. 480 cod civil și art. 44 din Constituția României.
Lucrările pe care reclamantele le doreau a fi efectuate, vizează nu numai gardul ci și alte părți din construcție, iar instanța de apel a omis să-și spună punctul de vedere în această privință.
În opinia reclamantul, există un abuz de drept în exercitarea dreptului civil subiectiv, dincolo de limitele sale firești, adică în alt scop decât cel în vederea căruia dreptul a fost recunoscut de lege. Dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecția mediului și asigurarea bunei vecinătăți. În raport cu aceste principii, există un abuz în exercitarea dreptului, ori de câte ori acesta este exercitat fără respectarea legii, a moralei, ori atunci când este exercitat împotriva scopului economic și social.
Probele administrate în cauză arată că, lucrările de extindere și consolidare nu aduc atingere în nici un fel exercitării dreptului de proprietate de către pârâții.
Pârâții au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate.
În esență, pârâții au arătat că hotărârea atacată cuprinde toate motivele pe care s-a fundamentat și totodată, consideră că opoziția lor la lucrările pe care le doresc a le efectua reclamantele aduc o atingere gravă drepturilor lor de proprietate.
Pârâții au amintit că la efectuarea lucrărilor la celălalt corp al imobilului li s-au cauzat grave vătămări, atât pentru disconfortul cauzat de aceste lucrări (, mizerie, ), cât și pentru că aceste lucrări au fost extinse peste acordul pe care ei l-au dat.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, curtea consideră că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
În fapt, reclamantele au chemat în judecată pârâții pentru a fi obligați să-și dea acordul în vederea realizării unor lucrări d extindere și consolidare, conform certificatului de urbanism nr.95/24.01.2006. Aceste lucrări presupuneau consolidări dar și o supraetajare peste localul de prăvălie. Tribunalul Mureș a considerat că în mod justificat pârâții s-au opus la realizarea acestor construcții. Primul motiv de nelegalitate invocat de reclamante vizează două aspecte; p e de o parte se susține că hotărârea atacată nu este motivată, pe de altă parte că motivele sunt străine de cauză.
Din analiza art. 304 pct.7 Cod procedură civilă, rezultă că cele două teze cuprinse în acest motiv de nelegalitate sunt alternative și în mod firesc o hotărâre fie nu este motivată, fie motivele sunt străine de natura pricinii. Trecând peste această inadvertență logică se observă că nici una dintre situații nu pot fi reținute în cauză. Tribunalul Mureș fundamentându-se pe raportul de expertiză a argumentat că atâta vreme cât lucrarea preconizată de reclamante ar aduce atingere exercițiului firesc al dreptului de proprietate al pârâților, aceștia sunt îndreptățiți să se opună la acest lucrări. În acest sens tribunalul a amintit în considerentele hotărârii sale că lucrarea ar diminua pătrunderea în curtea comună și în același timp afectează zidul comun al proprietăților părților. De asemenea, tribunalul a mai reținut ca argument în respingerea apelului că reclamantele au fost de acord cu obiecțiunea adusă de pârâți privitoare la realizarea unor construcții peste poarta de intrare și în aceste condiții încălcarea acestor restricții, cu care chiar reclamantele au fost de acord, afectează dreptul pârâților.
Nu în ultimul rând, se observă că tribunalul a considerat total nefondate criticile aduse de reclamante hotărârii instanței de fond, referitoare la starea de fapt pe care acesta a reținut-
Motivele pe care tribunalul le-a avut în vedere sunt strict legate de obiectul acestei pricini. În primul rând, tribunalul a constatat că realizarea lucrărilor de supraetajare afectează exercitiul normal al dreptului de proprietate al pârâților, iar în al doilea rând, a reținut ca fundamentate criticile pe care le-au adus pârâții acestor lucrări în condițiile în care acordul pe care și l-au exprimat anterior pentru lucrările la celălalt corp de construcție au fost încălcate.
În concluzie, motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct.7 Cod procedură civilă nu este incident.
Reclamantele au susținut că hotărârea Tribunalului Mureș este dată cu încălcarea dispoz. Art. 480 Cod civil, rspectiv art. 44 din Constituția României.
Curtea nu este de acord cu această afirmație, date fiind particularitățile acestei spețe. Reclamantele sunt într-adevăr proprietare asupra spațiul comercial nr. 1, însă se află în coproprietate cu pârâții pentru o parte din construcție. Apoi trebuie constatat că exercitarea dreptului de proprietate nu are caracter absolut, ci dimpotrivă trebuie ca acest exercițiu să nu aducă atingere exercitării normale a dreptului de proprietate de către alte persoane. Ceea ce este edificator în acest sens, este concluzia la care a ajuns expertul tehnic judiciar: supraedificarea împiedică accesul la locuința pârâților, apele pluviale pot afecta incinta locuinței.
Așa cum în mod corect a reținut prima instanță, pârâții sunt îndreptățiți să refuzeze efectuarea acestor lucrări pentru aș-și șutea conserva exercițiul normal al dreptului de proprietate. Reținând așadar că în cauză nu este incident nici motivul motivul de nelegalitate pre. de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, în conformitate cu art. 312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantele, domiciliată în Tg-M,- și, domiciliată în Tg-M, B-dul 1 - 2. nr.210,.8, împotriva deciziei civile nr.24 din 30 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 Iunie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
pt., fiind
în concediu, semnează
președintele instanței
GREFIER,
pt., fiind
în concediu, semnează prim grefier
Red.
Tehnored./2 ex.
Jud.fond:
Jud.apel:,
17.07.2009
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
