Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia 186/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 186/
Ședința publică din 16 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 3: Florina Andrei
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire formulată de revizuienții, și, privind deciziei civile nr.23/R din 02 februarie 2004 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr.R/3932/2003.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: revizuienții, și, asistați de avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 11.02.2008 emisă de Baroul A - Cabinet individual, care răspunde și pentru revizuienții lipsă, -, -, și, în baza aceleiași delegații de reprezentare, lipsind intimatul
HGProcedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus relațiile solicitate de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, iar intimatul Gad epus la dosar cerere de suspendare a cauzei până la soluționarea plângerii formulate de către acesta împotriva Ordonanței din 09 ianuarie 2008.
Avocat, având cuvântul pentru revizuienți arată că din borderoul depus la dosar, rezultă că Ordonanța din 09 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul nr.165/P/2007 a fost comunicată numiților, și la data de 18 ianuarie 2008, iar aceștia au primit-o efectiv la data de 25 ianuarie 2008, sens în care prezintă instanței plicul cu ștampila poștei.
De asemenea, precizează că plângerea formulată la Procurorul ierarhic superior de către intimatul Gaf ost respinsă prin rezoluția din 08 aprilie 2008.
Împotriva acestei rezoluții, Gaf ormulat plângere penală la Curtea de APEL PITEȘTI, ce formează obiectul dosarului nr-, cu termen de judecată la data de 20 mai 2008 și depune la dosar copii în acest sens.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția de prematuritate a introducerii cererii de revizuire, având în vedere că nu a fost soluționată definitiv plângerea formulată împotriva învinuitului
HGAvocat, având cuvântul pentru revizuienți, solicită respingerea excepției, apreciind că termenul curge de la data comunicării plângerii de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, respectiv 25 ianuarie 2008.
CURTEA
Constată că, la data de 21.03.2008, revizuienții, -, -, și au formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr.23/R/2.02.2004 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în temeiul dispozițiilor art.322 pct.4 teza a II-a Cod procedură civilă, cu consecința desființării deciziei civile precizate mai sus, iar pe fond a respingerii acțiunii având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a spațiului cu destinația de uscătorie, situat la parterul blocului C 8, scara B,-, Rm.V și a terenului aferent în suprafață de 10 mp.
În motivarea cererii de revizuire se arată de către revizuienți că intimatul G i-a chemat în judecată pentru ca pe baza hotărârii ce se va pronunța în cauză să se constate intervenită vânzarea-cumpărare pentru spațiul cu destinație de uscătorie.
Inițial prin sentința civilă nr.1137/2003, a Judecătoriei Rm.V a fost respinsă acțiunea promovată de către acesta și de asemenea s-a respins și apelul prin decizia civilă nr.724/20.06.2003, pronunțată de Tribunalul Vâlcea.
Ulterior însă, intimatul a formulat o contestație în anulare admisă de Curtea de APEL PITEȘTI prin decizia nr.23/R/2.02.2004, ocazie cu care s-a admis și acțiunea formulată de către intimat.
Înscrisul prezentat de către intimat în baza căruia s-a pronunțat soluția de către Curtea de APEL PITEȘTI este fals, situație care s-a constatat prin ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI din data de 9.01.2008, fiind falsificate semnăturile proprietarilor de apartamente.
Prin această ordonanță s-a concluzionat că învinuitul a falsificat înscrisul sub semnătură privată care a stat la baza pronunțării deciziei a cărei revizuire se solicită, fiindu-i aplicabile dispozițiile art.181Cod penal și fiind sancționat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de dispozițiile art.290 Cod penal (fals în înscrisuri), în concluzie aplicându-se o amendă administrativă în cuantum de 1.000 lei.
Revizuienții solicită să se facă aplicabilitatea dispozițiilor art.322 pct.4 teza a II-a Cod procedură civilă, în sensul de a se dispune revizuirea deciziei civile nr.23/R/2.02.2004 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI.
În susținerea cererii s-a depus de către revizuienți la dosar decizia civilă nr.23/2004 a Curții de APEL PITEȘTI, precum și Ordonanța din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
În ședința din 21 martie 2008, Curtea a pus în vedere revizuienților să facă dovada comunicării către aceștia a ordonanței respective, iar la fila 64 din dosar se află relații în acest sens, ca urmare a adresei oficiale emisă de către instanță, dispunându-se și atașarea dosarului de fond.
La fila 45 din dosar s-a formulat de către intimatul Goî ntâmpinare prin care solicită respingerea cererii de revizuire ca prematur introdusă și în subsidiar, pe fond, precizează că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art.322 pct.4 Cod procedură civilă.
Ulterior, s-a precizat în scris de către intimat că a formulat plângere împotriva ordonanței din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, iar prin rezoluția din 8 aprilie 2008 s- respins ca neîntemeiată această plângere.
Și împotriva acestei ultime rezoluții s-a formulat plângere de către același intimat ce formează obiectul dosarului penal nr- cu termen de judecată la data de 20 mai 2008, situație necontestată de către revizuienți.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea din oficiu, în ședința din 16 mai 2008, a pus în discuția părților excepția de prematuritate a cererii de revizuire având în vedere că până în prezent nu a fost soluționată irevocabil plângerea formulată împotriva intimatului G, excepție cu privire la care va rămâne în pronunțare în baza dispozițiilor art.162 Cod procedură civilă pentru următoarele considerente.
Potrivit dispozițiilor art.322 pct.4 teza a II-a Cod procedură civilă, revizuirea poate fi admisă în situația în care hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății.
Astfel, justificarea acestei dispoziții legale constă în faptul că hotărârea și-a pierdut temeiul material, întrucât conținutul înscrisului în baza căruia s-a pronunțat hotărârea nu corespunde realității.
Rezultă deci că pentru a se putea folosi revizuirea este nevoie ca înscrisul respectiv să fi fost astfel determinant pentru soluția la care s-a oprit instanța de judecată.
Prin sintagma înscris declarat fals nu trebuie înțeles înscrisul despre care partea ar pretinde că ar fi fals, simpla afirmație a părții interesate în acest sens nefiind suficientă și este necesar ca falsitatea înscrisului să fie constatată printr-o hotărâre judecătorească (în principiu o hotărâre penală).
Hotărârea judecătorească trebuie însă să fie irevocabilă, iar prin aceasta nu este necesar să se dispună condamnarea autorului falsului, însă trebuie ca prin măsura dispusă înscrisul să fie declarat fals.
În speța dedusă judecății, așa după cum rezultă din înscrisurile depuse de către intimat la dosar și necontestate de către revizuienți, nu există în prezent o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care să se constate infracțiunea de fals cu privire la înscrisul ce a stat la baza pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită.
În această situație, cererea de față se apreciază de către C ca fiind prematur formulată, urmând ca după rămânerea irevocabilă a sentinței penale revizuienții să formuleze o nouă cerere de revizuire în termenul prevăzut de lege.
Față de cele arătate mai sus, Curtea în baza dispozițiilor art.322 pct.4 Cod procedură civilă, și art.162 Cod procedură civilă, va respinge ca prematură cererea de revizuire formulată de revizuienți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca prematur introdusă, cererea de revizuire formulată de revizuienții, și, privind decizia civilă nr.23/R din 2 februarie 2004 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr.R/3932/2003, intimat fiind
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./26.05.2008
GM/2 ex.
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache, Florina Andrei
