Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia 501/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 501
Ședința publică de la 06 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valeria Cormanencu Stanciu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 3: Georgeta
Grefier:
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de - SRL împotriva deciziei civile nr. 429 din 11 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Iași, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru recurenta - SRL I și avocat pentru intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,care învederează că recursul este la al treilea termen de judecată; recurenta - SRL I datorează taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei; nu se solicită judecata în lipsă.
Avocat pentru recurenta - SRL I depune la dosar chitanța nr. - din 30.09.2009 în cuantum de 1 leu, chitanța nr. - din 30.09.2009 în sumă de 1 leu,chitanța nr. - din 30.09.2009 în sumă de 1 leu și chitanța nr. - din 30.09.2009 în sumă de 1 leu și timbre judiciare mobile în sumă de 5 lei, prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Avocat pentru intimatul depune la dosar factură fiscală nr. 02 din 24.06.2008 și chitanța nr. 02 din 24.06.2008.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru recurenta - SRL I având cuvântul,solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Apărătorul apreciază că instanța de apel în mod greșit a admis apelul, a modificat sentința instanței de fond și a respins excepția autorității de lucru judecat.
Susține că în cauză operează autoritatea de lucru judecat și în mod greșit s-a reținut de către instanța de apel că în prezenta acțiune ar fi vorba de o altă cauză a acțiunii civile deduse judecății.
În speță cauza este aceeași,respectiv nerespectarea obligației de încheiere în termen a contractului de vânzare - cumpărare în formă autentică cu privire la terenul în litigiu și atât temeiul de fapt,cât și cel de drept al acțiunii sunt identice,cauza fiind aceeași.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat,cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise și chitanța reprezentând dovada achitării onorariului de avocat.
Avocat pentru intimatul având cuvântul,solicită respingerea recursului și menținerea deciziei instanței de apel ca fiind legală și temeinică.
Apărătorul susține că în mod corect Tribunalul Iașia respins excepția privind autoritatea de lucru judecat, reținând că situația de fapt este diferită.
Solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat,având în vedere că pentru a exista autoritate de lucru judecat trebuie să existe tripla identitate de părți, de obiect și de cauză,ori în speță există doar identitate de părți și de obiect și nu există identitate de cauză.
Decizia în raport de care s-a invocat autoritatea de lucru judecat trebuie analizată nu doar din punct de vedere al dispozitivului,ci și din punct de vedere al considerentelor. Considerentele unei hotărâri judecătorești nu participă la autoritatea de lucru judecat decât în măsura în care explică dispozitivul și se reflectă în acesta.
Din conținutul deciziei civile nr. 369/2008 a Tribunalului Iași rezultă că instanța nu poate pronunța o hotărâre care să țină loc de act de vânzare cumpărare deoarece nu există o identificare a terenului.
După pronunțarea acestei decizii a întocmit documentația pe speze proprii și mai mult prin încheierea completatoare nr. 5576/2008 a BNP I s-a completat antecontractul încheiat între părți, astfel că la momentul celui de-al doilea litigiu, terenul este identificat prin documentația cadastrală întocmită de intimatul.
Avocat susține că situația de fapt este diferită între cele două litigii și în mod corect Tribunalul Iașia reținut că nu există autoritate de lucru judecat întrucât cauza este diferită.
Solicită respingerea recursului,fără cheltuieli de judecată,depunând la dosar și concluzii scrise.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 14998/09.12.2008 a Judecătoriei Iașis -a admis excepția autorității de lucru judecat.
S-a respins cererea formulată de formulată în contradictor cu pârâta "" prin care solicită pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de vânzare-cumpărare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul solicită, în contradictor cu pârâta - SRL, pronunțarea unei hotărâri care să țină de loc de act de vânzare cumpărare pentru terenul în suprafață de 32 ha și 3800 mp situat în I extravilanul comunei pentru care s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare 1522/2006
Se mai reține că, prin decizia civilă 369 /2008 a Tribunalului Iași, a fost admis recursul împotriva sentinței civile 8484/2007 prin care fusese admisa cererea reclamantului formulata în contradictor cu pârâta - SRL, privind pronunțarea unei hotărâri care să țină de loc de act de vânzare-cumpărare pentru terenul în suprafață de 32 ha si 3800 mp, situat în I, extravilanul comunei pentru care s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare 1522/2006
În conformitate cu dispozițiile art. 1201 Cod civil, în care se arată că este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecata are același obiect este întemeiată pe aceeași cauza si este intre aceleași părți făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
S-a reținut că, în ambele dosare, cererea a fost introdusa de către reclamantul în contradictor cu pârâta - SRL având ca obiect pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act de vânzare cumpărare pentru terenul de 32 ha 3800 mp, situat în extravilanul comunei și arătat în antecontractul de vânzare cumpărare 1522/2006. Instanța a reținut că, în prezenta cauza, sunt îndeplinite dispozițiile art. 1201 cod civil privind identitatea de părți, obiect și cauză.
Tribunalul Iași, prin decizia civilă nr. 429 din 11.05.2009, a admis apelul promovat de către reclamantul și a desființat sentința judecătoriei.
A fost respinsă excepția autorității de lucru judecat și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Iași.
Pronunțând această decizie, tribunalul a reținut că, prin decizia civilă nr. 369/18.02.2008, s-a respins cererea reclamantului de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, deoarece, în antecontractul întocmit de părți la notariat, lipseau o serie de elemente de identificare a obiectului vânzării. Terenul respectiv, s-a apreciat că poate fi determinat doar prin întocmirea unei documentații cadastrale pentru înscrierea în Cartea funciară.
În concluzie s-a susținut că vânzarea-cumpărarea nu poate fi perfectată întrucât obiectul acesteia nu este determinat.
Prin cauza de față se cere același lucru, însă, prin încheierea completatoare nr. 5576/09.07.2008 dată de Biroul Notarului Public I se completează antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1522/01.11.2006, în sensul identificării terenului promis spre vânzare prin precizarea categoriei de folosință, a tarlalei, a suprafețelor individualizate și a parcelelor pe care sunt amplasate. Cu alte cuvinte apelantul cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare întrucât în acest moment obiectul vânzării este determinat.
Ca atare, situația de fapt este una diferită, situație în care autoritatea de lucru judecat nu-i poate fi opusă.
Având în vedere că a fost respinsă acțiunea reclamantului, trebuie de determinat, cu ajutorul considerentelor hotărârii, care este întinderea exactă a lucrului judecat. Or, situația de fapt este diferită de cea analizată și din acest punct de vedere nu există autoritate de lucru judecat, întrucât prin hotărâre s-a soluționat litigiul pe un alt temei.
"" SRL a declarat recurs considerând că decizia tribunalului este nelegală și netemeinică pentru motivele înscrise în art. 304 punctele 8 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se susține că, în mod corect, instanța de fond a reținut că, în prezenta cauză, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1201 Cod civil privind tripla identitate de părți, de obiect și de cauză.
Apreciază recurenta că, instanța de apel a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a aplicat greșit legea considerând eronat că, în cauză, nu operează autoritatea de lucru judecat.
Recurenta arată că tribunalul a interpretat greșit decizia civilă nr. 368 din 18.02.2008, considerând că, prin această hotărâre, s-ar fi reținut că terenul din litigiu ar putea fi determinat doar prin întocmirea unei documentații cadastrale, însă, în realitate, în hotărârea respectivă s-a reținut că terenul ce formează obiectul contractului nr. 1522/2006 nu este determinat sau determinabil, în sensul art. 19 din Legea nr. 7/1996, deoarece nu este identificat prin precizarea destinației sale, a categoriei de folosință, și a vecinătăților, ceea ce atrage nulitatea absolută a contractului.
Instanța de apel a reținut eronat că, prin decizia civilă nr. 369/2008 s-a respins, acțiunea ca prematură, ceea ce ar da posibilitatea reclamantului să promoveze o altă acțiune după ce terenul va fi identificat topo-cadastral.
Învederează recurenta că, în mod greșit, s-a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1201 Cod civil, însă, în speță, cauza este aceeași cu cea din acțiunea finalizată prin decizia civilă nr. 369/2008, respectiv nerespectarea obligației de încheiere în termen a contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică pentru terenul ce formează obiectul antecontractului încheiat de părți.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate de recurent, de ansamblul materialului probator și de prevederile legale incidente, Curtea reține că recursul nu este întemeiat.
Astfel, Curtea constată că, prin cererea cu care a investit instanța de fond, - a chemat în judecată "" SRL solicitând pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare pentru terenul, în suprafață de 32,38 ha teren, situat în extravilanul comunei, județul
În motivarea acțiunii, se susține că, între pârâtă, în calitate de promitentă-vânzătoare și reclamant, în calitate de beneficiar-cumpărător, s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare, autentificat la Biroul Notarului Public I, sub nr. 1522/2006, prin care societatea comercială s-a obligat să-i vândă reclamantului terenul, în suprafață de 32,38 ha, situat în extravilanul comunei, la prețul total de 32000 Euro.
-vânzătoare a primit un avans de 20.000 Euro, la data de 1.11.2006 și 5000 Euro la 10.11.2008, însă a refuzat să întocmească documentația cadastrată și nu a făcut nici un demers pentru perfectarea actului de vânzare-cumpărare.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 111 și ale art.1077 Cod civil.
La dosarul cauzei a fost depusă decizia civilă nr. 369 din 18.02.2008 a Tribunalului Iași prin care s-a admis recursul declarat de "" SRL și s-a modificat în tot sentința civilă nr. 8484 din 4.07.2007 a Judecătoriei Iași, în sensul respingerii acțiunii promovate de - în contradictoriu cu această societate.
În considerentele deciziei, s-a reținut că litigiul a avut ca obiect pronunțarea unei hotărâri de vânzare-cumpărare pentru terenul, situat în extravilanul comunei și care forma obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1522/2006.
S-a mai reținut că terenul cu privire la care se solicită pronunțarea hotărârii care să țină loc de act de vânzare-cumpărare nu este identificat și, prin urmare, obiectul antecontractului nu este determinat, astfel că vânzarea nu poate fi perfectată.
Potrivit dispoziției înscrise în art.1201 Cod civil, "este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate".
Autoritatea de lucru judecat urmărește ca hotărârea judecătorească ce a pus capăt unui litigiu, după dezbateri contradictorii și cu respectarea unei proceduri probatorii menite să dea posibilitatea judecătorilor să stabilească în mod corect adevăratele relații dintre părți, să se bucure de prezumția absolută de adevăr și nimeni să nu mai poată pune în discuție, ulterior, dreptul consfințit prin aceasta, după rămânerea ei irevocabilă.
Însă, este de principiu, că puterea de lucru judecat între părți este operantă numai atunci când s-a examinat și rezolvat litigiul în fond, deoarece, numai în acest caz, partea al cărei drept a fost recunoscut se poate prevala de acest drept într-o nouă judecată, iar instanța nu mai poate lua în discuție existența dreptului respectiv.
Dacă, dimpotrivă, litigiul nu a fost rezolvat în fond și, deci, nu au fost soluționate drepturile părților, hotărârea dată nu are putere de lucru judecat.
În prezenta cauză, este de necontestat că cele trei elemente care stau la baza autorității de lucru judecat -părți, obiect, cauză -sunt identice cu cele din litigiul finalizat prin decizia civilă nr. 369/18.02.2008 a Tribunalului Iași.
Cu toate acestea, nu se poate reține excepția autorității de lucru judecat atâta timp cât, prin decizia civilă nr. 369/18.02.2008 nu s-a examinat raportul juridic dintre părți nerezolvându-se fondul litigiului.
Curtea reține că, în litigiul finalizat prin decizia mai sus menționată nu s-a procedat la examinarea obligației "de a face", izvorâtă din antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți și respectiv, a existenței dreptului reclamantului de a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, în baza aceluiași antecontract, ca urmare a neîndeplinirii uneia dintre condițiile de validitate ale promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, respectiv nedeterminarea de către părți a obiectului acestei promisiuni.
Ulterior pronunțării acestei hotărâri, Biroul Notarului Public Iae mis încheierea completatoare nr. 5576 din 9.07.2008 prin care a procedat la completarea antecontractului încheiat între părți, în sensul identificării suprafețelor de teren ce formează obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare.
În baza acestei încheieri completatoare, - a sesizat din nou instanța, solicitând să se examineze raportul juridic dintre părți și să se statueze cu privire la existența dreptului său ce izvorăște din acest raport juridic și respectiv, cu privire la obligația corelativă a societății promitente-vânzătoare.
Față de cele ce preced, Curtea reține că tribunalul a făcut o corectă aplicare a art. 1201 Cod civil atunci când a respins excepția autorității de lucru judecat și a trimis cauza la Judecătoria Iași pentru soluționarea fondului litigiului dintre părți.
În consecință, motivul de recurs înscris în art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă nu este operant în cauză.
Curtea constată că recurenta a invocat și motivul de recurs înscris în art. 304 punctul 8 Cod procedură civilă, însă criticile formulate nu sunt susceptibile de a fi încadrate în acest text.
Motivul de modificare reglementat de punctul 8 al art. 304 vizează interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății, schimbarea naturii sau înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic ala acestuia.
În prezenta cauză, actul juridic dedus judecății îl constituie antecontractul de vânzare-cumpărare, care a dat naștere la drepturi și obligații în sarcina ambelor părți și nu decizia civilă nr. 369/2008, așa cum a susținut recurenta în dezvoltarea motivului de recurs.
Raportat la cele expuse, în baza art. 312 alin. 1 teza 1 Cod procedură civilă, se va respinge recursul declarat de "" SRL și se va menține decizia atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de - SRL împotriva deciziei civile nr. 429 din 11 mai 2009 Tribunalului Iași, pe care o menține.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
01.12.2009
Tribunalul Iași:
-
-
Președinte:Valeria Cormanencu StanciuJudecători:Valeria Cormanencu Stanciu, Georgeta Protea, Georgeta
