Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia 72/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.72
Ședința publică din 29 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Carmina Orza
JUDECĂTOR 2: Trandafir Purcăriță
JUDECĂTOR 3: Lucian Lăpădat
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 584 din 01.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Primarul Comunei, Consiliul Local al Comunei și Primăria Comunei, având ca obiect hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare autentic.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat în substituirea avocatului, pentru reclamantul recurent și avocat în reprezentarea pârâților intimați Primarul Comunei, Consiliul Local al Comunei și Primăria Comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța din oficiu pune în discuție excepția prev. de art. 282 ind. 1 Cod procedură civilă, privind calea de atac împotriva sentinței civile pronunțată de judecătorie și instanța competentă să soluționeze recursul în raport de valoarea pecuniară a litigiului care este sub 1 miliard lei.
Reprezentanta reclamantului recurent lasă soluția la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.
Reprezentantul pârâților intimați pune concluzii de trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal, instanță competentă să soluționeze recursul. Susține că și în fața tribunalului a invocat această excepție, mai mult a atacat cu recurs hotărârea primei instanțe.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 527/03.10.2007 pronunțată în dosarul nr- Judecătoria Detaa admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Comunei și Primarul Comunei, pentru obligația de a face și a obligat pârâții să încheie cu reclamantul contract de vânzare-cumpărare pentru imobilul situat în comuna, nr. 251, astfel cum a fost identificat prin expertiza tehnico - judiciară administrată în cauză, la prețul de 52.653 lei (40.171 lei valoarea locuinței și 12.482 lei valoarea terenului).
Prin aceeași hotărâre judecătorească a fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilul mai sus individualizat și au fost obligați pârâții să plătească reclamantului suma de 2.300 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, in termenul legal, pârâții Primăria Comunei, reprezentată prin Primar, Consiliul Local al Comunei și Primarul Comunei, recurs înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș in data de 27.11.2006, solicitând modificarea parțială a sentinței supusă reformării, in sensul respingerii in totalitate a acțiunii reclamantului.
Sintetizând motivele de recurs ale pârâților, tribunalul a constatat că acestea au vizat aplicarea greșită a dispozițiilor Legii nr. 85/1998, in sensul că judecătorul fondului nu a luat in considerare prevederile cu caracter special ale art. 7 din actul normativ menționat, potrivit cărora sunt exceptate de la vânzare locuințele de serviciu și de intervenție deținute cu contract de închiriere pe toată perioada derulării raporturilor de muncă ale chiriașului.
La termenul de judecată din 01.09.2008, tribunalul,văzând că obiectul acțiunii principale a reclamantului a fost obligarea pârâților la încheierea contractului de vânzare cumpărare cu privire la imobilul in litigiu și că cererea in realizarea dreptului, (referitoare la pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic) a avut un caracter subsidiar, a apreciat că petitul principal este cel care atrage natura juridică a căii de atac.De aceea, cum cererea in obligație de a face nu este evaluabilă in bani in înțelesul dat de art. 282 ind. 1 alin. 1/pr.civ. in considerarea art. 84/pr.civ. a stabilit că apelul este calea de atac in cauză, nu recursul, astfel cum a fost denumit de pârâți.
Prin decizia civilă nr. 548 din 1 septembrie 2008, Tribunalul Timiș a admis apelul declarat de pârâții Primăria Comunei, reprezentată prin Primar, Consiliul Local al Comunei și Primarul Comunei, împotriva Sentinței Civile nr. 527/2007,pronunțată de Judecătoria Deta in dosarul nr-, in contradictoriu cu reclamantul intimat.
A schimbat sentința apelată, in sensul că a respins acțiunea reclamantului,ca neîntemeiată. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Împotriva deciziei civile nr. 584 din 01.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în termen legal a declarat recurs reclamantul oancea Florin
criticând hotărârea pentru nelegalitate.
Fără a enunța motivele de recurs și fără a le supune analizei, Curtea a invocat d in oficiu incidența dispozițiilor art. 282 ind. 1 Cod procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art. 281 ind. 1 Cod procedură civilă, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești dată în primă instanță la cererile introduse pe cale principală privind litigiile al căror obiect are o valoare de până la 100.000 lei inclusiv.
Din conținutul acțiunii rezultă că imobilul situat în comuna, nr. 251, cu privire la care reclamantul a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare, respectiv să oblige pârâta să încheie cu reclamantul contract de vânzare-cumpărare, are, potrivit expertizei tehnico - judiciare administrată în cauză, o valoare de 52.653 lei din care 40.171 lei reprezentând valoarea locuinței și 12.482 lei reprezentând valoarea terenului.
Prin Decizia nr. 32 din 09.06.2008, pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a stabilit că dispozițiile art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a și b și art. 282 ind. 1 al. 1 din Cod procedură civilă, se interpretează în sensul că, în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și în căile de atac sunt evaluabile în bani, litigiile civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare.
În considerentele deciziei s-a arătat că acțiunile patrimoniale sunt cele care au un conținut economic, pe când acțiunile extrapatrimoniale corespund unor drepturi subiective indisolubil legate de persoana titularului lor, drepturi fără conținut economic, deci drepturi personale nepatrimoniale.
Ca atare, dreptul subiectiv ce se cere a fi protejat în justiție transferă caracterul său patrimonial sau nepatrimonial litigiului, astfel că procesul va putea fi evaluabil în bani ori de câte ori în structura raportului juridic de drept substanțial, dedus judecății, intră un drept patrimonial, real, sau de creanță.
Cum în speță dreptul a cărui valorificare se urmărește prin acțiunea formulată de reclamant are evident un caracter patrimonial care poate fi evaluat în bani iar valoarea obiectului cererii este sub 100.000 lei, rezultă că hotărârea pronunțată de prima instanță poate fi atacată cu recurs, iar instanța competentă să soluționeze recursul este Tribunalul Timiș.
Față de cele ce preced, Curtea în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va admite recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 584 din 01.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În temeiul art. 304 pct. 1 și 3 Cod procedură civilă, va casa decizia civilă recurată și va trimite dosarul la Tribunalul Timiș, instanță competentă să soluționeze cauza în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 584 din 01.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Casează decizia civilă recurată și trimite dosarul la Tribunalul Timiș, instanța competentă să soluționeze cauza în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /03.02.2009
Tehnored /04.02.2009
Ex.2
Primă instanță:
Instanța de apel: și
Președinte:Carmina OrzaJudecători:Carmina Orza, Trandafir Purcăriță, Lucian Lăpădat
