Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia 93/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 93
Ședința publică din data de 25.02.2010
PREȘEDINTE: Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Romeo Jirlăeanu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulat de pârâții domiciliat în com. Golești,-, domiciliată în com. Golești,-, împotriva deciziei civile nr. 883 din 15.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul cu același număr, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în Focșani,-, -. 18, în acțiunea civilă având ca obiect perfectare act.
La apelul nominal a răspuns recurentul asistat de avocat cu delegație la dosar - care răspunde și pentru recurenta lipsă, precum și intimatul asistat de avocat cu delegație la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurenților depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în sumă de 503.00 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, arătând că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul recurenților arată că a formulat recurs împotriva deciziei dată de instanța de apel, întrucât aceasta a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 282 ind. 1 cod proc.civ. privind calificarea căii de atac. Arată că obiectul acțiunii reclamantului, așa cum a fost completat ulterior, a fost perfectarea unui contract de vânzare cumpărare al cărui obiect era un teren evaluat la 11.500 euro și acordarea de despăgubiri în cuantum de 22.500 euro. Cum în cauză obiectul litigiului depășea suma de 100.000 lei, avându-se în vedere acțiunea de perfectare în valoare de 11.500 euro și cererea completatoare în valoare de 22.500 euro, calea de atac era apelul și nu recursul. De asemenea arată că o altă nelegalitate a instanței de apel constă în faptul că s-a pronunțat asupra despăgubirilor civile în condițiile în care instanța de fond nu se pronunțate. Față de acestea solicită admiterea recursului, modificarea deciziei și trimiterea spre rejudecare a apelului.
Apărătorul intimatului în combaterea recursului, arată că motivul invocat nu are ca scop decât obținerea unei noi căi de atac și că în final tergiversarea cauzei. Precizează că după administrarea probei cu interogatoriu, reclamantul a înțeles să-și modifice obiectul cererii fiind transformat în acțiunea în pretenții la o valoare de 22.500 euro, sumă care se încadrează în condițiile competenței materiale prevăzute de lege. Față de această situație consideră că cererea de recurs formulată de pârâți este inadmisibilă, având în vedere că este formulată împotriva unei hotărâri irevocabile, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
Apărătorul recurenților în replică arată că nu rezultă de nicăieri că reclamantul a renunțat la capătul de cerere privind perfectare act.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele;
Prin acțiunea înregistrată la nr- la Judecătoria Focșani reclamantul a chemat în judecată civilă pe pârâții și pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
În motivarea cererii sale reclamantul a arătat că în fapt la data de 20.02.2006 el în calitate de promitent cumpărător a încheiat cu pârâții și în calitate de promitenți vânzători un contract de promisiune bilaterală de vânzare cumpărare având ca obiect un teren cu destinația de curți construcții, în suprafață de 300. situat în intravilanul com. Golești- jud. V 3 Parcela 156, 157 suprafață din cota indiviză de 1200. teren deținut de pârâți la momentul respectiv.A mai arătat reclamantul că promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare a fost redactată în formă autentică la BNP și autentificată prin încheierea de autentificare nr. 297 /20.02.2006 urmând ca actul propriu zis de vânzare cumpărare să fie perfectat cu solemnitatea prevăzută de lege, după ce pârâții reușeau să obțină toată documentația necesară dar nu mai târziu de data de 15.06.2006.De asemenea a mai menționat reclamantul în ceea ce privește prețul vânzării acesta a fost stabilit de comun acord în sumă de 11500 Euro, sumă din care cu ocazia redactării promisiunii de vânzare cumpărare a achitat pârâților suma 4500 Euro cu titlu de acont din prețul vânzării, restul de plată urmând a fi achitat în momentul perfectării actului stipulându-se totodată și clauza potrivit căreia dacă ulterior vânzătorii sau moștenitorii lor nu vor mai fi de acord cu autentificarea actului să îi restituie de 5 ori suma primită cu ocazia întocmirii înscrisului intitulat promisiune bilaterală de vânzare cumpărare.
A mai menționat reclamantul că ulterior redactării acestui act, bucurându-se și de sprijinul său financiar pârâții au demarat în cadrul instanțelor judecătorești procedurile necesare ieșirii din indiviziune de pe urma def. în calitate de autor al acestora, în a cărui masă succesorală se găsea cuprins și terenul de 1200. din intravilanul com. Golești jud. V din care pârâții i-au vândut suprafața arătată în contract.Astfel, a mai arătat reclamantul că s-a pronunțat Sentința Civilă nr. 1604/20.04.2007 a Judecătoriei Focșani rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 1169/4.12.2007 a Tribunalului Vrancea, în care instanțele de judecată recunoșteau validitatea actelor de vânzare cumpărare cu nr. 18065/15.11.1994; 171/5.12.1995; 4097/26.09.2003 prin care moștenitorii direcți ai def. și respectiv, și - au înstrăinat celor 2 pârâți și cotele lor indivize din imobilul situat în Golești pentru ca la partaj să le fie atribuită pârâților o suprafață de 902. din totalul de 1200. A mai menționat reclamantului că de la data obținerii hotărârii judecătorești prin care s-a realizat ieșirea din indiviziune și până în prezent a insistat în nenumărate rânduri pe lângă pârâți pentru a se prezenta la notariatul Public în vederea încheierii actului în formă autentică dar aceștia au refuzat.
La termenul din 19.06.2008 pârâtul respectiv la prima zi de înfățișare a cerut termen în vederea angajării unui apărător la aceeași dată a formulat cerere completatoare la acțiunea introductivă prin care a solicitat obligarea în solidar a celor 2 pârâți și la restituirea de 5 ori a sumei de 4500 Euro plătită acestora cu titlu de acont la semnarea actului și având în vedere refuzul pârâților solicită obligarea acestora în solidar la plata sumei de 22000 Euro la cursul valutar al zilei stabilit de BNR.
Pârâții legal citați au depus întâmpinare la dosarul cauzei prin care solicită respingerea cereri astfel cum a fost ea formulată. În drept și-a întemeiat cererea pe disp. art 1012 alin 1 cod civil art 26 alin 3 și art 47 alin 1 și 2 din Legea 7/1996.
La data de 9.10.2008 pârâții la cererea care a modificat cererea principală au depus întâmpinare prin care au arătat că aceasta a fost depusă cu încălcarea disp. art 132 alin 1 întrucât aceasta putea fi făcută până la prima zi de înfățișare dacă pârâții nu se opuneau. Arată că ei nu sunt de acord cu modificarea cererii întrucât au fost încălcate dis part 246 Cod procedură Civilă.
Prin sentința civilă nr.1771/2009 Judecătoria Focșania respins acțiunea ca neîntemeiată și a obligat reclamantul să plătească pârâților suma de 810,50 lei cheltuieli de judecată.
A reținut instanța că la data de 20.06.2006 între părți s-a încheiat promisiunea de vânzare cumpărare prin care pârâții i-au promis reclamantului că îi vând 300 mp teren curți construcții situat în intravilan Golești, jud. V, suprafață ce face parte din 1200 mp aflați în indiviziune, ocazie în care s-a achitat un acont de 4500 euro iar restul de preț trebuia achitat la data întocmirii actului în formă autentică respectiv la 15.06.2006, prețul total fiind 11500 euro.
Instanța a reținut că partajul asupra terenului în suprafață de 1200 mp s-a finalizat prin decizia civilă nr.1169/04.12.2007 a Tribunalului Vrancea iar pârâții au devenit proprietarii terenului vândut în suprafață de 300 mp curți construcții. Că în aceste condiții pârâții nu au putut respecta termenul prevăzut în promisiunea de vânzare cumpărare și că deși au fost notificați în vederea perfectării, din cererea principală și din modificarea acesteia instanța a reținut că intenția reclamantului nu este aceea de a perfecta convenția ci este de a obține despăgubirile din clauza penală de 22.500 euro.
Aceeași împrejurare este reținută de instanță și din notificarea din 09 mai 2009 prin care reclamantul a pus la dispoziția pârâților suma de 7.000 euro.
A apreciat instanța că reclamantul nu-și poate invoca propria culpă pentru neîncheierea contractului și nu făcut dovada că pârâții au refuzat perfectarea actului în formă autentică.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamantul care a criticat-o ca nelegală și netemeinică deoarece data autentificării actului de vânzare cumpărare nu a putut fi respectată(aceea din promisiune) fără să fie culpa părților deoarece procesul de partaj dintre proprietarii în indiviziune s-a prelungit. Prin sentința civilă hotărârile de partaj pârâților li s-a atribuit suprafața de 902 mp din totalul de 1200 mp cât măsura terenul și demersul reclamantului de a perfecta actul s-a situat cronologic după rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii de partaj.
Instanța de fond a reținut eronat că reclamantul are doar intenția de a activa clauza penală, anterior promovării acțiunii, a încercat în repetate rânduri să determine pârâții să încheie de bunăvoie la un notar public actul autentic pentru suprafața de 300 mp. Această intenție a fost demonstrată de notificările din 24.04.2008 și din 16.06.2008.
Din interogatoriul adresat pârâților aceștia au recunoscut că li s-a oferit și restul de preț de 7.000 euro dar că au refuzat să primească banii și nici nu sunt de acord cu perfectarea vânzării. Reclamantul și-a modificat cererea în timpul derulării procesului când a devenit limpede că pârâții refuză să-i mai vândă terenul primit.
Mai arată recurentul că la termenul din 4.09.2008 când și-a modificat cererea pârâtul a fost de acord, în prezența apărătorului său, cu primirea cererii.
Apreciază recurentul sentința ca nelegală și sub aspectul art.1068 cod civil în sensul în care clauza principală nu este executată creditorul poate cere executarea clauzei penale.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâților la plata sumei solicitate.
Prin întâmpinare intimații au solicitat respingerea recursului ca nefondat deoarece obligația de a încheia actul în formă autentică era condiționată deoarece nașterea ei depindea de un eveniment viitor și nesigur condiție care nu s-a îndeplinit la termenul stipulat în promisiunea de vânzare, iar intimații nu sunt în culpă.
Instanța de fond a reținut corect intenția speculativă a acestuia de a urmări exclusiv valorificarea clauzei penale.
Notificările făcute de către recurent nu sunt concludente deoarece din cea din 24.04.2008 nu rezultă cu certitudine dacă invitația viza încheierea sau acționarea clauzei penale.
Iar aceea din 09.05.2008 fiind introdusă ulterior cererii de chemare în judecată și nu poate face dovada bunei credințe a reclamantului.
Prin decizia civilă nr. 883/15.10.2009 Tribunalul Vranceaa admis recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 177/1771 din 1.04.2009 a Judecătoriei Focșani.
A modificat în parte sentința și în rejudecare a admis acțiunea.
Au fost obligați pârâții și să plătească reclamantului suma de 22.500 Euro echivalent lei la data plății reprezentând clauza penală în contractul de promisiune bilaterală de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 297/2006 la..
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantului suma de 4120 lei cheltuieli de judecată.
S-a reținut în motivarea deciziei că împrejurarea că reclamantul ar fi fost în culpă pentru neîncheierea actului în formă autentică a fost greșit constatată de instanța de fond.
Pârâtul la interogator a arătat că refuză încheierea contractului (fila 40 dosar fond) iar în acest context recurentul are dreptul de a alege între executarea obligației principale sau îndeplinirea clauzei penale atât timp cât cea principală nu a fost executată la timp - art. 1068 cod civil.
Executarea obligației principale a devenit exigibilă în momentul când s-a terminat partajul dintre coindivizari respectiv 4.12.2007 iar intimații nu și-au executat obligația principală.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții și criticând-o pentru nelegalitate întrucât instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiile legale.
Calea de atac trebuia să fie reținută ca fiind apel și nu recurs având în vedere obiectul acțiunii așa cum a fost completat ulterior la data de 19.06.2008.
Se solicită admiterea recursului, modificarea deciziei și trimiterea cauzei la Tribunalul Vrancea pentru judecarea apelului.
Recursul declarat de pârâți este inadmisibil.
Potrivit disp. art. 299(1) ind.2 cod proc.civilă hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel precum și în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului.
Decizia formulată de Tribunalul Vrancea ca instanță de recurs este irevocabilă potrivit disp. art. 377 (2) pct. 4 cod proc.civilă.
Motivarea că instanța nu a fost constituită ca instanță de apel și nu de recurs potrivit dispozițiilor legale - art. 282 ind. 1 cod proc.civilă - nu poate fi primită din următoarele considerente;
La data de 4.09.2008 în dosarul - al Judecătoriei Focșani reclamantul a formulat o cerere completatoare la acțiunea inițială prin care solicită obligarea în solidar a pârâților și la restituirea de cinci ori a sumei de 4.500 Euro primită ca acont din prețul vânzării respectiv 22500 Euro potrivit prevederilor contractuale înscrise în promisiune de vânzare.
Tribunalul Vranceaa constatat că respectiva clauză penală inserată în contract este pe deplin aplicabilă raporturilor dintre părți deoarece executarea obligației principale a devenit exigibilă la 4.12.2007 iar intimații pârâți nu și-au executat obligația asumată după această dată.
Suma de 22.500 Euro la care au fost obligați pârâții în echivalent lei la data plății reprezentând clauza pelană se încadrează în condițiile competenței materiale prevăzute de lege ( obiectul litigiului nu depășea suma de 100.000 lei).
Pentru aceste considerente se va respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei nr. 883/15.10.2009 a Tribunalului Brăila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâții domiciliat în com. Golești,-, domiciliată în com. Golești,-, împotriva deciziei civile nr. 883 din 15.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul cu același număr, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în Focșani,-, -. 18, în acțiunea civilă având ca obiect perfectare act.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.RJ/10.03.2010
Dact.IS/16.03.2010/5ex.
Fond.
Apel./
Președinte:Gabriela BaciuJudecători:Gabriela Baciu, Elena Romila, Romeo Jirlăeanu
