Incuviintare executare silita de catre instanta. Decizia 488/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIAL
DECIZIA Nr. 488
Ședința public de la 15 Mai 2008
PREȘEDINTE: Maria Necșulescu
Judector -
Judector -
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de debitoarea A TG.J, cu sediul în Tg.J,-, județul G, împotriva Încheierii nr.39 din 22 februarie 2008 pronunțat de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - creditoare FU & cu sediul în ITALIA orașul, 67051 XX 51/63, și sediul ales pentru comunicarea actelor procedurale la cabinet avocat " R", B, sector 1, nr.79 B.
La apelul nominal fcut în ședința public, a rspuns intimata creditoare prin avocat, lipsind recurenta debitoare.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, învederându-se c nu a fost atașat la dosarul cauzei originalul ordinului de plat prin care s-a fcut dovada achitrii taxei de timbru, dup care, intimata creditoare a depus precizri.
Curtea a pus în discuția prții, calificarea cii de atac.
Avocat, pentru intimata creditoare, a susținut c în mod corect Tribunalul Gorja pronunțat o hotrâre supus cii de atac a "recursului" și în mod corect debitoarea a acționat cu recurs împotriva hotrârii instanței de fond.
Constatându-se recursul în stare de judecat, s-a acordat cuvântul prții cu privire la excepția tardivitții declarrii recursului, invocat de intimata creditoare FU & cu sediul în ITALIA orașul, la termenul anterior.
Avocat, pentru intimata creditoare, a solicitat s se ia act c nu a fost depus originalul ordinului de plat prin care s-a fcut dovada achitrii taxei de timbru.
Cu privire la excepția tardivitții declarrii recursului a învederat c, potrivit dispozițiilor art.43 alin.5 anexa 3 din cuprinsul Regulamentului 44/2001 recursul este formulat tardiv, peste termenul legal de 30 de zile, avându-se în vedere data comunicrii Încheierii pronunțate de instanța de fond, respectiv 06.03.2008 și data introducerii și motivrii recursului, 09.04.2008.
Curtea respinge excepția tardivitții declarrii și motivrii recursului, motivat de faptul c, încheierea recurat a fost comunicat la data de 6.03.2008 conform dovezii aflate la fila 173 dosar fond iar recursul a fost expediat motivat la data de 7.04.2008 conform datei poștei aflate pe plicul de la fila 5 din dosarul de recurs.
CURTEA
Asupra recursului de faț, constat urmtoarele:
Prin Încheierea nr.39 din 22 februarie 2008 pronunțat de Tribunalul Gorj în dosarul nr- a fost admis cererea de încuviințare a executrii silite formulate de reclamanta creditoare FU & cu sediul în ITALIA orașul, în contradictoriu cu pârâta debitoare SC SA TG-
A fost încuviințat executarea silit a ordonanței somației de plat nr. 354/2006 emis de Tribunalul Ordinar din - Italia, pentru sumele datorate, așa cum au fost menționate în aceast ordonanț.
În baza art. 274 alin.3 pr.civ. a fost obligat pârâta debitoare la plata cheltuielilor de judecat în sum de 3103 lei, reprezentând onorariu de avocat și tax timbru.
A fost respins ca inadmisibil cererea de instituire a msurii asiguratorii precum și cererea reconvențional.
Pentru a pronunța aceast încheiere, tribunalul a reținut urmtoarele:
Prin cererea adresat Tribunalului Gorj la data de 19.06.2007 creditorul FU & cu sediul în ITALIA orașul a solicitat ca în contradictoriu cu debitorul SC SA TG-J s se dispun încuviințarea executrii silite a ordonanței somației de plat nr.354/2006 emis de Tribunalul Ordinar din - ITALIA în favoarea creditoarei.
În motivarea cererii s-a artat c la data de 05.06.2006 creditorul FU & cu sediul în ITALIA orașul s-a adresat Tribunalului din, solicitând obligarea debitorului SC SA TG-J la plata creanței în sum de 173.227,85 Euro, plus cheltuielile de judecat.
S-a mai artat c, în baza probelor administrate, Tribunalul din, reținând competența în judecarea cauzei, a dispus executarea creanței de 173.227,85 Euro, cu dobânzi curgând de la scadențe, plus 1958 Euro reprezentând taxe și onorarii împotriva debitorului.
S-a precizat c Hotrârea nr. 354/2006 din 07.06.2006 a fost comunicat de ctre instanța italian, cu respectarea normelor de procedur, prin Ministerul Justiției din România, la sediul societții debitoare la 21.08.2006 și c, potrivit hotrârii instanței italiene nr.354/2006, debitoarea avea dreptul s o conteste, motiv pentru care a și formulat opoziție la ordonanța de somație de plat.
În urma soluționrii acestei opoziții, prin Încheierea din 6.03.2007 Tribunalul din a încuviințat executarea silit provizorie a ordonanței de plat iar la data de 04.04.2007 a investit cu formul executorie aceast hotrâre, ordonând executarea acesteia.
De asemenea, s-a solicitat s se fac aplicarea prevederilor art.47 alin.2 și 3 din Regulamentul 44/2001, coroborat cu normele de procedur civil române, în materia executri hotrârilor judectorești, având ca obiect conservarea, prin msuri asigurtorii, a proprietții debitorului în legtur cu executarea integral a creanței.
În drept cererea a fost întemeiat pe dispozițiile art.38 și urmtoarele din Regulamentul Consiliului Europei 44/2001, art.148 din Constituția României și art.374 alin.2 Pr.Civ.
A fost legal timbrat cererea, iar în dovedirea acesteia s-a depus la dosar procura special de împuternicire a avocaților R și dat de creditoare, copia tradus a somației nr. 354/2006 emis de Tribunalul din, semnat de judector, dovada notificrii actelor judiciare debitorului și copia tradus a încheierii pronunțat de Tribunalul din prin care se încuviințeaz executarea provizorie a ordonanței de somație de plat nr.354/2006.
De asemenea s-a depus la dosar și certificatul conform modelului din anexa V la Regulament.
În aceast faz a procedurii debitorul a formulat întâmpinare și cerere reconvențional solicitând în esenț respingerea cererii cu motivarea c aceasta nu îndeplinește condițiile prevzute de Regulamentul 44/2001 și Regulamentul 805/2004, acesta din urm aplicându-se de la 01.01.2005 în toate statele membre în conformitate cu tratatul de instituire a Comunitții Europene.
S-a susținut c reclamanta creditoare nu a obținut și nu a depus la dosar un certificat de titlu executoriu european.
Sub aspect reconvențional s-a solicitat în temeiul art.23 din Regulamentul 805/2004 suspendarea executrii ordonanței somației de plat nr.354/2006 iar în subsidiar limitarea executri la constituirea unei garanții ce urmeaz a fi stabilit de instanț.
Tribunalul, verificând din oficiu competența local, în sensul art.39 alin.2 din Regulament, a constatat c domiciliul prții împotriva creia se solicit executarea ca și locul de executare se afl în raza de competenț a acestei instanțe.
Prin urmare, din acest punct de vedere tribunalul este competent cu soluționarea cererii de încuviințare a executrii silite.
Examinând cererea în raport de temeiul de drept invocat tribunalul a constatat urmtoarele:
Creditoarea FU & cu sediul în ITALIA a fcut dovada cu originalul și xerocopia hotrârii judectorești italiene, respectiv ordonanța somației de plat nr.354/2006 emis de Tribunalul Ordinar din - Italia și certificatul eliberat de autoritatea judiciar italian -model anexa V din Regulament c deține un titlu executoriu pronunțat într-un stat membru al Uniunii Europene în sensul art.53 alin.2 din Regulament.
Potrivit art.38 din Regulament o hotrâre pronunțat într-un stat membru și care este executorie în statul în cauz este pus în executare într-un alt stat membru atunci când, la cererea oricreia dintre prțile interesate, a fost declarat executorie în statul respectiv.
În speț ordonanța de somație de plat nr.354/2006 pronunțat de Tribunalul Ordinar din - Italia, a fost declarat executorie pe data de 03.04.2007 fiind investit cu formul executorie la 04.04.2007.
Prin urmare potrivit Regulamentului 44/2001 instanța declar direct executorie hotrârea strin, fr a face alte verificri și fr ca pârâtul debitor s aib în acest moment al procedurii dreptul de a formula aprri.
În cazul în care una din prți are obiecții, le poate formula în recurs în procedur contradictorie, în termen de o lun.
Orice apreciere asupra msurilor dispuse prin hotrârea strin este de competența exclusiv a instanței de origine, orice cereri sau contestații legate de acestea adresându-se doar statului de origine.
Drept urmare, cererea reconvențional s-a constatat din aceast perspectiv ca inadmisibil.
A fost constatat inadmisibil și cererea creditorului de instituire a msurilor asiguratorii în conformitate cu dispozițiile art.47 alin.2 și 3 din Regulament coroborat cu normele de procedur civil române, întrucât asemenea msuri se dispun, potrivit art.47 alin. 1din Regulament, doar în situația în care nu exist cerere de titlu executoriu în temeiul art.41.
De asemenea normele de procedur civil român permit luarea unor asemenea msuri doar în situația în care creditorul nu are titlu executoriu- art.591 Pr.Civ.
Ori în cauza dedus judecții, suntem în situația reglementat de art. 41 din Regulament, în conformitate cu care, hotrârea judectoreasc strin este declarat executorie îndat dup îndeplinirea formalitților prevzute de art. 53 din Regulament.
Cât privește cheltuielile de judecat solicitate de aprtorii creditorului, tribunalul a apreciat în conformitate cu art. 274 alin.3 Pr.Civ. c onorariul în sum de 9732,56 lei este vdit disproporționat în raport de munca îndeplinit de avocați, așa încât, acesta a fost diminuat la suma de 3000lei, la care se adaug cheltuielile reprezentând taxa de timbru în sum de 103 lei.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs A TG.J, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurenta c certificatul depus la dosar, invocat ca și titlu executoriu european nu îndeplinește condițiile prevzute în anexa 1 a Regulamentului 805/2004 și nici cele prevzute în Anexa la Regulamentul 44/2001, în sensul c nu prevede creanța monetar așa cum a fost certificat defalcat în principal și dobânzi.
Mai mult, cele dou regulamente se refer la creanțe necontestate ori, în speț, s-a fcut dovada c pe rolul Tribunalului italian se afl dou litigii având aceleași prți și aceeași cauz, intimata reclamant având calitate de pârât creditor.
Mai arat recurenta c titlul a crui executare se solicit, este pronunțat într-o procedur special, similar somației de plat reglementat de OG 5/2001 în dreptul intern, iar recurenta nu a fost legal citat la judecarea cauzei de tribunalul italian.
De asemenea, este criticat încheierea instanței de fond sub aspectul pronunțrii acesteia în ședinț public și nu în Camera de Consiliu.
Pe de alt parte, recurenta susține c în mod greșit a fost respins ca inadmisibil cererea sa reconvențional întrucât prin certificatele depuse la dosarul cauzei a fcut dovada îndeplinirii condițiilor cerute de art. 19 din Regulamentul 805/2004.
Curtea, analizând motivele de recurs, în raport de dispozițiile art. 304 și 3041pr.civ., ale Legii 105/1992 privind reglementarea raporturilor de drept internațional privat, precum și ale CE nr. 805/2004 și 44/2001, constat c acestea nu sunt fondate pentru cele ce se vor arta în continuare.
Instanța de fond a fost investit cu soluționarea unei cereri de încuviințare a executrii ordonanței somației de plat nr. 354/2006 emis de Tribunalul Ordinar din - Italia cu caracter executoriu, în favoarea reclamantei FU & cu sediul în ITALIA orașul.
Aceast procedur este reglementat în dreptul românesc de dispozițiile art. 173 și urmtoarele din Legea 105/1992 ce se completeaz cu normele CE respectiv Regulamentele 805/2004 și 44/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 174 din Legea 105/1992 " Executarea hotrârii strine se încuviințeaz cu respectarea condițiilor prevzute la art. 167 cât și dac aceasta este executorie potrivit legii instanței care a pronunțat-o iar dreptul de a cere executarea silit nu este prescris potrivit legii române."
Întrucât România a aderat la UE la 01.01.2007, în aceast materie sunt aplicabile și normele comunitare în domeniul cooperrii în justiție respectiv Regulamentul CE 44/2001 care stabilește competența de soluționare a unor astfel de cereri precum și condițiile de fond și form pe care trebuie s le îndeplineasc titlurile pentru a fi puse în executare într-un stat membru al UE.
În speț, Curtea constat c hotrârea pronunțat în Italia cuprinde creanța monetar defalcat în principal și dobânzi, respectiv "suma de -, 85 Euro plus dobânzile curgând de la scadențe și calculate la sumele înscrise în facturile descrise în preambul, în procentul fixat de Decretul Legislativ nr. 231/9 octombrie 2002, de calculat la data lichidrii efective."
Pe de alt parte, instanța român nu este îndreptțit s fac judecți asupra fondului litigiului ci, ea este investit doar s încuviințeze executare unei hotrâri pronunțate într-un stat membru UE situație reglementat de art. 38 din Regulamentul 44/2001.
Potrivit acestui text "o hotrâre pronunțat într-un stat membru și care este executorie în statul în cauz este executat într-un alt stat membru atunci când, la cererea uneia dintre prțile interesate a fost declarat drept executorie în statul respectiv."
Dovada declarrii ca executorie a hotrârii pronunțate de tribunalul din se afl la fila 16 din dosarul de fond.
Orice apreciere asupra msurilor dispuse prin hotrârea strin este într-adevr de competența instanței de origine așa cum în mod corect a reținut instanța de fond.
Faț de aceast motivare toate celelalte motive de recurs sunt neîntemeiate, astfel încât în mod corect instanța de fond a admis cererea de încuviințare a executrii silite și a respins atât cererea reconvențional cât și cererea de instituire a msurii asigurtorii.
Prin urmare în baza art. 312 pr.civ. instanța urmeaz s resping recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ce nefondat recursul declarat de debitoarea A TG.J, cu sediul în Tg.J,-, județul G, împotriva Încheierii nr.39 din 22 februarie 2008 pronunțat de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - creditoare FU & orașul, 67051 XX 51/63 și sediul ales pentru comunicarea actelor procedurale la cabinet avocat " R", B, sector 1, nr.79
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 15 Mai 2008.
PREȘEDINTE: Maria Necșulescu | Judector, | Judector, |
Grefier, |
20 Mai 2008
Red.jud./20 iunie 2008
2 ex./
jud.fond
Președinte:Maria NecșulescuJudecători:Maria Necșulescu, Mariana Moț, Tudora Drăcea
