Îndreptare eroare materială. Decizia 391/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALA NR:391
Sedința publică din 26 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Decebal Taragan
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 3: Dana Arjoca
GREFIER - - -
****************
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta - SRL B, împotriva încheierii din 22.06.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SA
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta prin delegat, contabil șef în cadrul societății, care depune delegație la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează că s-au depus la dosar, actele solicitate de instanță.
Recurenta prin reprezentant, precizează că societatea se află în lichidare judiciară, că s-a dispus deschiderea procedurii prin sentința comercială nr.323/02.02.2007, lichidatorul - fiind desemnat în septembrie 2007.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul recurentei.
Recurenta prin delegat, solicită admiterea recursului și îndreptarea erorilor materiale, atât din încheierea atacată cât și din sentința pronunțată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin Încheierea din Camera de Consiliu de la 22.06.2007 a Tribunalului București - Secția a VII a Comercială, s-a admis, în parte, cererea debitoarei, din 15.05.2007, și s-a dispus, îndreptarea erorii materiale, strecurate în Încheierea de ședință din 26.01.2007, în sensul că, s-a înlocuit sintagma "lipsei dovezii calității" "cu lipsa calității", în toate paragrafele, în care aceasta apare.
De asemenea, s-a respins cererea debitoarei, de îndreptare a erorii materiale, strecurate în sentința comercială nr. 323 din 2.02.2007, a aceleiași instanțe.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere susținerile părților, probele administrate în cauză și dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei Încheieri a declarat recurs, în termen legal, debitoarea SRL, considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului, debitoarea a arătat că, deși prin Încheierea criticată, în mod corect, s-a reținut că: "Totodată, la data de 15.05.2007, a solicitat și îndreptarea erorii materiale, strecurate în Încheierea de ședința din data de 26.01.2007, în sensul că, din practicaua încheierii de ședință, să se suprime, sintagma "dovezii" și să se introducă sintagma "calității de reprezentant" și să se completeze omisiunea din prgf.5, "această din urmă solicitare, nu a fost adusă la îndeplinire, în sensul, "Creditoarea depune la dosar o adresă și un set de înscrisuri, pe care le comunică și reprezentantului debitoarei, prin care arată că, la data formulării cererii introductive nr.1255/08.09.2006, filele (2-3) din dosar, creditoarea nu avea administrator special, aceasta demisionând din 12.10.2006".
În mod neîntemeiat și nelegal, instanța de fond a respins "(.) cererea debitoarei, de îndreptare a erorii materiale, strecurate în sentința comerciala nr.323/02.02.2007, întrucât, privesc modalitatea de apreciere a probelor și stabilire a situației de fapt și de drept, aplicabile în speță, astfel cum a fost privită de instanță, nu reprezintă o eroare în sensul legii, modul cum a înțeles instanța, să aplice legea, la situația de fapt, reținută, nu poate fi atacată, decât, pe calea recursului. ", cu atât mai mult cu cât, aceste erori materiale au fost preluate și perpetuate din hotărârile pronunțate, anterior, sentinței comerciale nr.323/02.02.2007. Pentru temeinică examinare și justă deliberare, recurenta reiterează solicitările sale, care în mod neîndoielnic și fără echivoc, privesc erori materiale și, nicidecum, erori de judecată, care presupun exercitarea căii de atac a recursului, astfel:"înlocuire sintagmă", - "(..) lipsei dovezii calității. ", cu sintagma" ( ) lipsei calității.", în prgf.9, prgf.20, prgf.21 și prgf.40; " "înlocuire sintagmă", "îmbunătățirile ", cu sintagma "( ) lucrările de construcție și instalații ", în prgf.17; "completare omisiune", "(..) formulării cererii introductive ( ) nr: 1255/08.09.2006, filele (2-3) din dosar. " În prgf.20; " înlocuire sintagmă", "anterior " cu sintagma" ulterior " și reformularea textului" (.), întrucât, administratorul special și-a înaintat demisia, aceasta fiind înregistrată la AVAS la 12.10.2006, respectiv ( ) ulterior.. ", În prgf.20.
După cum se poate constata, până în prezent, nu s-au adus la îndeplinire dispozițiile Art.281 alin.(3) Cod Procedură Civilă, în sensul ca, ". în cazul hotărârilor, îndreptarea se va face în ambele exemplare ale hotărârii. ": Astfel, prin examinarea temeinică a Încheierilor pronunțate, anterior, sentinței comerciale nr.323/02.02.2007, se poate constata, că, instanța de fond a admis, în parte, îndreptarea erorilor materiale, în sensul înlocuirii sintagmei "lipsa ( ) dovezii calității" de reprezentant", cu sintagma " lipsa calității de reprezentant", dar, dispozițiile mai sus invocate, nu au fost aduse la îndeplinire.
Întrucât, "(.) cererea de îndreptare a erorilor materiale strecurate, în sentința comercială nr.323 din data de 02 februarie 2007.. ", a fost respinsă, se impunea, ca în temeiul prevederilor Art. 2811alin.(3) Cod Procedură Civilă, Încheierea pronunțată de Tribunalul București - Sectia a-VII-a Comercială, în camera de Consiliu, de la data de 02.06.2007 "- să se atașeze la hotărâre, atât în dosarul cauzei, cât și în dosarul de hotărâri al instanței" fapt ce nu s-a întâmplat.
Având în vedere cererea de deschidere a insolvenței nr.-.09.2006, care, nu era semnată, de către Doamna, administrator special, desemnată de către AVAS, faptul că, prin Încheierea pronunțată de Tribunalul București - Secția a-VII-a Comercială, în Camera de Consiliu, de la data de 13.04.2007, s-a dispus, "îndreptarea erorii materiale strecurate", în textul Încheierii din data de 24 noiembrie 2006, în sensul că "( ) debitoarea solicită, admiterea excepției lipsei calității de reprezentant a creditoarei și respingerea cererii, ca introdusă de o persoana fără calitate de reprezentant, arătând că, societatea creditoare este în procedura reorganizării.", în mod vădit neîndoielnic și fără echivoc, instanța de judecată, avea obligația procesuală, de aor espinge, ca fiind semnată de către o persoană, fără calitate de reprezentant.
În susținerea recursului nu s-au solicitat probe noi, iar cererea a fost timbrată cu o taxă de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarelor, în raport cu motivele de recurs invocate, probele administrate și dispozițiile legale în materie, Curtea constată, cu privire la așa-zisele erori materiale, strecurate în sentința comercială nr. 323 din 2.02.2007 a Tribunalului București - Secția a VII a Comercială, că în dispozitivul acesteia, în urma probatoriului administrat și analizat, de prima instanță, s-a respins excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al administratorului special, invocată de debitoare, astfel că, o astfel de greșeală, dacă ar exista, nu se putea îndrepta, decât prin atacarea sentinței respective, cu recurs, lucru pe care debitoarea nu l-a făcut, și fiind propria culpă, nu o poate invoca pentru câștigarea unui drept, pe altă cale, decât cea legală, potrivit dispozițiilor articolului 108 alineat final Cod procedură civilă, condiții în care, primul motiv de recurs este neîntemeiat.
Cât privește cel de-al doilea motiv de recurs, Curtea constată că, s-a admis cererea debitoarei și s-a îndreptat eroarea materială strecurată, în Încheierea de ședință din data de 26.01.2007, iar aspectele invocate la acest motiv, se referă, practic, la probleme de natură administrativă, ce țin de instanța de fond, recurenta având posibilitatea să facă cereri, în acest sens, la conducerea primei instanțe, pentru rezolvarea lor, astfel că, nici acest motiv de recurs nu poate fi primit.
În consecință, Curtea constată că, instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă în cauză, pe baza probelor administrate, judicios analizate, și a făcut o interpretare și aplicare adecvată a dispozițiilor legale în materie, specifice speței și menționate mai sus, astfel că, motivele de recurs invocate sunt, neîntemeiate.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea constată că, Încheierea atacată este temeinică și legală, și urmează a fi menținută, iar recursul va fi respins, ca nefondat, în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta - debitoare - SRL B, împotriva Încheierii din 22.06.2007 a Tribunalului București Secția a VII-a Comercială, în contradictoriu cu intimata - creditoare - SA
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi - 26.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
31.03.2008
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Decebal TaraganJudecători:Decebal Taragan, Minodora Condoiu, Dana Arjoca
