Intoarcerea executarii silite. Decizia 1300/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1300
Ședința publică de la 22 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Florența Carmen
Grefier
************
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârât, împotriva sentinței civile nr. 3777 din 19.11.2009, pronunțată de Tribunaliul G în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC SA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR, având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns; intimata reclamantă SC SA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR, prin consilier juridic, lipsind: recurent pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente asupra recursului.
Consilier juridic pentru intimata reclamantă solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Gorj prin sentința civilă nr. 3777 din 19.11.2009 a admis cererea de întoarcere a executării formulată de reclamanta prin administrator judiciar Insolvency Specialists, în contradictoriu cu pârâtul.
A dispus întoarcerea executării silite efectuată în dosarul nr.1888/E/2008 al BEJ si obligarea pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 16084 lei, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație la data plății.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința nr.5623/2008 Tribunalului Gorja fost admisă acțiunea formulată de petentul și obligată intimata, fostă la plata drepturilor bănești reprezentând contravaloarea a 4000. gaze naturale pe perioada 1.07.2005-27.10.2008, actualizat la data plății.
Împotriva acestei sentințe, intimata în cauză a formulat recurs și prin decizia nr. 2119/2009 a Curții de APEL CRAIOVA, a fost admis recursul și modificată hotărârea, în sensul respingerii acțiunii formulată de petent.
Până la rămânerea irevocabilă a sentinței instanței de fond, hotărârea a fost pusă în executare de către BEJ, întocmindu-se dosarul de executare nr.1888/E/2008, în care s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor societății debitoare pentru o creanță în valoare de 16084 lei.
Conform extrasului de cont din data de 15.01.2008 (fila nr.3 din dosar), societatea a virat în contul BEJ suma de 16084 lei, pentru care a fost înființată poprirea.
Având în vedere faptul că sentința executată a fost desființată în totalitate de instanța de control judiciar, fără a dispune prin decizia pronunțată și asupra restabilirii situației anterioare executării, cererea de întoarcere a executării este întemeiată, raportat la dispozițiile art.4042pr.civ.
Astfel, conform dispozițiilor alineatului 2 al art.4042, dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul, în speță, Curtea de APEL CRAIOVA.
Cum această instanță nu s-a pronunțat cu privire la restabilirea situației anterioare executării, societatea creditoare a formulat prezenta cerere la instanța competentă să soluționeze un litigiu de muncă.
Pentru aceste considerente, instanța a admis cererea și a dispus întoarcerea executării silite efectuată în dosarul de executare nr.1888/E/2008 al BEJ în sensul obligării pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 16084 lei, sumă actualizată la data plății.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate.
Motivând recursul, pârâtul a arătat că hotărârea atacată a fost pronunțată cu încălcarea normelor de competență, întrucât cererea pentru întoarcerea executării formulată pe cale separată de reclamanta a fost în mod greșit înregistrată la Tribunalul Gorj, instanța competentă în cauză fiind Judecătoria Târgu -
În acest sens, recurentul a susținut că, potrivit art.404 ind.2 alin.3 pr.civ. cererea de întoarcere a executării formulată pe cale separată se adresează instanței competente potrivit legii, iar în materie de executare această instanță este judecătoria, tribunalul neputând fi învestit cu o astfel de cerere.
A mai susținut că întoarcerea executării este ca și contestația la executare un mijloc procedural prin care se soluționează incidente legate de executarea silită și cum în doctrina și jurisprudență este general admis că, în cazul contestației la executare, instanță competentă general este instanța de executare - judecătoria, raționamentul nu poate fi decât identic și în cazul întoarcerii executării silite.
Totodată, consideră recurentul că nu se poate vorbi de caracterul de litigiu de muncă al întoarcerii executării pentru a se reține competența tribunalului.
Față de motivele invocate, s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței pronunțată de Tribunalul Gorj și trimiterea cauzei spre soluționare instanței competente, Judecătoria Tg-
În drept, recursul a fost întemeiat pe disp.art.304 pct.3 pr.civ.
Intimata, prin administrator judiciar, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, motivând că sintagma " instanța judecătorească competentă potrivit legii" nu este echivalentă cu "instanța de executare", iar în cauză, fiind vorba de o cerere ce vizează restituirea unei sume de bani ce decurg din raporturi de muncă, urmare a derulării unor raporturi de muncă, instanța competentă potrivit dreptului comun este tribunalul și nu judecătoria.
Curtea, examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate, apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 4042din Codul d e procedură civilă, întoarcerea executării este posibilă prin trei modalități procedurale.
Într-o primă modalitate, întoarcerea executării se dispune de către instanța care a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat.
A doua ipoteză este aceea în care instanța care a desființat hotărârea executată, a dispus rejudecarea în fond a pricinii fără a desființa titlul executoriu, întoarcerea executării va putea fi luată de către instanța de trimitere.
Cea de-a treia situație se regăsește atunci când întoarcerea executării nu s-a cerut în una din variantele mai sus menționate și persoana îndreptățită poate să introducă o acțiune separată. Potrivit alin. 3 al art. 4042.proc.civ. în această ipoteza cererea se va adresa instanței judecătorești competente, potrivit legii.
În cauză de față, se regăsește cea din urmă ipoteză enunțată, întrucât prin decizia nr.284/2009, Curtea de APEL CRAIOVA, admițând recursul declarat și desființând sentința Tribunalului Gorj ce a constituit titlu executoriu, nu a dispus și întoarcerea executării.
În acest caz, cererea de restabilire a situației anterioare, este făcută sub forma unei cereri principale, cum de altfel a și fost introdusă de reclamanta A, iar competența de soluționare aparține instanței competente potrivit dreptului comun.
Nu se poate considera că sintagma "instanță competentă potrivit legii" folosită de textul art. 4042.proc.civ. este echivalentă cu "instanța de executare", întrucât ori de câte ori legiuitorul a dorit să acorde instanței de executare competența soluționării unor acțiuni, a arătat aceasta în mod expres ( spre exemplu: art. 3731, art. 3841, art. 400, art. 574 Cod.pr.civilă )
Mai mult, această cerere nu vizează însăși executarea silită deoarece aceasta s-a încheiat, astfel că nu se poate considera că este competentă judecătoria ca instanță de executare, astfel cum susține recurentul.
În speță, fiind vorba despre o cerere ce vizează restituirea unei sume de bani ce decurg din raporturi de muncă, urmare a derulării unor raporturi de muncă, instanța competentă potrivit dreptului comun este tribunalul și nu judecătoria.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că, în mod corect, a fost reținută cauza spre competență de soluționare la Tribunalul Gorj, sentința pronunțată fiind legală din acest punct de vedere și, nefiind incident motivul de casare prevăzut de art.304 pct.3 pr.civ.
Constatând și faptul că, în recurs, nu au fost invocate alte critici cu privire la sentința atacată, Curtea urmează ca, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. să respingă ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr. 3777 din 19.11.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC SA prin administrator judiciar, având ca obiect întoarcere executare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
2ex/
Red.jud.
18.03.2010
Jud.fond /
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Marin Covei, Florența Carmen
