Intoarcerea executarii silite. Decizia 4826/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4826
Ședința publică de la 21 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Țăndăreanu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de - B în calitate de administrator judiciar pentru - - B, împotriva sentinței nr.2825/11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Instanța constatând cauza în stare de judecată a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, la data de 12.05.2009, reclamanta - -, prin administrator judiciar chemat in judecată pârâtul, pentru a se dispune întoarcerea executării efectuată în baza titlului executoriu, reprezentat de sentința nr.4062/23.06.2008. în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 8.054 lei plus dobânda legală calculată pe perioada 23.07.2008 - 30.04.2009 în cuantum de 514 lei, la care se vor adăuga cheltuielile de judecată, în total suma de 8568 lei.
In motivarea cererii a arătat că pârâtul a pus în executare sentința civilă nr. 4062/23.06.2008. și a executat în conturile reclamantei o creanță în valoare de 8.054 lei, iar ulterior ca urmare a admiterii recursului declarat de reclamantă prin decizia nr. 994/23.02.2009 a Curții de Apel Craiova,s-a modificat sentința în sensul că s-a respins acțiunea, fără a se solicita restabilirea situației anterioare.
Instanța din oficiu a ridicat excepția competenței de soluționare a cererii, având în vedere că întoarcerea executării reprezintă un incident în cursul executării silite.
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 2825 din 11 iunie 2009 declinat competența de soluționare acțiunii formulată de reclamanta - - prin administrator judiciar împotriva pârâtului, la Judecătoria Tg.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a considerat competentă să soluționeze cauza, instanța de executare în circumscripția căreia s-a făcut executarea pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art.404(1-3) proc.civ. care reglementează instituția întoarcerii executării silite, sunt înserate în cuprinsul cărții V din codul d e procedură civilă, intitulată" despre executare silită" Deci, instituția întoarcerii executării este parte a instituției mai generale"Executare silită", iar competența generală a instituției privind executarea se regăsește în dispoziția art.373 alin. 2 din codul d e procedură civilă, care stabilește că " Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea"
Întoarcerea executării silite nu reprezintă un litigiu care are ca obiect un drept material care ar putea fi calificat ca fiind de natură civilă, comercială, administrativă, etc. Litigiul dintre părți privind dreptul material a fost soluționat de către instanță definitiv și irevocabil prin hotărârea a cărei executare a fost cerută și dintr-un motiv sau altul a fost desființată, motiv pentru care se solicită întoarcerea executării.
În consecință. instanța investită cu cererea de întoarcere a executării silite, nu este investită cu soluționarea vreunui litigiu privind dreptul material, ci doar cu soluționarea unui incident legat de executarea silită, incident care nu are caracter comercial, civil, sau de altă natură, deoarece nu privește drepturi materiale, ci doar drepturi procesuale.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamantă -, administrator judiciar, pentru - - B criticând sentința ca netemeinică și nelegală întrucât greșit au fost interpretate dispozițiile art. 4042alin 3 Cod procedură civilă.
Apreciază că pentru determinarea competenței materiale trebuie să se aibă în vedere criteriul valorii sau calitatea părților implicate în restabilirea situației anterioare, pentru că repunerea în situația anterioară nu vizează însăși executarea silită, astfel încât să se considere că ea trebuie să fie adresată judecătoriei în circumscripția căreia s-a făcut executarea conform art. 3734alin 2 Cod procedură civilă.
Pretenția concretă ce face obiectul cererii de chemare în judecată se referă la suma de bani ce a fost încasată fără să fie datorată cu titlu de drepturi bănești și nu la executarea însăși.
De asemenea, nici în condițiile art. 4042alin 2 Cod procedură civilă nu se prevede că restabilirea situației anterioare se face de instanța de executare, instanța care se rejudecă fondul coincide cu instanța de executare numai dacă s-a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare la judecătoria în circumscripția căreia s-a făcut executarea.
Potrivit dispozițiilor art. 284 alin 1 și 2 Codul Muncii și a dispozițiilor art. 2 alin 1 lit. c Cod procedură civilă conflictele de muncă se judecă de către tribunal ca instanță de fond și restabilirea situației anterioare prin desființarea titlului executoriu trebuie să fie dată tot în competența tribunalului.
Un alt argument în sensul celor arătate este principiul potrivit căruia cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală.
Curtea va respinge recursul ca nefondat.
În cauză se constată că Judecătoria Tg. J este competentă a soluționa cererea de întoarcere a executării formulată de reclamantă -, administrator judiciar, pentru - -
Întoarcerea executării este posibilă prin 3 modalități procedurale reglementate prin dispozițiile art. 4042alin 1,2 și 3 Cod procedură civilă.
În prima modalitate întoarcerea executării se dispune de către instanța care a desființat titlul executoriu sau actele de executare la cererea celui interesat, cererea debitorului fiind accesorie la cererea principală de desființare a titlului sau a executării.
În ipoteza prevăzută în alineatul 2, dacă instanța care a desființat hotărârea executată, a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare, această măsură se va putea dispune de către instanța care judecă fondul.
În a treia ipoteză, în care se încadrează și speța de față, dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin 1 și 2 cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
Sintagma " instanța competentă potrivit legii", din acest ultim alineat nu poate face trimitere la competența materială din Cartea I titlul I pr.civ. așa cum susține recurenta. Articolul 4042alin.3 pr.civ. este inserat în cuprinsul cărții V Cod procedură civilă intitulat "Despre executarea silită" și tot ce ține de această instituție cade potrivit dispozițiilor art.373 alin 2.pr.civ în competența instanței de executare care este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel (cum este cazul primelor două aliniate din art.4042).
Astfel fiind în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de - B în calitate de administrator judiciar pentru - - B, împotriva sentinței nr.2825/11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Iulie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
2 ex/IE/30.07.2009
fond:
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Daniela Vijloi, Nicoleta Țăndăreanu
