Intoarcerea executarii silite. Decizia 943/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 943
Ședința publică de la 09 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr.3694/11.11.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR, având ca obiect "întoarcere executare".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic, pentru intimata reclamantă, lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat întâmpinarea depusă de către reclamantă, prin serviciul arhivă, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente asupra recursului.
Consilier juridic, pentru intimata reclamantă, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Gorj prin sentința civilă nr. 3694/11.11.2009 admis cererea de întoarcere a executării formulată de reclamanta, prin administrator judiciar Specialists, în contradictoriu cu pârâtul.
. executarea silită efectuată în dosarul de executare nr.743/E/2008 al BEJ in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 3850/2008 si restabileste situatia anterioara executarii in sensul obligarii paratului la plata catre petenta a sumei de 7972 lei cu dobânda legală aferentă perioadei 08.07.2008-30.04.2009.
A obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 22 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Analizând pe fond cererea, în raport de susținerile părților, actele depuse și dispozițiile legale în vigoare, instanța a constatat următoarele:
Prin sentința nr.3850/11.06.2008, a fost admisă acțiunea formulată de petentul și obligată intimata, fostă la plata drepturilor bănești reprezentând contravaloare alimentație protecție,efort, conform art.183 din la nivelul Electrică, petrol și Gaze, pentru perioada 18.03.2005-01.02.2008.
Împotriva acestei sentințe, intimata în cauză a formulat recurs și prin decizia nr. 10721/2009 a Curții de APEL CRAIOVA, a fost admis recursul și modificată hotărârea, în sensul respingerii acțiunii formulată de petent.
Până la rămânerea irevocabilă a sentinței instanței de fond, hotărârea a fost pusă în executare de către BEJ, întocmindu-se dosarul de executare nr.743/2008, în care s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor societății debitoare pentru o creanță în valoare de 7972 lei.
Conform extrasului de cont din data de 16.07.2008 (fila nr.12 din dosar), societatea a virat în contul BEJ suma de 7972,11 lei, pentru care a fost înființată poprirea.
Având în vedere faptul că sentința executată a fost desființată în totalitate de instanța de control judiciar, fără a dispune prin decizia pronunțată și asupra restabilirii situației anterioare executării, cererea de întoarcere a executării este întemeiată, raportat la dispozițiile art.4042pr.civ.
Astfel, conform dispozițiilor alineatului 2 al art.4042, dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul, în speță, Curtea de APEL CRAIOVA.
Cum această instanță nu s-a pronunțat cu privire la restabilirea situației anterioare executării, societatea creditoare a formulat prezenta cerere la instanța competentă să soluționeze un litigiu de muncă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâtul, considerând-o ca netemeinică și nelegală.
În acest sens arată cu sentința a fost dată cu încălcarea competenței altei instanțe în condițiile în care cauza trebuia soluționată de Judecătoria Tg. J și nu de Tribunalul Gorj.
Prin sentința civilă nr. 3850/11.06.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, a fost admisă acțiunea pârâtului și obligată - la plata drepturilor bănești reprezentând contravaloarea a 5 salarii medii pe unitate și după punerea în executare a fost desființat titlul executoriu prin decizia nr. 10712/2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, prin admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii, fără a se dispune repunerea părților în situația anterioară prin întoarcerea executării.
Reclamanta - a solicitat prin cerere separată întoarcerea executării, dar greșit a fost înregistrată la Tribunalul Gorj.
Competența potrivit legii în materie de executare revine judecătoriei, astfel că solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre competentă soluționare acestei instanțe.
În drept a invocat art. 304 pct. 3.pr.civ.
Recursul se respinge.
Din examinarea sentinței, prin prisma criticilor invocate și potrivit art. 3041.pr.civ. Curtea constată că acestea nu pot fi primite, neputându-se încadra în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
Astfel, nu este întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 3,pr.civ. " Când hotărârea s-a dat cu încălcarea competenței altei instanțe" în condițiile în care instanța apreciat corect că societatea creditoare a formulat o cerere privind soluționarea unui litigiu de muncă.
În acest sens instanța a făcut o interpretare și aplicare corectă în cauză a prevederilor art. 4042alin. 2.pr.civ. reținând că atunci când instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul adică Curtea de APEL CRAIOVA și dacă aceasta nu a dispus restabilirea situației anterioare, litigiul privind întoarcerea executării este de dreptul muncii și competența revine tribunalului, ca instanță de drept comun în această materie.
Potrivit art. 4042alin 3.pr.civ. "Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii", iar în speță instanța competentă este așa cum corect concluzionat instanța de fond, tribunalul ca instanță de drept comun în materia litigiilor de muncă.
Chiar dacă potrivit art. 373 alin. 2.pr.civ. " Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea în afara cazurilor în care legea dispune altfel", se reține că în cauză s-a efectuat corect investirea instanței cu un litigiu specific în materia dreptului muncii și care atrage după cum s-a amintit anterior competența altei instanțe, decât instanța de executare.
Ca atare în temeiul art. 312.pr.civ. recursul de față se privește ca nefondat și consecință se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr.3694/11.11.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Marin Panduru - - | JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu - - | JUDECĂTOR 3: Camelia Șelea - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.
Tehn.red./2ex/24.02.2010
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Camelia Șelea
