Investire cu formulă executorie hotarare, contract. Decizia 113/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 113/CA
Ședința publică de la 18 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul promovat în contencios administrativ de petenta SC SA, cu sediul în M,-, județ C, împotriva Încheierii nr.205/24.09.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC CLUB SRL, cu sediul în B, sector 5,-,.:..2,.8,.20, având ca obiect învestire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm. Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termen, timbrat cu 2 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței seria - - - din 27.11.2009 și cu 0,15 lei timbru judiciar. Recurenta petentă SC SA a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 pct.2 Cod pr.civilă.
Curtea constată dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Constanța - Secția contencios administrativ și fiscal, și înregistrată sub nr.6771/118/12.05.2009, petenta SC SA a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună învestirea cu formula executorie a Sentinței civile nr.99/03.02.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
În susținerea cererii, petenta a depus la dosar sentința civilă nr. 99/03.02.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Prin Încheierea nr. 205 din 24.09.2009, Tribunalul Constanțaa respins cererea petentei, reținând în esență că, în conformitate cu art.6 alin. 4 din această OG nr.5/2001 "ordonanța se va înmâna părții prezente sau se va comunica fiecărei părți, de îndată, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire".
La cererea creditorului ordonanța împotriva căreia nu s-a formulat cerere în anulare sau hotărârea de respingere a cererii în anulare, rămasă irevocabilă, va fi investită cu formulă executorie și astfel investită, ea constituie titlu executoriu conform art. 9 alin. 2 din OG 5/2001.
Dispozițiile art.9 alin.2 din OG5/2001 raportate la art.376 pr.civ. condiționează admiterea cererii de investire cu formula executorie, de caracterul definitiv al ordonanței. Așadar, se impune verificarea de către instanță, in ce măsură au fost respectate dispozițiile art. 9 alin.2 raportat la art. 6 alin. 4 din OG 5/2001 privitoare la comunicarea ordonanței.
In speță, instanța de fond a reținut că nu au fost respectate dispozițiile imperative ale art. 6 alin. 4 din OG 5/2001, în sensul că, ordonanța nu a fost comunicată debitorului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, ci prin comunicare potrivit art.92 si urm.pr.civ. astfel ca hotărârea nu este definitiva.
In baza considerentelor expuse și având în vedere și decizia nr. XI/2o.o3.2006 pronunțată de raportată la dispozițiile art. 329 alin. 3.pr.civ. instanța de fond a respins cererea formulată de petentă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta SC SA M, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivația în esență că, instanța prin Încheierea nr.205/24.09.2009 greșit a respins cererea formulată pentru motivul că, debitorului nu i-a fost comunicată ordonanța pronunțată în cauză, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Arată recurenta că, o astfel de soluție blochează procedurile de ducere la îndeplinire a unei hotărâri judecătorești, iar prin soluția pronunțată se consfințește faptul că, ducerea la îndeplinire a dispozitivului hotărârii judecătorești depinde în exclusivitate de voința instanței, cu alte cuvinte, instanța respinge cererea pentru neregularități care provin de la instanța de judecată și care nu pot fi îndreptate de către părți.
Recursul este nefondat, urmând a fi respins conform art.312 Cod pr.civilă, pentru următoarele considerente, în esență:
Prin Sentința civilă nr.99/03.02.2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Constanța - Secția comercială de contencios administrativ și fiscal admite acțiunea având ca obiect procedura somației de plată, formulată de reclamantă în contradictoriu cu debitoarea SC CLUB SRL, somând pârâta debitoare la plata către reclamanta - creditoare în termen de 25 de zile de la comunicare a următoarelor sume de bani:
- 527,54 lei - reprezentând preț al serviciilor de salubrizare;
- 105,21 lei - reprezentând penalități de 0,1% pe zi de întârziere aferente debitului de 527,54 lei - reprezentând preț al serviciilor de salubrizare neachitate pentru perioada cuprinsă între scadența fiecărei facturi și data de 03.04.2009;
- contravaloarea penalităților de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere aferente debitului 527,54 lei - reprezentând preț al serviciilor de salubrizare neachitate pentru perioada cuprinsă între 04.04.2008 și data plății efective a prețului serviciilor;
- 39,30 lei - reprezentând cheltuieli de judecată aferente prezentei cereri (taxă timbru, timbru judiciar).
Față de dispozițiile art.1 din OG nr.5/2001 potrivit cărora, procedura somației de plată se desfășoară la cererea creditorului, în vederea realizării de bună voie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile care reprezintă obligația de plată a unor sume de bani asumate prin contract constatat printr-un înscris, însușit de părți prin semnare, sau alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, Curtea constată că, în mod legal și temeinic instanța de fond a examinat dispozițiile cuprinse în art.6 al.4 din OG nr.5/2001.
Astfel, în mod legal și temeinic, văzând dispozițiile textului de lege sus-citat, instanța de fond a reținut că, ordonanța privind somația de plată se înmânează părții prezente sau se comunică fiecărei părți, de îndată, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Procedura somației de plată desfășurată la cererea creditorului în temeiul OG nr.5/2001, este necesar a urma etapele impuse de lege, astfel că, ordonanța împotriva căreia nu s-a formulat cerere în anulare sau hotărârea de respingere a cererii de anulare rămase irevocabile, trebuie investită cu formulă executorie și astfel investită, ea constituie titlu executoriu conform art.9 al.2 din OG nr.5/2001.
În atare condiții, Curtea apreciază că, în mod legal și temeinic instanța de fond a reținut că, dispozițiile art.9 al.2 din OG nr.5/2001 raportat la art.377 Cod pr.civilă condiționează admiterea cererii de investire cu formulă executorie, de caracterul definitiv al ordonanței, și astfel, a procedat la verificarea măsurii în care au fost respectate dispozițiile sus-menționatului text de lege, raportat la dispozițiile art.6 al.4 din OG nr.5/2001 privitoare la comunicarea ordonanței.
De altfel, s-a consacrat în practică că, instituirea de către legiuitor în art.6 al.4 din OG nr.5/2001 a prevederii speciale potrivit căreia "Ordonanța se va înmâna părții prezente sau se va comunica fiecărei părți, de îndată, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire"este determinată de urgența pe care o reclamă soluționarea unei astfel de cauze, precum și de necesitatea evitării comunicării unor acte de asemenea importanță prin afișare.
Este de observat că, ordonanța de admitere a cererii de somație de plată este o hotărâre cu caracter provizoriu, a cărei definitivare depinde de exercitarea de către debitor a cererii de anulare și, respectiv, de modul de soluționare a acesteia.
În speță, urmează a se reține că, în cea de-a doua fază - executio -, la cererea creditorului ordonanța împotriva căreia nu s-a formulat cerere în anulare, trebuie investită cu formulă executorie, investirea cu formulă executorie reprezentând o condiție prealabilă și imperativă a executării silite, și astfel devin incidente dispozițiile art.9 al.2 din OG nr.5/2001.
Susținerile petentei privind comunicarea actelor de procedură, blocarea procedurilor de ducere la îndeplinire a dispozitivului unei hotărâri judecătorești ce ar depinde de voința instanței, ori "vinovăția de negare de dreptate", nu pot fi primite de C deoarece, prin decizie obligatorie potrivit art.329 al.3 Cod pr.civilă -Decizia nr.XI/20 martie 2006 publicată în O nr.656/28.07.2006, instanța supremă a consfințit împrejurarea că, "nerespectarea prevederilor art.6 al.4 din OG nr.5/2001 ar atrage, pe de o parte, încălcarea principiului disponibilității și lipsirea debitorului de posibilitatea de a se apăra, iar pe de altă parte, ar crea posibilitatea invocării nulității relative a actului, în cadrul unei contestații la executare, în conformitate cu dispozițiile art.105 al.2 Cod pr.civilă".
Cu alte cuvinte, Curtea reține că, ordonanța ce conține somație de plată nu este susceptibilă de a fi investită cu formulă executorie decât dacă a fost comunicată părților prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, potrivit prevederilor art.6 al.4 din OG nr.5/2001.
Pentru toate considerentele sus-expuse, cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotărârii recurate, în temeiul art.312 Cod pr.civilă, Curtea respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul promovat în contencios administrativ de petenta SC SA, cu sediul în M,-, județ C, împotriva Încheierii nr.205/24.09.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC CLUB SRL, cu sediul în B, sector 5,-,.:..2,.8,.20, având ca obiect învestire cu formulă executorie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 18 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond-
Jud.red--
2 ex.
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Claudiu Răpeanu, Adriana Pintea
