Investire cu formulă executorie hotarare, contract. Decizia 176/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1597/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 176
Ședința din camera de consiliu din data de 10 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Aurora Herold Petre
JUDECĂTOR 2: Elena Vlad
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
***************
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurenta-petentă, împotriva încheierii de ședință din data de 16.06.2009, pronunțată Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în dosarul nr. 5915/1999, în contradictoriu cu intimatele, OG-- și SC SA.
Obiectul pricinii - revendicare.
Dezbaterile în cauză și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 27.01.2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea - având nevoie de timp pentru a delibera și pentru ca părțile să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 03.02.2010 și apoi la 10.02.2010, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 24.07.2008, petenta, prin mandatar, a solicitat învestirea cu formulă executorie a deciziei nr.391/2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești și eliberarea titlului executoriu.
La data de 12.06.2009, tribunalul a dispus învestirea cu formulă executorie a deciziei civile nr.391/6.04.2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr-.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 16.06.2009, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins cererea formulată de către petenta
Analizând actele dosarului, tribunalul a constatat că nu se poate proceda la eliberarea titlului executoriu numai petentei, pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr.391/6.04.2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, a fost admisă pe fondul cauzei atât cererea formulată de petentă, având calitatea de intervenientă, cât și cererea principală formulată de reclamantele și, pârâții fiind obligați să restituie imobilul în litigiu celor trei părți, în cotele stabilite de instanță - cote indivize din întreg imobilul.
În lipsa unui mandat al celorlalte părți beneficiare ale restituirii în natură pentru ridicarea titlului executoriu și reținând că petenta nici nu a făcut dovada că reclamantele ar fi fost înștiințate de demararea procedurii de eliberare a titlului executoriu și că acestea ar refuza în mod nejustificat participarea la această procedură, punând-o pe intervenientă în situația imposibilității de a-și valorifica drepturile sale recunoscute printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, tribunalul a constatat că sunt incidente în speță dispozițiile art.269 alin.2 Cod de procedură civilă, potrivit cărora "hotărârea învestită se va da numai părții care a câștigat sau reprezentantului ei".
Astfel, prin aplicarea formulei executorii pe exemplarul legalizat al hotărârii judecătorești, se conferă acestuia valoarea unui titlu original, unic pentru cel ce a obținut recunoașterea dreptului său.
Instanța a eliberat un singur titlu executoriu care poate fi pus în executare de cel interesat și care, după caz, se predă de executor debitorului după finalizarea procedurii de executare, cu mențiunea stingerii obligației.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs petenta, criticând-o ca nelegală, pentru următoarele motive:
Încheierea este nelegală, întrucât în procedura necontencioasă, potrivit dispozițiilor art.319 pct.2 Cod de procedură civilă, președintele este ținut să se pronunțe în termen de cel mult 3 zile de la primirea cererii.
Instanța a respins cererea de înmânare a titlului executoriu pe considerente nelegale, reținând greșit faptul că numitele nu au fost înștiințate de demararea procedurii de eliberare a titlului executoriu, acestea fiind notificate de către petentă în acest sens.
În soluționarea cererii de învestire, instanța a încălcat dreptul petente la apărare, prin necitarea acesteia.
Invocarea dispozițiilor art.209 alin.2 Cod de procedură civilă este aplicabilă în speță, deoarece petenta a câștigat recursul, în consecință trebuia să i se înmâneze decizia învestită cu formulă executorie.
Reținerea instanței -"cote indivize din întreg imobilul" - este netemeinică și contrară dispozitivului deciziei, refuzul instanței încălcând dispozițiile Constituției României cu privire la dreptul de proprietate.
Restituirea imobilului se face de Primăria, prin decizia Primarului General, care trebuie să emită decizii separate pentru fiecare proprietar în parte.
La termenul din 10.02.2010, intimata a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de APEL BUCUREȘTI în soluționarea cererii de învestire cu formulă executorie.
Examinând cu prioritate excepția necompetenței materiale a curții de apel în soluționarea recursului, se constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.331 și urm. Cod de procedură civilă, cererile privind eliberarea hotărârii învestite se soluționează potrivit dispozițiilor privitoare la procedura necontencioasă.
Potrivit dispozițiilor art.339 alin.3 Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii date de președintele tribunalului sau curții de apel se judecă de un complet al instanței respective.
Constatând că încheierea recurată este pronunțată de președintele Secției a III-a a Tribunalului București, Curtea constată că, potrivit dispozițiilor legale arătate mai sus, competent să soluționeze recursul este un complet al Tribunalului București.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite excepția și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția necompetenței materiale a Curții de APEL BUCUREȘTI.
Declină competența soluționării recursului declarat de recurenta-petentă, împotriva încheierii de ședință din data de 16.06.2009, pronunțată Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în dosarul nr. 5915/1999, în contradictoriu cu intimatele, OG-- și SC SA, către Tribunalul București - Secția a III-a Civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - --- - - - -
GREFIER
Red.
.
2 ex./16.02.2010
----------------------------------------------------------
- Secția a III-a - -
Președinte:Ioana Aurora Herold PetreJudecători:Ioana Aurora Herold Petre, Elena Vlad
