Investire cu formulă executorie hotarare, contract. Decizia 1787/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1787/2009
Ședința publică de la 21 Mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 3: Lucia Brehar
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de către petenta SC SRL împotriva încheierii civile nr.50/CC din 26.01.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, privind și pe intimata, având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurentă și intimata personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar, precum și faptul că dosarul Tribunalului Cluj nr- solicitat prin adresă, nu a fost comunicat.
Reprezentantul recurentei depune la dosar împuternicirea avocațială, după care, întrebat fiind de C, arată că sentința civilă nr. 1349/2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, privind completarea dispozitivului sentinței civile nr. 876/2008, a rămas definitivă prin respingerea recursului declarat împotriva acesteia.
În continuare, curtea pune în discuție întinderea sesizării instanței în cauza de față, ce anume se atacă prin recursul declarat, învederând că hotărârea de completare a dispozitivului are un regim juridic aparte față de hotărârea completată.
Reprezentantul recurentei arată că, în temeiul art. 2822pr.civ. cele două hotărâri fac corp comun, împreună constituind titlul executoriu.
Totodată, acesta mai învederează că în opinia sa, prezenta cauză ar trebui soluționată de către Secția Civilă a Curții de APEL CLUJ, unde era firesc să fie înregistrat dosarul.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de trimitere a dosarului la Secția civilă a Curții de APEL CLUJ, raportat la secția care a pronunțat hotărârea recurată și la compunerea completului care a pronunțat prima hotărâre, instanța imediat superioară, conform art. 299 alin 2 pr.civ. pentru soluționarea recursului este Curtea de APEL CLUJ - Secția de contencios administrativ.
În temeiul art. 306 alin 2 pr.civ raportat la art. 304 pct. 1 pr.civ. curtea invocă, ca motiv de ordine publică, ca motiv de nelegalitate, faptul că instanța care a pronunțat hotărârea recurată nu a fost legal constituită.
În temeiul art.374 alin 2 pr.civ. investirea cu formulă executorie este de competența instanței care a soluționat litigiul, care a pronunțat respectiva hotărâre judecătorească. În cazul de față, sentința civilă nr. 876/2008 a fost pronunțată de Secția mixtă de contencios administrativ, conflicte de muncă și asigurări sociale a Tribunalului Cluj, în compunerea specifică litigiilor de muncă.
Cu privire la motivul de ordine publică invocat, reprezentantul recurentei arată că acesta este admisibil, în acest caz impunându-se admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a fi soluționată de către un complet competent.
Intimata arată că se opune excepției invocate și solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin încheierea civilă nr.50/CC/2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, s-a respins cererea formulată de petenta SC SRL având ca obiect investirea cu formulă executorie a sentinței civile nr. 876/21.05.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj.
S-a admis cererea privind investirea cu formulă executorie a deciziei civile nr. 2161/R/05.11.2008 pronunțată în dosar nr- al Curții de APEL CLUJ.
Pentru a hotărî astfel prima instanță reținut că, prin cererea formulată de către petenta SC SRL prin avocat, s-a solicitat investirea cu formulă executorie a sentinței civile nr. 876/21.05.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj și a deciziei civile nr. 2161/R/05.11.2008 pronunțată în dosar nr- al Curții de APEL CLUJ.
Potrivit disp. art. 374 alin. 1 Cod procedură civilă nici o hotărâre judecătorească nu se va putea executa dacă nu este investită cu formulă executorie prev. de art. 269 alin. 1 Cod procedură civilă, afară de încheierile executorii, de hotărârile executorii provizoriu și de alte hotărâri prevăzute de lege care se execută fără formulă executorie.
Înscrisurile cărora legea le recunoaște caracterul de titlu executoriu sunt puse în executare fără investirea cu formulă executorie.
Investirea hotărârilor cu formulă executorie se face de prima instanță. Conform art. 376 alin. 1 Cod procedură civilă "se investesc cu formulă executorie hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile, înscrisurile autentice, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri pentru ca acestea să devină executorii în cazurile anume prevăzute de lege".
Din analiza actelor depuse la dosarul cauzei, a rezultat că sentința civilă a cărei investire s-a solicitat, nu deține dispoziții susceptibile de executat, motiv pentru care, instanța, a respins cererea de investire cu formulă executorie a sentinței civile nr. 876/21.05.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj.
S-a încuviințat investirea cu formulă executorie a deciziei civile nr. 2161/R/05.11.2008 pronunțată în dosar nr- al Curții de APEL CLUJ.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta SC SRL D, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte încheierea atacată in sensul admiterii cererii de investire cu formula executorie a sentinței civile nr. 876/21.05.2008 pronunțata in dosar nr- al Tribunalului Cluj astfel cum acesta a fost completata cu sentința civila nr. 1349/25.08.2008 pronunțata in dosarul nr- a Tribunalului Cluj.
În motivare petenta arată că, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj - Secția Mixta de contencios administrativ si fiscal, de conflicte de munca si asigurări sociale a solicitat completarea sentinței civile nr. 876/21.05.2008 a Tribunalului Cluj, conform art. 2811 din Codul d e procedura civila, in sensul dispunerii ca reclamanta sa fie obligata la plata cheltuielilor de judecata. Din cererea depusa a rezultat ca a fost înaintata in termen si este întemeiata, motiv pentru care in baza art. 2812 din Codul d e procedura civila cererea este admisa. In consecința, prin sentința civila nr.1349/25.08.2008 in dosarul nr- al Tribunalului Cluj se dispune completarea sentinței civile nr.876/21.05.2008 in dosarul nr- al Tribunalului Cluj in sensul obligării reclamantei, sa plătească paratei, D, cheltuieli de judecata in valoare de 1785 lei.
Ulterior subscrisa, D, înaintează o cere către Tribunalul Cluj - Secția Mixta de contencios administrativ si fiscal, de conflicte de munca si asigurări sociale solicitând investirea cu formula executorie a sentinței civile nr. 876/21.05.2008 pronunțata in dosarul nr- al Tribunalului Cluj și a deciziei civile nr.2161/R/05.11.2008 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ.
Instanța a admis cererea privind investirea cu formula executorie a deciziei civile nr. 2161/R/05.11.2008 pronunțata in dosar nr- al Curții de APEL CLUJ, dar respinge cererea de investire cu formula executorie a sentinței civile nr. 876/21.05.2008 pronunțata in dosar nr- al Tribunalului Cluj, pe motivul ca aceasta hotărâre nu cuprinde dispoziții care sa poată fi puse in executare.
Se susține că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 3733 si art. 312 din Codul d e procedura civila pentru admiterea recursului, modificarea in parte a încheierii atacate in sensul admiterii investirii cu formula executorie a sentinței civile nr. 876/21.05.2008 pronunțata in dosar nr- al Tribunalului Cluj, astfel cum acesta a fost completata cu sentința civila nr. 1349/25.08.2008 pronunțata in dosarul nr- a Tribunalului Cluj, afirmație bazata pe următoarele argumente, probe si dispoziții legale:
Instanța a reținut in mod greșit ca sentința a cărei investire cu formula executorie s-a cerut nu conține dispoziții susceptibile de executare. Sentința nr. 876/21.05.2008 pronunțata in dosar nr- al Tribunalului Cluj, fost completata prin sentința civilă nr.1349/25.08.2008 pronunțata in același dosar de către Tribunalul Cluj, cu dispoziții privitoare la întregirea sentinței, in sensul obligării reclamantei sa plătească paratului. D cheltuieli de judecata in cuantum de 1785 lei. ca aceasta completare nu a fost observata de instanța sesizata cu soluționarea cererii de investire cu formula executorie.
Sentința civila nr. 876/21.05.2008 si sentința civila nr. 1349/25.08.2008 formează corp comun si in aceste condiții conțin dispoziții care sunt susceptibile a fi puse in executare.
Sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 376 si 377 din Codul d e procedura civila, astfel ca hotărârea poate fi investita cu formula executorie prevăzuta de art. 269 alin. 1 din Codul d e procedura civila.
In aceeași ordine de idei, potrivit art. 379 alin. 1 din Codul d e procedura civila "Nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certa, lichida si exigibila". Aceste condiții sunt, de asemenea, îndeplinite, deoarece creanța a fost stabilita prin sentința civila nr. 1349/253.08.2008, care a devenit definitiva.
ca hotărârea nu este supusa apelului, situație in care sunt aplicabile dispozițiile art. 3041 din Codul d e procedura civila, recursul nefiind limitat la motivele de casare prevăzute in art. 304 din Codul d e procedura civila, instanța putând sa examineze cauza sub toate aspectele.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate cât mai ales pentru considerentele reținute din oficiu de către C, se constată că este fondat pentru cele se vor arăta în continuare:
Curtea reține că încheierea Tribunalului a fost recurată parțial și în aceste limite se va angaja și controlul judiciar și evident consecințele acestuia.
Astfel, se reține că prin încheierea recurată prima instanță sesizată a dispus, între altele, respingerea cererii formulate de petenta recurentă pentru învestirea cu formulă executorie a sentinței civile nr. 876 din 21.05.2008 pronunțată de Tribunalul Cluj pe considerentul că această hotărâre judecătorească nu conține dispoziții susceptibile de executat.
Curtea în analiza chestiunii legate de învestirea cu formulă executorie, procedura de urmat și compunerea completului de judecată a pus în discuție conform art. 306 alin. 2.pr.civ. rap. la art. 304 pct. 1.pr.civ.
Astfel, casarea unei sentințe ori altei hotărâri judecătorești susceptibile de recurs se poate opera, între altele, și pentru situația când instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale.
Trebuie notat că sentința ce face obiectul procedurii de învestire cu formulă executorie a fost pronunțată de Tribunalul Cluj în compunerea prevăzută la art. 55 alin. 1 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată.
Potrivit dispozițiilor art. 374 alin. 2.pr.civ. învestirea hotărârilor cu formulă executorie se face de către prima instanță.
Or, în cazul în speță, prima instanță care a pronunțat sentința susceptibilă de a fi învestită cu formulă executorie este Tribunalul Cluj dat fiind că instanța a soluționat o cauză ce avea ca obiect un conflict de muncă.
Prin urmare, deși legea procesuală tace în privința alcătuirii completului de judecată în privința soluționării cererii de învestire cu formulă executorie, prin norma de trimitere conținută la art. 374 alin. 2.pr.civ. se înțelege că legea face trimitere nu numai la norma de competență ca atare - prima instanță - ci implicit și la compunerea completului de judecată care după lege poate asigura legal judecarea cauzei în primă instanță.
Este de observat că nici procedura necontencioasă care se aplică în astfel de cereri nu prevede în mod special o normă de compunere a completului de judecată dar în lipsă de alte stipulații contrare se aplică norma de organizare judecătorească consacrată de art. 55 alin. 1 din Legea nr. 304/2004 neputându-se reține cu temei o scindare între procedura și compunerea completului în cazul în care prima instanță soluționează cauza cu aplicarea normelor procedurii contencioase și altă compunerea a primei instanțe pentru ipoteza în care soluționează cauze în procedura necontencioasă.
De altfel, Legea de organizare judiciară în ansamblul ei nu face astfel de distincții și nici nu conține norme speciale de organizare judecătorească și de compunere a completului de judecată în materia procedurii necontencioase în cazul litigiilor ce au ca obiect conflicte de muncă.
De aceea, se impune a se reține că prima instanță la care face trimitere art. 374 alin. 2.pr.civ. este instanța care a pronunțat hotărârea ce se supune învestirii în compunerea corespunzătoare judecării cauzei în primă instanță.
Așa fiind, constatând că instanța de fond a soluționat cererea cu încălcarea dispozițiilor art. 55 alin. 1 din Legea nr. 304/2004, se constată dat motivul de recurs prevăzut la art. 304 pct. 1.pr.civ. care impune ca în temeiul art. 312 alin.1-2 din același cod să fie admis recursul și ca o consecință în temeiul art. 312 alin. 3 teza a II-a să fie casată încheierea recurată în partea referitoare la soluția de respingere a cererii de învestire cu formulă executorie și drept urmare, cauza va fi trimisă spre soluționare aceluiași tribunal care va soluționa cererea în compunerea prevăzută la art. 55 alin. 1 din Legea nr. 304/2004.
Cu prilejul soluționării cererii Tribunalul va avea în vedere și celelalte critici formulate pe calea recursului și implicit regimul juridic al unei hotărâri judecătorești pronunțată în cadrul și cu procedura prevăzută la art. 2812în special alin.2 teza I, parte finală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenta SC P SRL D împotriva încheierii civile nr.50/CC din 26.01.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, pe care o casează în partea referitoare la soluționarea cererii de investire cu formulă executorie a sentinței civile nr.876 din 21 mai 2008 Tribunalului Cluj și dispune trimiterea cauzei spre soluționare la aceeași instanță în compunerea prevăzută de art. 55 din Legea nr.304/2004 republicată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.U/Dact.
3 ex./01.06.2009
Jud.fond:
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Către
TRIBUNALUL CLUJ
Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal,
conflicte de muncă și asigurări sociale
Vă restituim alăturat dosarul dvs. nr- privind pe reclamanta și pârâtul SC SRL, având ca obiect conflict de muncă, întrucât nu ne mai este necesar.
Dosarul conține un număr de 88 de file și are atașat dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ (31 file).
C-N, 3 iunie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Delia Marusciac, Lucia Brehar
