Investire cu formulă executorie hotarare, contract. Decizia 401/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 401/R-
Ședința publică din 11 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Gina
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de petenta domiciliată în Pitești, Calea B, - Sc. A,. 6, județul A, împotriva încheierii din data de 06 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, domiciliată în Pitești,-, județul A, domiciliat în Pitești, Calea B, - 1,. A,. 6, județul A șiSRL. cu sediul în Pitești, Calea B, - Sc. A,. 2, 6, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru recurenta - petentă în baza împuternicirii avocațiale nr. 54/18.02.2008, emisă de
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea chitanței fiscale nr. 97961/11.04.2008, emisă de Primăria Municipiului Pitești în sumă de 2,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Intimatul, depune la dosar întâmpinare, cu exemplar care se comunică părții adverse prin apărător. Precizează că nu este de acord cu modul de repartizare aleatorie a dosarului. Arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta - petentă nu are alte cereri de formulat în cauză.
Instanța caracterizează întâmpinarea depusă la acest termen ca fiind concluzii scrise, având în vedere momentul depunerii acesteia. Constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia pe fond.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta - petentă, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, a se dispune investirea cu formulă executorie a încheierii atacate, cu privire la cheltuielile de judecată și de asemenea, solicită acordarea cheltuielilor de judecată în recurs.
CURTEA
Constată că prin cererea înregistrată la 4 februarie 2008, - a solicitat învestirea cu formulă executorie a încheierii din 22 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, urmând ca judecata să se poarte în contradictoriu cu, și SC SRL Pitești.
La dosarul cauzei s-au depus copia încheierii din 22 mai 2007 și a deciziei nr.747/R-C pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI la 22 iunie 2007.
Prin încheierea din 6 februarie 2008, Tribunalul Comercial Argeșa respins cererea reținând, pe de o parte, că prin Decizia nr.XXXVIII pronunțată de Secțiile Unite al ICCJ s-a stabilit că dispozițiile art.7208din Codul d e procedură civilă trebuie interpretate în sensul că hotărârile date în primă instanță în materie comercială sunt executorii de drept și nu este necesară învestirea lor cu formulă executorie. Pe de altă parte, s-a arătat că în dosarul de fond obligarea la plata unei sume e bani, cu titlu de cheltuieli de judecată, s-a stabilit după renunțarea, în temeiul art.246 din Codul d e procedură civilă, la judecată în recurs, ceea ce nu este de natură să paralizeze un nou litigiu având același obiect, observându-se că reclamantul nu a renunțat la dreptul pretins.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs creditoarea, criticând-o pentru motive încadrabile în dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, în dezvoltarea cărora a susținut că motivarea instanței nu poate fi primită cel puțin sub al doilea aspect avut în vedere.
Faptul că se mai poate formula o cerere cu același obiect, posibilitate de altfel incertă, nu este de natură să impună concluzia imposibilității de recuperare a cheltuielilor de judecată încercate din culpa debitorului.
Examinând critica formulată se constată că, deși susținerile sunt corecte, recursul se impune a fi respins.
Soluția adoptată de instanța de fond este în acord nu numai cu -ul pronunțat de ICCJ B în Decizia nr.XXXVIII din 7 mai 2007, dar, în principal cu dispozițiile art.7209Cod pr.civilă.
În cauză, se solicită învestirea cu formulă executorie a unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile la 22 iunie 2007, deci anterior formulării cererii de învestire.
În aceste condiții se apreciază că aplicabilitate în cauză au dispozițiile art.7209Cod pr.civilă, potrivit cărora hotărârea judecătorească dată în materie comercială, ce se aduce la îndeplinire prin executare silită și care poartă mențiunea că este irevocabilă "constituie titlu executoriu, fără efectuarea altor formalități".
Este adevărat că prin recursul în interesul legii s-a dat aceeași interpretare și dispozițiilor art.7208din cod, însă în condițiile în care hotărârea de executat a devenit irevocabilă se aplică textul care privește expres astfel de titluri, respectiv art.7209.
Pentru aceste considerente, reținând că nu este nevoie de efectuarea nici unor formalități pentru ca hotărârea prin care s-au fixat în sarcina debitorului cheltuieli de judecată să poată fi pusă în executare, se apreciază că cererea creditoarei este lipsită de interes și în mod corect, dar cu această motivare, ea a fost respinsă.
Susținerea recurentei, care privește motivarea subsidiară este în acord cu dispozițiile legale, însă, față de statuarea de mai sus, nu poate determina schimbarea soluției.
Este lipsit de relevanță faptul că, o anumită persoană mai poate promova o anumită cerere pentru că nu a renunțat la un astfel de drept în condițiile art.247 din Codul d e procedură civilă, pentru că o astfel de eventualitate nu este de natură să înlăture dispozițiile dintr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, chiar dacă ele se referă la cheltuieli de judecată.
Pe de o parte că, astfel, tribunalul s-a transformat într-o instanță de control a unei hotărâri irevocabile, iar pe de altă parte, că se înlătură fără nici-o rațiune legală dispozițiile art.246 alin.3 din Codul d e procedură civilă.
Pentru toate aceste considerente se apreciază că, deși întemeiată critica din recurs, calea de atac urmează a fi respinsă în conformitate cu prevederile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, făcându-se și aplicarea dispozițiilor art.274 din același act normativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de petenta domiciliată în Pitești, Calea B, - Sc. A,. 6, județul A, împotriva încheierii din data de 6 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, domiciliată în Pitești,-, județul A, domiciliat în Pitești, Calea B, - 1,. A,. 6, județul A șiSRL. cu sediul în Pitești, Calea B, - Sc. A,. 2, 6, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- -
Grefier,
21.04.2008
Red.GC
EM/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Gina
