Investire cu formulă executorie hotarare, contract. Decizia 565/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 565/
Ședința publică de la 09 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Ioneci
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea Vicepreședinte Curtea de Apel
JUDECĂTOR 3: Rodica
GREFIER -
.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de petenta Focșani, cu sediul în Calea DN 2, împotriva sentinței civile nr. 43 din 29.05.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata. D,-, județul C, având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta petentă, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că acțiunea dedusă judecății este la primul termen de judecată, lipsește dovada achitării timbrajului, recurenta fiind citată cu mențiunea, lipsește întâmpinarea, după care:
Apărătorul recurentei petente depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei, conform chitanței, în original, nr. nr. -/09.07.2008 și a timbrului judiciar în sumă de 0,15 lei și solicită a i se acorda cuvântul pe fond cu privire la refuzul de primire.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul recurentei depune decizia nr. XV/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care se reglementează o serie de chestiuni cu privire la titlurile comerciale și alte titluri.
Întrebat fiind de ce apreciază că este competent Tribunalul Vrancea, arată că în materie de executare s-a schimbat regula de uniformizare, stabilind că prima instanță în materie comercială când obiectul este o hotărâre judecătorească, competența aparține după valoare (Tribunal, C de Apel, ), dar nu este cazul de față.
Sunt în situația unui alt titlu comercial; Tribunalul este competent potrivit disp. art. 2 alin. 1 lit. a pr.civ. competența fiind stabilită în raport de valoarea cererii (depășește 100.000 Euro), creanța ce face obiectul contractului nr. 251/25.12.2007 depășește valoarea în care Judecătoria putea fi competentă.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 43/ 29.05.2008, pronunțată de Tribunalul Vranceas -a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Vrancea în soluționarea cererii de investire cu formulă executorie a contractului de vânzare- cumpărare nr. 215/ 05.12.2007 și, pe cale de consecință, în temeiul art. 158 alin. 3,4. pr. civ. s-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Focșani.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Vranceaa motivat că instanța competentă material a dispune investirea cu formulă executorie este judecătoria, ca instanță de executare.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs creditoarea, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI.
A criticat hotărârea pentru nelegalitate motivând următoarele:
Investirea cu formulă executorie s-a solicitat pentru contractul comercial nr. 215/ 05.12.2007, în valoare de 100.793 euro, în baza art. 13 alin. 1 din care rezultă că, prin convenția părților, contractul este titlu executoriu. De asemeni, art. 13 alin. 1 din contract prevede că, în caz de litigiu, competența aparține instanțelor judecătorești din județul
Instanța de judecată nu a motivat încheierea și nu a argumentat înlăturarea aplicării art. 2 pct. 1 lit. a pr. civ.
A mai arătat că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că:
- s-a efectuat livrarea utilajelor de către creditoare;
- debitorul prețului condiționează plata de reținerea unei sume de 10 % din valoarea tranzacției, cu titlu de garanție de bună execuție;
- natura creanței care face obiectul titlului este certă, lichidă și exigibilă.
Încheierea de declinare a soluționării cererii de investire cu formulă executorie este nelegală, având în vedere natura comercială a titlului și valoarea cererii dedusă judecății.
În drept, a invocat disp. art. 304 pct. 9. pr. civ. art. 158 alin. 3. pr. civ. art. 2 alin. 1 lit. a pr. civ. art. 371pr. civ. art. 3742pr. civ.
S-au citat legal părțile.
Intimata- debitoare nu a formulat întâmpinare.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Recurenta-creditoare a solicitat Tribunalului Vrancea investirea cu formulă executorie a contractului de vânzare- cumpărare nr. 215/ 05.12.2007, încheiat cu
Potrivit art. 3742alin. 2. pr. civ. " Învestirea hotărârilor cu formulă executorie se face de prima instanță."
În cauză se solicită investirea cu formulă executorie a unui contract deci, a unui înscris pentru ca acesta să devină executoriu, conform art. 376 alin. 2. pr. civ. nefiind vorba de o hotărâre judecătorească.
În acest caz, considerăm că prima instanță la care face trimitere art. 3742alin. 2. pr. civ. este instanța de executare, respectiv judecătoria, potrivit art. 3734alin. 2. pr. civ. În sprijinul acestui considerent instanța are în vedere și prevederile art. 400 alin. 1. pr. civ. potrivit cu care contestația se introduce la instanța de executare.
În situația în care contestația ar privi lămurirea înțelesului întinderii sau aplicării titlului executoriu care nu emană de la un organ de jurisdicție, cum este cazul în speță, competența de soluționare aparține instanței de executare.
Din conținutul art. 400.pr. civ. și din complexul dispozițiilor referitoare la executarea silită rezultă că, instanța de executare este competentă a judeca și contestațiile la care dă naștere aducerea actului la îndeplinire, cu condiția ca aceste contestații să se refere doar la viciile de formă ale actului, la exigibilitatea lui, la greșita investire cu formulă executorie, la neregularitatea actelor săvârșite cu ocazia executării, iar nu la motivele de fond.
Dispozițiile art. 2 alin. 1 pct. a lit. a pr. civ. nu sunt incidente în cauză pentru că acestea se referă la competența materială a instanței de drept comun.
Aspectele legate de raportul fundamental existent, de executarea sau neexecutarea obligațiilor contractuale asumate de părțile contractului nu pot fi cenzurate cu ocazia punerii în executare a contractului, ci acestea urmează a fi soluționate pe calea unei acțiuni principale, în situația în care ar exista astfel de neînțelegeri.
Motivele de recurs referitoare la executarea obligației de către creditoare și la refuzul debitoarei de a plăti prețul sunt străine de conținutul hotărârii recurate și nu pot fi analizate în această cale de atac.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. 1. pr. civ. va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta Focșani, cu sediul în Calea DN 2, jud. V împotriva sentinței civile nr. 43 din 29.05.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red. RD/ Tehno MC/ 2 ex./ 24.07.2008
Fond:
Președinte:Ioan IoneciJudecători:Ioan Ioneci, Irina Alexandra Boldea, Rodica
