Investire cu formulă executorie hotarare, contract. Decizia 573/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILA NR. 573/CA
Ședința publică de la 07 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Costea
JUDECĂTOR 2: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 3: Kamelia Vlad
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului contencios administrativ formulat de recurentul reclamant CONSILIUL LOCAL, cu sediul în C,-, județul C, împotriva încheierii nr.72 din 13.03.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, cu domiciliul în C,-, județul C, având ca obiect investire cu formula executorie investire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde intimatul, lipsind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință. Învederează instanței că intimatul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, după care:
Instanța, deliberând, respinge ca inadmisibilă cererea reconvențională.
Acordă cuvântul atât asupra excepției tardivității formulării recursului, cât și asupra fondului.
Intimatul solicită admiterea excepției tardivității formulării recursului precizând că încheierea recurată a fost pronunțată 13 martie 2009 iar recursul a fost formulat la 2 aprilie 2009, după 18 zile având în vedere că recursul trebuia declarat în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului contencios administrativ de față:
Prin cererea adresată Tribunalului Constanța - secția contencios administrativ și fiscal la data de 04.03.2009 petentul Consiliul Local a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună învestirea cu formula executorie a sentinței civile nr. 517/CA/22.09.2004, pronunțată de Tribunalului Constanța -secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul.
Cererea nu a fost motivată în fapt și în drept.
In susținerea cererii, petentul a depus la dosar sentința civilă nr. pronunțată de Judecătoria d e Tribunalului Constanța -secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul 68/CA/2004.
Potrivit art.376 alin. 1 Cod pr.civ. "e învestesc cu formula executorie prevăzută de art.269 alin. 1 hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri, pentru ca acestea să devină executorii, în cazurile anume prevăzute de lege".
Potrivit art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 "termenul prescripției este de 3 ani".
În cazul în care hotărârea nu a fost pusă în executare, la împlinirea termenului de prescripție a dreptului de cere executarea silită, se pierde puterea de lucru judecat.
Sentința civilă nr.517/CA/22.09.2004 a cărei învestire cu formulă executorie a fost solicitată a rămas irevocabilă prin sentința 89/ 7.04.2005, iar cererea pentru învestirea cu formulă executorie a fost formulată la data de 04.03.2009, cu depășirea termenului de 3 ani în care se putea cere executarea silită.
Astfel, instanța constată că sentința civilă nr. 517/CA/22.09.2004 și-a pierdut puterea de lucru judecat și nu mai poate fi învestită cu formulă executorie, urmând să fie respinsă cererea formulată de petent.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul Consiliul Local C, criticând încheierea pentru că prima instanță, deși a invocat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, nu a dispus citarea sa, astfel că drepturile procesuale i-au fost grav vătămate prin imposibilitatea de a-și expune punctul de vedere cu privire la acest aspect.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304, pct. 5, raportat la art. 312, alin.5 Cod proc. civ.
Lega citat, intimatul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
În cuprinsul întâmpinării a solicitat intimatul să fie respins recursul ca nefondat, arătând că în mod legal și temeinic a considerat instanța de fond că nu se mai poate dispune învestirea cu formulă executorie a sentinței civile nr. 517/22.09.2004 a Tribunalului Constanța pentru că s-a prescris dreptul la executare silită, iar prin cererea reconvențională a solicitat intimatul obligarea recurentului la plata sumei de 2500 lei ca despăgubiri materiale și morale pentru chemarea sa în judecată la acest moment procedural.
Examinând recursul prin prisma dispozițiilor art. 3041Cod proc. civ. Curtea reține caracterul său nefondat, pentru următoarele considerente:
Tribunalul Constanțaa fost învestit în dosarul înregistrat sub nr- cu cererea recurentului petent Consiliul Local C de legalizare și învestire cu formulă executorie a sentinței civile nr. 517/CA/22.09.2004 a acestei instanțe, cerere de natură necontencioasă, asupra căreia s-a apreciat că nu se impune citarea părților, date fiind prevederile art. 339 Cod proc. civ.
Întrucât prin soluționarea cererii de învestire cu formulă executorie nu se stabilește un drept potrivnic față de o altă persoană, se consideră că nu suntem în prezența unei vătămări cauzate recurentului petent, prin necitarea acestuia, dispozițiile referitoare la citare fiind potrivnice în această situație naturii necontencioase a cererii prin care se solicită doar luarea măsurii de învestire cu formula prevăzută de art. 269 Cod proc. civ.
În ceea ce privește critica recurentului referitoare la invocarea de către judecătorul fondului a excepției prescripției dreptului de executare silită a dispozitivului sentinței civile nr. 517/CA/22.09.2004 a Tribunalului Constanța, Curtea reține caracterul neîntemeiat al acestei critici, observând că prima instanță nu a invocat din oficiu nicio excepție de ordine publică, ci doar a procedat la analiza hotărârii judecătorești a cărei învestire s-a solicitat, pentru a vedea în ce măsură se mai pot produce efectele pentru care s-a cerut învestirea ori aducerea acestuia la îndeplinire prin executare silită nu mai poate fi asigurată.
Conform prevederilor art.22 din Legea nr.54/2004, "hotărârile judecătorești definitive și irevocabile prin care s-au respins acțiunile formulate potrivit dispozițiilor prezentei legi și s-au acordat cheltuieli de judecată se învestesc cu formulă executorie și se execută silit, potrivit dreptului comun."
Verificând termenul trecut de la data rămânerii irevocabile a titlului a cărui învestire s-a solicitat până la sesizarea instanței cu luarea acestei măsuri necontencioase, Curtea constată că în mod corect s-a apreciat de judecătorul fondului că hotărârea respectivă și-a pierdut caracterul executoriu, astfel că, pe cale de consecință, nu se mai justifică învestirea sa cu formula ce îi dă dreptul de a sesiza organele de executare silită pentru aducerea la îndeplinire a obligațiilor stabilite în cuprinsul dispozitivului său.
Pentru aceste considerente, în raport de dispozițiile art. 312 Cod proc. civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de petentul consiliul Local C, menținând ca legală și temeinică încheierea civilă nr. 72/13.03.2009 a Tribunalului Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul reclamant CONSILIUL LOCAL, cu sediul în C,-, județul C, împotriva încheierii nr.72 din 13.03.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, cu domiciliul în C,-, județul C, având ca obiect investire cu formula executorie investire cu formulă executorie, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 07 decembrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond:
Tehnored.jud.-
2 ex./14.01.2010
Președinte:Monica CosteaJudecători:Monica Costea, Adriana Gherasim, Kamelia Vlad
