Investire cu formulă executorie hotarare, contract. Decizia 890/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 890
Ședința publică din 20 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Maria Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Daniela Calai
JUDECĂTOR 3: Claudia Rohnean
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții și împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 4 august 2009 pronunțată de Tribunalul Timiș - Secția Civilă în dosar nr. 172/C/1995, în contradictoriu cu SC SA - Sucursala T și SC SA T, având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat reclamantul recurent, personal, și în calitate de mandatar pentru reclamantul recurent, conform procurii judiciare nr. 3257/16.10.2009.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei după care, reclamantul recurent depune la dosar procura judiciară nr. 3257/16.10.2009 și sentința civilă nr. 446/30.06.2000 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. 172/C/1995, definitivă și irevocabilă, decizia civilă nr. 138/21.11.2000 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA și certificatul eliberat de Curtea Supremă de Justiție - Secția Comercială, și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceeași instanță.
R E A,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 4.08.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș - Secția Civilă în dosar nr. 172/C/1995 a fost anulată ca insuficient timbrată cererea reclamanților și pentru investirea cu formulă executorie a sentinței civile nr. 446/30.06.2000 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. 172/C/1995, precum și a deciziei civile nr. 138/21.11.2000 a Curții de APEL TIMIȘOARA pronunțată în dosar nr. 7061/C/2000.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere faptul că, fiind menționate în cererea reclamanților cele două hotărâri judecătorești amintite, taxa de timbru de 6 lei și 0,30 lei timbru judiciar trebuia plătită anticipat, pentru fiecare din acestea, nefiind suficientă achitarea unei singure sume în acest sens, așa cum au procedat reclamanții.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs în termen legal ambii reclamanți, arătând că nu au fost citați în procedura de soluționare a cererii și că la momentul depunerii cererii la registratura instanței nu li s-a pus în vedere să achite taxa de timbru pentru fiecare hotărâre în parte.
Cererea nu a fost motivată în drept, însă criticile aduse hotărârii tribunalului permit Curții, ca, în conformitate cu dispozițiile art. 306 alin. 3. pr. civ. să constate că recursul vizează nelegalitatea hotărârii, deci incidența în cauză a dispozițiilor art. 304 pct. 9. pr. civ..
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit art. 3041. pr. civ. sub toate temeiurile de nulitate și pe baza tuturor probelor de dosar, se constată că recursul declarat în cauză este fondat pentru următoarele considerente:
Rezultă astfel că, deși necitați cu mențiunea timbrării conforme a cererii lor, la data depunerii cererii de investire a hotărârii (ce le oferă o creanță împotriva pârâților SC SA - Sucursala T și SC SA T) cu mențiunea "definitivă" și cu formulă executorie, reclamanții au făcut dovada achitării taxei de timbru de 6 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei ceea ce, contrar opiniei Tribunalului Timiș (care a anulat cererea lor ca insuficient timbrată) era suficient pentru ca instanța să se considere legal investită cu judecarea ei.
Aceasta, deoarece, chiar dacă în cererea reclamanților se face vorbire despre două hotărâri, respectiv sentința civilă nr. 446/2000 a Tribunalului Timiș și decizia civilă nr. 138/2000 a Curții de APEL TIMIȘOARA, precum și de un certificat eliberat de Înalta Curte de Casație și Justiție (fostă Curtea Supremă) - Secția Comercială în baza deciziei civile nr. 3997/2002, în fapt, nu este vorba despre titluri executorii distincte, ci de hotărâri pronunțate în cursul unuia și aceluiași ciclu procesual, motiv pentru care, potrivit art. 374 alin. 2. pr. civ. trebuia investită cu formulă executorie doar o singură hotărâre, cea a instanței de fond ( Tribunalul Timiș ), iar nu și celelalte două, ele urmând să servească, doar stabilirii realității și întinderii titlului executoriu consacrat prin cea dintâi.
Prin urmare, taxa achitată cu anticipație de către reclamanți era singura datorată, motiv pentru care, excepția insuficientei timbrări a cererii reclamanților fiind greșit reținută de către Tribunalul Timișa fi operantă în cauză, și fiind singurul aspect pe baza căruia s-a pronunțat încheierea atacată, Curtea, în baza art. 312 alin. 5. pr. civ. va admite recursul reclamanților și și va casa această încheiere cu trimitere spre rejudecarea cererii la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții și împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 4 august 2009 pronunțată de Tribunalul Timiș - Secția Civilă în dosar nr. 172/C/1995, pe care o casează cu trimitere spre rejudecarea cauzei la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 20 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /20.10.2009
Tehnored. 2 ex./26.10.2009
Prima instanță:
Președinte:Maria LăpădatJudecători:Maria Lăpădat, Daniela Calai, Claudia Rohnean
