Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1/A-MF
Ședința publică din 02 aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Laura Ioniță judecător
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de, domiciliată în Pitești, str. -. -, nr.62, județul A, împotriva deciziei civile nr.3/A-MF din 12 decembrie 1007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: contestatoarea, asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.47/2008, emisă de Cabinetul Individual-Baroul A și intimatul, lipsind intimații Primăria Municipiului Pitești și.
Procedura legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată cu 0,30 lei-timbru judiciar și cu 10,00 lei-taxă judiciară de timbru, conform chitanței depusă la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că, prin intermediul serviciului registratură, intimata Primăria Municipiului Pitești a depus la dosar concluzii scrise.
Avocat, pentru contestatoare și intimatul, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra contestației.
Avocat, având cuvântul pentru contestatoarea, susține oral contestația așa cum este motivată în scris, solicitând admiterea ei, anularea deciziei de perimare și fixarea unui termen pentru judecarea apelului. Consideră că în speță sunt incidente dispozițiile art. 317 pct.1 Cod procedură civilă, întrucât încheierea de ședință prin care s-a dispus suspendarea judecății apelului, nu a fost comunicată curatorului, astfel că nu a avut cunoștință de măsura luată de instanță. De asemenea, susține că decizia de perimare nu este opozabilă contestatoarei.
Intimatul, având cuvântul, solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Constată că la data de 12.03.2008 a fost înregistrată contestația în anulare formulată de, curatorul lui, în contradictoriu cu intimații, și Primăria Municipiului Pitești, împotriva deciziei nr.3/A-MF/12.12.2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI.
Se arată, în motivarea cererii, că prin decizia menționată s-a constatat ca fiind perimat apelul civil declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.340/27.11.2003, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr.952/2003, intimați fiind Primăria Municipiului Pitești și intervenientul prin curator.
Încheierea de ședință din 07.06.2006 prin care s-a suspendat judecata pentru lipsa nejustificată a părților a fost comunicată doar Primăriei Municipiului Pitești, lui și lui. Întrucât încheierea nu a fost comunicată și contestatoarei, perimarea apelului nu îi poate fi opozabilă.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art.317 alin.1 Cod procedură civilă.
Examinând lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.3/A-MF/12.12.2007, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL PITEȘTIa constatat perimat apelul civil declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.340/27.11.2003, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr.952/2003, intimați fiind Primăria Municipiului Pitești și intervenientul prin curator.
Pentru a pronunța această soluție instanța a avut în vedere următoarele:
Reclamantul a chemat în judecată Primăria Municipiului Pitești pentru a se dispune restituirea unui teren în suprafață de 2200 mp situat în mun. Pitești, șos. - nr.29, iar în subsidiar acordarea unui alt teren, pentru situația în care cel dintâi nu poate fi restituit în natură.
Prin sentința civilă nr.340/27.11.2003, Tribunalul Argeșa respins acțiunea, sentința fiind atacată cu apel d e către reclamant și intervenient.
Prin decizia civilă nr.691/5.04.2004, Curtea de APEL PITEȘTIa respins apelul, decizie atacată cu recurs de către aceleași părți.
Prin decizia civilă nr.1314/6.02.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost admis recursul și casată decizia pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, cu trimiterea cauzei pentru rejudecare.
Cauza a fost înregistrată la sediul Curții de APEL PITEȘTI la data de 25.04.2006, iar la primul termen de judecată din 17.05.2006 au lipsit părțile. Acestea au lipsit nejustificat și la următorul termen din 7.06.2006, motiv pentru care, prin încheierea din data respectivă, s-a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa părților, potrivit art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
În urma referatului întocmit de serviciul arhivă și registratură al instanței, cauza a fost repusă pe rol la data de 21.11.2007 în vederea constatării perimării, termen la care a fost procedură de citare nelegal îndeplinită cu apelantul-reclamant. La data de 12.12.2007, la care a fost procedură legal îndeplinită cu toate părțile, s-a constatat perimat apelul, în baza art.248 alin.1 Cod procedură civilă.
S-a reținut că prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an, din vina părților, care au lipsit nejustificat la termenele acordate, instanța având posibilitatea să constate și din oficiu perimarea potrivit art.252 Cod procedură civilă.
are calitatea de intervenient în interes propriu și pentru că era minor la data introducerii sale în cauză i-a fost numit curator.
Hotărârea împotriva căreia a fost formulată prezenta contestație în anulare a fost pronunțată în apel și a rămas irevocabilă prin neexercitarea recursului.
În această situație, contestația în anulare nu este admisibilă deoarece partea a avut la îndemână una din căile de atac de reformare comune - recursul - și nu a folosit-o spre a valorifica motivul invocat.
Obligația îndeplinirii acestei condiții de admisibilitate este prevăzută de dispozițiile art.317 alin.1 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, motivul invocat de contestatoare, respectiv aplicarea greșită a dispozițiilor privitoare la perimarea judecății în condițiile în care încheierea de suspendare a judecății nu a fost comunicată curatorului numit de instanță pentru partea care nu a împlinit încă vârsta de 18 ani nu se regăsește printre motivele expres și limitativ enumerate de dispozițiile art.317 Cod procedură civilă.
Motivul invocat în cerere vizează în realitate greșeala de judecată, care nu poate fi valorificată pe calea contestației în anulare.
Acesta nu echivalează cu soluționarea sesizării de constatare a perimării cu procedura de citare a părții nelegal îndeplinită, pentru a se reține incidența dispozițiilor art.317 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă.
De altfel, în cauză procedura de citare a părții a fost legal îndeplinită, dovezile de citare a intervenientului și a curatorului său, aflându-se la filele 54, 55 și 56 din dosarul instanței de apel.
Pentru aceste considerente contestația în anulare va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea, curatorul lui domiciliată în Pitești, str. -. -, nr.62, județul A, împotriva deciziei civile nr.3/A-MF din 12 decembrie 1007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, intimați fiind PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P și .
Cu drept de recurs, în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./05.05.2008
Jud.apel: -/
Jud.fond:
Președinte:Laura IonițăJudecători:Laura Ioniță, Nicoleta Simona Păștin
