Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul, domicliat în C,-, - 5,. 2,. 3, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 499 din 22 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- (nr. în format vechi 3428/2006), în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelantul reclamant, lipsind intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Apelantul reclamant a precizat că nu solicită completarea probatoriului.
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Apelantul reclamant a arătat că terenul revendicat este liber de construcții și a solicitat admiterea apelului.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin contestația formulată la data de 21.07.2006, contestatorul a solicitat completarea Dispoziției nr.10565/21.06.2006 emisă de Primarul mun. C, în sensul restituirii în natură a diferenței de 372 mp. teren situat în C, str. - ( fostă )nr. 36 ( nr. vechi 30).
În motivare, reclamantul a susținut că prin notificarea nr. 1640&N/2001 a solicitat restituirea suprafeței totale de teren de 475 mp situat la adresa menționată, însă prin Dispoziția contestată s-a dispus numai restituirea a 48 mp, cu motivarea că diferența este ocupată de construcții.
Reclamantul susține că în realitate, numai o suprafață de cca. 100 mp este ocupată de - pe restul de 327 mp. fiind amplasate câteva garaje construite fără autorizație, fiind deci posibil de restituit în natură.
Prin sentința nr.499 din 22 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s- respins contestația formulată de reclamantul domiciliat în C, str. -, -.2,.3, jud., în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL MUN.
Pentru a se pronunța astfel s-au reținut următoarele:
Examinând schița anexa 3 la raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul desemnat, instanța constată că într-adevăr, terenul solicitat de către contestator este ocupat de construcția - spațiu protecție bloc, spațiu, trotuar, alee de acces blocuri de locuințe, construcție punct transformare electric și accesul la acest obiectiv de interes public.
În consecință, nefiind posibilă decât restituirea parțială a terenului în litigiu și anume în măsura în care să nu fie afectat folosința construcțiilor edificate pe acesta, inclusiv accesul la punctul de transformare electric, se apreciază că în mod corect a fost soluționată cererea petentului prin Dispoziția nr. 10565/2006 emisă de Primarul Mun.
Neexistând așadar posibilitatea restituirii în natură a diferenței de teren până la 475 mp la care era îndreptățit petentul, respectiv 427 mp, în mod corect s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, menționând că din probele dosarului și raportul de expertiză reiese că există o suprafață liberă de 227,88 mp. care poate fi restituită în natură. efectuate de către Primărie la fața locului nu au fost realizate cu mijloace tehnice adecvate.
Instanța nu a luat în considerare obiecțiile la raportul de expertiză în sensul că accesul la punctul de transformare electric și hidrofor se poate face și pe alte căi decât pe acest teren, așa cum se dovedește cu planșele fotografice depuse, în mod eronat însă expertul reținând contrariul în sensul ca reclamantul să permită accesul la aceste 2 obiective.
Este inexplicabil faptul că expertul a cuprins în expertiză o parte din imobilul situat pe str.-.-, acestea nefăcând parte din obiectivele expertizei, iar punctul termic și hidroforul sunt vag evidențiate, căile de acces principale către acestea nefiind menționate în raport și evidențiate în schiță.
A solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, anularea dispoziției emise și restituirea în natură a terenului pe vechiul amplasament.
Apelul este nefondat.
Prin dispoziția nr.10565/2006 Primăria Municipiului Cad ispus restituirea suprafeței de 48 mp. reclamantului apelant iar pentru diferența de până la 475 mp. solicitată de acesta a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005 - aceasta fiind ocupată de blocul de locuințe colective, alee de acces la bloc, construcție punct termic 3.
Această dispoziție este legală, urmând a fi menținută, aceasta coroborându-se cu probele administrate în cursul judecății.
Chiar prin notificare (fila 23 fond) reclamantul a solicitat numai despăgubiri bănești recunoscând faptul că în prezent terenul este ocupat.
Este adevărat că potrivit Legii nr.10/2001 modificată prin Legea nr.247/2005 s-a consacrat prin art.1 principiul prevalenței restituirii în natură a imobilelor solicitate, dar condiționată de posibilitatea obiectivă de restituire.
Relevante în speță - prioritar față de planșele fotografice depuse (filă 30 fond) este raportul de expertiză și referatul nr.13634/2006, procesul verbal 13634/2005.
Din raportul de expertiză reiese că o parte din suprafață este ocupată de blocul de locuințe și spațiul aferent acestuia, spațiul de protecție, spațiul, trotuar, alee de acces, punct de transformare electric și suprafața de 227,88 mp. utilizată ca parcare betonată.
Această suprafață este necesară bunei folosințe a blocului prin destinația sa intrinsecă de parcare.
Oricum însăși expertul menționează că în ipoteza restituirii în natură a acestei suprafețe această situație incumbă obligația reclamantului de a permite accesul inclusiv cu utilaje la punctul de transformare electric și hidrofor.
Prin urmare această suprafață are dublă destinație de parcare și acces către cele 2 obiective menționate.
În speță există ca atare o imposibilitate obiectivă de restituire în natură a diferenței de teren, aceasta în totalitate fiind afectată de obiective de utilitate publică.
Nefiind posibilă restituirea în natură a diferenței de teren solicitată în mod corect s-a propus acordarea de despăgubiri conform Titlului VII din Legea nr.247/2005 prin dispoziția atacată.
Nu prezintă relevanță faptul că în schița anexă la raportul de expertiză sunt evidențiate și o parte din alte imobile situate pe str. -.- întrucât atâta vreme cât sunt evidențiate principalele obiective stabilite la care s-a și răspuns de altfel.
Va fi înlăturată susținerea apelantului că instanța nu a luat în considerare obiecțiunile la raportul de expertiză atâta timp cât reclamantul apelant nu a formulat astfel de obiecțiuni.
Potrivit art.1169 cod civil " cel ce face o propunere înaintea instanței de judecată trebuie să o dovedească".
Or, reclamantul în speță - care nici nu a mai solicitat administrarea altor probe - nu a reușit să facă dovada existenței și a altor căi de acces inclusiv cu utilaje la punctul de transformare electric.
Nu prezintă relevanță nici măsurătorile efectuate de către Primărie în contextul efectuării unei expertize tehnice încuviințată de instanță.
Văzând dispozițiile art.298 Cod pr.civilă, apelul este nefondat și va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamantul, domiciliat în C,-, - 5,. 2,. 3, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 499 din 22 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- (nr. în format vechi 3428/2006), în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Ianuarie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.4 ex
10.01.2008
Președinte:Tania ȚăpurinJudecători:Tania Țăpurin, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
