Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1/
Ședința publică din 13 Ianuarie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantul prin mandatar, domiciliat în, -. 2,. 9, județul M, împotriva sentinței civile nr. 1440 din 31 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsă părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, s-a cerut judecarea în lipsă conform prevederilor art.242 aliniatul ultim Cod procedură civilă.
Față de actele și lucrările dosarului instanța constată că apelul este în stare de judecată, ca atare reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1440 din 31 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș, Secția civilă în dosarul nr- s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul, prin mandatar, în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului Târgu-M, având ca obiect acordarea de măsuri reparatorii pentru apartamentul nr. 30 din Târgu-M,-, județul
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamantul, prin mandatar și a solicitat schimbarea în tot a sentinței atacate și în consecință să se dispună restituirea în natură a apartamentului situat în Târgu-M, -,. 30, județul M, înscris în CF nr. 22790 Târgu-M, nr. top 4646/207.
În motivarea apelului s-a arătat că reclamantul a fost proprietarul tabular al apartamentului sus-menționat, care a fost preluat de Statul Român în baza Decretului nr. 223/1974, fără despăgubiri. S-a mai invocat că Decretul nr. 223/1974 a fost abrogat și considerat abuziv, fapt ce atrage restabilirea situației anterioare.
Reclamantul a mai susținut că invocarea de către instanță a faptului că nu a depus cereri în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/2001 nu pot fi reținute, cu atât mai mult cu cât în aceea perioadă a fost bolnav, iar dreptul său de proprietate nu poate fi afectat de o lege abrogată și abuzivă.
Primarul municipiului Târgu-M, în numele Municipiului Târgu-M, a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea apelului invocând faptul că reclamantul nu a respectat termenul imperativ prevăzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001 pentru depunerea notificării privind imobilul în litigiu și nici nu a depus o astfel de notificare prin intermediul executorului judecătoresc.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel și în raport de efectul devolutiv al apelului și având în vedere actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Mureș la 12 februarie 2007 reclamantul, prin mandatar a solicitat în contradictoriu cu Primarul municipiului Târgu- să se constate că trecerea în proprietatea statului a apartamentului situat în Târgu-M,-,. 30, județul Maf ost abuzivă și să fie repus în termenul de a solicita restituirea în natură a acestui apartament având în vedere faptul că în anul 2001 suferit un accident foarte grav.
Prin notele de ședință depuse la 23 octombrie 2007 (fila 35 dosar tribunal) reclamantul a precizat că solicită restituirea în natură a imobilului în litigiu, iar în ceea ce privește lipsa notificării, a cerut să se ia act de faptul că a fost în imposibilitate să formuleze această notificare în termenul prevăzut de lege, deoarece a fost bolnav.
Cererea formulată de reclamant a fost analizată de prima instanță prin prisma prevederilor Legii nr. 10/2001, având în vedere că acesta nu a precizat care este temeiul de drept al solicitării sale adresate instanței. Reclamantul nu a contestat acest aspect și de altfel, în condițiile în care atât în cererea introductivă, cât și notele de ședință depuse pe parcurs a făcut referire la motivele pentru care nu a depus notificare în termen, se deduce faptul că acesta a înțeles să-și întemeieze cererea pe prevederile Legii nr. 10/2001.
Conform prevederilor art. 22 din Legea nr. 10/2001 republicată, persoana îndreptățită la restituirea în natură a unui imobil preluat abuziv sau la acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent, trebuia să formuleze o notificare în acest sens, adresată persoanei juridice deținătoare, în termen de un an de la intrarea în vigoare a legii, respectiv până la data de 14 februarie 2002.
Reclamantul nu a făcut dovada că a formulat notificare în acest termen, respectiv că ar fi parcurs procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001.
Prin adresa nr. 7941/2624 din 4 iulie 2006, emisă de Primăria municipiului Târgu-M (fila 12 dosar tribunal) i s-a comunicat reclamantului că în condițiile în care nu a formulat cerere în forma și în termenul prescris de Legea nr. 10/2001, cererea sa este lipsită de efecte legale. Această adresă a fost emisă de primăria municipiului Târgu- ca urmare a cererii înregistrată de reclamant la Instituția Prefectului și remisă Primăriei spre soluționare în anul 2006.
Reclamantul nu a contestat faptul că nu a respectat termenul de formulare a notificării și procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001 în privința restituirii în natură a imobilului în litigiu. În ceea ce privește termenul prevăzut de lege a invocat doar imposibilitatea de a se conforma prevederilor legale pe motiv că a suferit un accident de circulație. Față de aspectele invocate de reclamant, trebuie avut în vedere, astfel cum a reținut și instanța de fond, că termenul de un an prevăzut de lege pentru depunerea notificării este un termen de decădere. În acest sens art. 22 alin. 6 din Legea nr. 10/2001 prevede că nerespectarea termenului prevăzut pentru trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură ori prin echivalent. Fiind vorba de un termen de decădere, acesta nu este susceptibil de întrerupere sau de suspendare și, de asemenea, nu există posibilitatea repunerii persoanei îndreptățite în termenul de decădere și în aceste condiții, solicitarea reclamantului este lipsită de temei. Pe de altă parte, actele medicale depuse la dosar se referă la spitalizarea reclamantului în perioada 2 decembrie 2001 - 6 decembrie 2001, or termenul prevăzut de Legea nr. 10/2001 pentru formularea notificării a expirat doar la 14 februarie 2002. Mai mult, reclamantul nici nu a făcut vreun demers în perioada imediat următoare, adresându-se Prefectului județului M doar în anul 2006.
În consecință, curtea reține că în mod justificat tribunalul a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamant în condițiile în care acesta nu s-a conformat prevederilor Legii nr. 10/2001 și nu a depus în termen notificare cu privire la imobilul în litigiu, respectiv nu a parcurs procedura administrativă prevăzută de această lege.
Față de cele ce preced, pentru considerentele arătate, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă apelul declarat de reclamant va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul, prin mandatar, domiciliat în, -. 2,. 9, județul M, împotriva sentinței civile nr. 1440 din 31 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored.
Jud.fond:
-17.03.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
