Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 10/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 10 din 30 ianuarie 2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30 ianuarie 2008
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu judecător
- - - - - judecător
GREFIER: - - -
La ordine a venit spre soluționare apelul civil promovat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr.1082 din 20 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat apelantul-reclamant G, asistat de avocat, lipsă fiind intimații-pârâți.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul apelantului-reclamant, motivat de faptul că nu mai are de formulat cereri noi, solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru apelantul-reclamant arată că s-a formulat notificare și s-a înaintat Primăriei comunei Dealu pentru restituirea în natură a unor bunuri și restituirea prin despăgubiri bănești pentru alte bunuri care nu mai pot fi restituite în natură, inventarul bunurilor fiind trecute în motivele de apel. Prin dispoziția nr. 25 dată de Primăria comunei, au fost omise a se trece și despăgubirile bănești pentru bunurile care nu mai pot fi restituite în natură, solicitate cu notificarea nr. 716. Cu privire la calitatea procesuală pasivă a Prefecturii B, consideră că aceasta are calitate procesuală pasivă, la fel și Ministerul Finanțelor Publice, care este reprezentantul statului. Deci consideră că ambele au calitate procesuală pasivă. În concluzie, solicită admiterea apelului, respingerea excepției privind lipsa calității procesuale pasive a Prefecturii B și Ministerul Finanțelor Publice, obligarea Primăriei comunei Dealu să se conformeze conform notificării nr. 716, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.108 din 20.06.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr- s-a admis în parte contestația formulată de prin moștenitor G, reținându-se în esență următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr.18/110/13.01.2005, astfel cum a fost completată prin cererea din 19.01.2005, reclamantul -contestator, prin mandatar G, a chemat în judecată pe pârâții: Primăria comunei Dealu județul B, Prefectura județului B și Ministerul Finanțelor Publice, solicitând a se dispune, în principal:
- anularea Dispoziției nr. 25/14.06.2002, emisă de Primarul comunei Dealu;
- obligarea Primăriei comunei Dealu să emită o dispoziție prin care să i se facă o ofertă pentru acordarea despăgubirilor în valoare totală de 51.414.417.359 lei ROL, pentru bunurile mobile și imobile ce nu pot fi restituite în natură;
- obligarea Prefecturii județului B să valideze acea dispoziție pentru oferta despăgubirilor;
- obligarea Ministerului Finanțelor Publice să-i plătească suma menționată cu titlu de despăgubiri;
- obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii s-a susținut, în principal că, prin Decizia civilă nr.4816/25.06.2006, pronunțată în dosarul nr.3722/2003 de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit că el are dreptul la despăgubiri bănești pentru bunurile mobile și imobile, care au aparținut bunicilor săi, și, și respectiv părinților săi - și, care au fost și sunt situate pe raza comunei Dealu, județul
Că nu i-au fost rezolvate notificările formulate de el și înregistrate sub nr.1865- 1872/2001, prin care a solicitat să fie despăgubit, iar acțiunea prin care a solicitat obligarea pârâtelor la plata acelor despăgubiri a fost respinsă ca prematur introdusă.
Instanța, față de obiectul acțiunii, astfel cum a fost completat și de excepțiile ridicate din oficiu și puse în discuția părților, în urma analizei actelor și lucrărilor dosarului a reținut următoarele:
Reclamantul-contestator(al cărui continuator este G, ce a avut inițial calitatea de mandatar) a formulat, potrivit Legii 10/2001,mai multe notificări, prin care a solicitat acordarea de măsuri reparatorii în natură și respectiv prin echivalent pentru bunurile mobile și imobile ce au aparținut autorilor săi(bunici și părinți) respectiv și și și, notificări înregistrate, transmise prin intermediul executorului judecătoresc și înregistrate sub nr.715/2001, 1865,1866, 1867, 1868, 1869, 1870 și 1872/2001.
Din aceste notificări numai notificarea nr. 715/2001 a fost adresată Primăriei comunei Dealu, județul B și a fost rezolvată prin emiterea Dispoziției nr.25/14.06.2002 emisă de Primarul comunei Dealu, celelalte notificări au fost depuse la Prefectura Județului B în temeiul art.36 și 37 din Legea nr.10/2001, nemodificată, deoarece s-au solicitat numai despăgubiri bănești pentru bunurile mobile și imobile prevăzute în acele notificări.
Prefectura județului B cu adresa nr.3864/2 septembrie 2003 transmis spre rezolvare și acele notificări Primăriei comunei Dealu, notificări nerezolvate până în prezent.
Tribunalul Bacău, prin sentința civilă nr.607/D/23.10.2002, pronunțată în dosarul nr.8537/2002, rămasă definitivă și irevocabilă(inclusiv prin exercitarea căii extraordinare a revizuirii)a respins contestația(acțiunea) astfel cum a fost precizată, ca prematur formulată de către reclamantul-contestator(în prezent decedat) prin mandatarul G(în prezent continuatorul acțiunii în calitate de moștenitor) în contradictoriu cu aceiași pârâți ca și în prezenta cauză, respectiv Primăria comunei Dealu, Prefectura județului B și Ministerul Finanțelor Publice.
Pentru a pronunța sentința sus menționată Tribunalul Bacăua reținut că, în ceea ce privește Dispoziția nr.25/14.06.2002, emisă de Primarul comunei Dealu (astfel cum a fost rectificată)reclamantul-contestator, prin mandatar, și-a restrâns acțiunea(contestația)în sensul că acea dispoziție nu a mai fost contestată, acesta pretinzând despăgubiri bănești pentru celelalte notificări.
Față de această situație rezultă că în cauza dedusă judecății excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu, pentru primul capăt de cerere, având ca obiect contestația împotriva Dispoziției nr.25/14.06.2002, este admisibilă în temeiul art.1201 cod civil și 163 Cod procedură civilă, deoarece această contestație, așa cum s-a reținut, a făcut obiectul dosarului nr.8537/2002, soluționat prin sentința civilă nr.607/2002, prin care s-a luat practic act că reclamantul-contestator a renunțat la judecarea contestației, ca urmare a restrângerii acțiunii.
Prin aceeași sentință, acțiunea, astfel cum a fost precizată(respectiv solicitarea despăgubirilor bănești) a fost respinsă ca prematur introdusă în considerarea prevederilor art.36-37 din Legea nr.10/2001, în forma de la data pronunțării sentinței.
Față de modificările aduse Legii nr. 10/2001, prin Legea nr. 247/2005, instanța a reținut că și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Prefectura județului B și Ministerul Finanțelor Publice, este întemeiată, urmând aoa dmite ca atare, deoarece Primăria comunei Dealu urmează a se pronunța dacă bunurile ce fac obiectul notificărilor au aparținut sau nu autorilor reclamantului-contestator, au fost preluate în mod abuziv și pot sau nu fi restituite în natură, iar în situația în care nu pot fi restituite în natură să propună să fie acordate alte bunuri prin echivalent sau să propună acordarea de măsuri reparatorii(despăgubiri bănești)în condițiile legii speciale(Titlul VII din Legea nr. 247/2005).
Pentru același considerente capătul de cerere al acțiunii, astfel cum a fost completată, ce se referă la "obligația de a face"respectiv obligarea Primăriei comunei Dealu de a se pronunța asupra notificărilor sus menționate, în temeiul art.26 alin.1 din Legea nr.10/2001, republicată a fost admis deoarece, nici până în prezent Primăria comunei Dealu nu s-a pronunțat asupra notificărilor.
Împotriva sentinței civile nr.1082 din 20.06.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr-, în termen legal, a formulat apel reclamantul G, în calitate de moștenitor al lui criticând-o pentru următoarele motive:
- notificarea nr.716/2001 a fost rezolvată doar în parte prin emiterea Dispoziției nr.25/14.06.2002 emisă de Primarul comunei Dealu, dar aceste despăgubiri bănești pentru bunurile ce nu pot fi restituite în natură au fost cerute și în notificările înregistrate sub nr.1865 și 1872/2001.
- greșit s-a reținut de către tribunal că reclamantul nu a mai contestat Dispoziția 25/14.06.2002, întrucât acesta a solicitat despăgubiri prin notificările enumerate mai sus, pentru aceleași bunuri ce nu pot fi restituite în natură;
- Prefectura are calitate procesual pasivă față de dispozițiile art.38 și art.38 ind.2 din Legea nr.10/2001 și față de Normele metodologice de aplicare unitară a acestei legi;
- Calitatea procesuală a Ministerului Economiei și Finanțelor este dată de faptul că Statul are acțiuni la -""SA, societate care a preluat în administrare în anul 1990 de la Prefectura moara din satul Banca.
Prin precizările de la motivele de apel contestatorul- apelant a indicat valorile solicitate cu titlu de despăgubiri, potrivit art.26 din Legea nr. 10/2001, conform evaluării efectuată de "Mondo "SRL.
Apelul este nefondat.
- Prin sentința civilă nr. 607 din 23.10.2002 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr.8537/2002 s-a reținut în motivarea soluției de respingere a contestației formulată de prin procurator G, că prin cererea depusă la termenul din 9.10.2002 acesta și-a precizat obiectul acțiunii, restrângându-l numai cu privire la despăgubirile bănești, motivat de rectificarea Dispoziției nr. 25/2001 art.1 efectuată de Primarul comunei Dealu. Față de dispozitivul acestei hotărâri judecătorești, prima instanță în prezentul ciclu procesual, a constatat în mod corect în cauză incidența dispozițiilor art.120 Cod civil și ale art.163 Cod procedură civilă.
- Lipsa calității procesuale pasive a pârâtelor Prefectura județului și Ministerul Finanțelor Publice este determinată de dispozițiile legii speciale, Legea nr.247/2005.
Pretențiile enumerate ale apelantului-contestator se referă la despăgubirile bănești solicitate pentru bunurile imobile și mobile ce fac obiectul notificărilor nr.1865 și 1872/2001, care au fost transmise unității deținătoare, Primăria comunei Dealu. Aceasta urmează a se pronunța dacă aceste bunuri au fost preluate abuziv, dacă pot fi restituite în natură și în caz contrar să propună acordarea de măsuri reparatorii în condițiile Legii nr. 247/2005 cu referire la art.16 din Normele metodologice de aplicare a acestei legi și art.26 al.1 din Legea nr.10/2001.
Față de considerentele expuse, se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E:
Respinge apelul promovat de reclamantul din B-,. A,.2,a p. 5, sector 1 și în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI DEALU, PREFECTURA JUDEȚULUI B și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B, ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 30 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.sent.-
Red.-/14.02.2008.
Tehn.- 6 ex.
14.02.2008/18.02.2008.
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Judecăt, R Jănică Gioacăș
