Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 10/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.10/
Ședința publică din 17 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
Grefier - - -
La ordine fiind judecarea apelului declarat de reclamanții, domiciliat în G- -/5.29, domiciliată în C- -/11 A. B.16 și, domiciliată în G- -.7 și pârâtul Primarul municipiului G, cu sediul instituției în G-, împotriva sentinței civile nr.734 din 2 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns apelantul - reclamant, asistat de avocat, care a răspuns și pentru apelanții - reclamanți lipsă, și, lipsă fiind și apelantul - pârât Primăria municipiului
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei,după care;
Prezent în instanță apelantul - reclamant, precizează că înțelege să solicite despăgubiri bănești, pentru terenul solicitat în natură.
Apărătorul apelanților - reclamanți, solicită admiterea apelului formulat de aceștia,precizând că în urma studierii listei completatoare a terenurilor ce pot di atribuite în compensare, apelantul - reclamant solicită a se lua act că înțelege să solicite despăgubiri bănești pentru terenul solicitat. In ceea ce privește apelul declarat de pârâtă, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată;
Prin cererea înregistrată sub nr.1587/C/2006 pe rolul Tribunalului Galați, petenții, și, au contestat Dispoziția nr.2691/SR/25.04.2006 emisă de Primarul municipiului G, prin care li s-a propus acordarea de despăgubiri pentru imobilul din G-, cu motivația că acesta nu mai poate fi restituit în natură, fiind afectat de detalii de sistematizare.
In motivarea cererii arată că pârâta avea obligația de a oferi mai întâi, în echivalent alte bunuri (mobile și imobile) sau servicii cu titlu de măsuri reparatorii așa cum prevăd dispozițiile alin.2 ale art.1 din Legea nr.247/2005.
Tribunalul Galați, prin sentința civilă nr.734 din 2 aprilie 2007 admis acțiunea în parte, a dispus anularea Dispoziției nr.2691/SR/ 25.04.2006 și a obligat pârâta să acorde reclamanților, prin compensare un imobil în locul celui imposibil de restituit situat în G-.
A anulat acțiunea promovată de pentru lipsa capacității procesuale.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut că imobilul preluat de stat fiind imposibil de restituit în natură, unitatea deținătoare avea obligația să acorde celelalte măsuri reparatorii în ordinea prevăzută de art.1 din Legea nr.10/2001, și din normele metodologice. Insă aceasta a propus, fără nici o motivare, acordarea de despăgubiri, deși avea obligația acordării de bunuri sau servicii, prin compensare și în cazul în care această măsură nu era posibilă sau nu era acceptată să procedeze în acest mod.
Instanța reține că nu poate nominaliza un imobil din lista aflată la dosar datorită faptului că aceasta a fost transmisă instanțelor de foarte mult timp și datorită nenumăratelor cauze aflate pe rol formulate de persoanele îndreptățite este posibilă atribuirea aceluiași imobil mai multor persoane.
Impotriva acestei hotărâri au formulat apel, Primarul municipiului G și reclamanții, și.
Primarul municipiului G, consideră că instanța de apel a pronunțat o hotărâre vădit nelegală pentru următoarele motive;
- Reclamanții nu au solicitat în notificare acordarea unui teren în compensare și nici prin cererea de chemare în judecată.
- Invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei municipiului G întrucât Instituția Primăria, nu are personalitate juridică (deci nu are patrimoniu) și în consecință nu poate sta în fața instanței de judecată ca titular de drepturi și obligații.
Pe fondul cauzei arată că, instanța de judecată, făcând abstracție de susținerile sale prin care se aducea la cunoștință că în patrimoniul instituției nu exista imobile disponibile acordării prin compensare conform Legii nr.10/2001 modificată prin Legea nr. 247/2005 și nr.OUG 209/2006.
Că soluționând pricina în acest mod se constată că instanța de judecată își arogă drept de dispoziție asupra domeniului public și privat al municipiului G, atribut ce excede instanței judecătorești.
In dezvoltarea motivelor de apel petenții, și, consideră hotărârea nelegală pentru următoarele motive;
- Instanța de fond, după depunerea listei cu bunurile imobile ce pot fi restituite în echivalent, în mod nelegal a respins cererea de efectuarea în cauză a unei expertize tehnice de identificare și evaluare a unui imobil echivalent valoric cu cel ce a aparținut autorităților reclamanților.
- Hotărârea pronunțată în cauză este o hotărâre ce nu poate fi pusă în executare, în condițiile în care în cuprinsul acesteia nu se individualizează imobilul ce urmează a fi acordat reclamanților în echivalent.
In apel s-au depus adresele nr.- din 12 noiembrie 2007 și nr. - din 29 noiembrie 2007 prin care se aduce la cunoștință lista terenurilor ce pot fi atribuite în compensare.
Petenților li s-a acordat termen pentru ca după studierea ofertei să-și exprime opțiunea pentru un anumit teren prevăzut pe lista Primăriei
Personal în instanță și prin reprezentant legal, apelanții - reclamanți au precizat că optează pentru acordarea de despăgubiri.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate prin prisma motivelor de apel invocate constată apelul Primarului municipiului G, fondat și apelul reclamanților nefondat pentru următoarele considerente;
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, consideră critica neîntemeiată în condițiile în care deși reclamanții în acțiune precizează că pârâta este Primăria, judecata s-a purtat în contradictoriu cu instituția Primarului municipiului G, care a făcut și apărări în cauză.
Din cuprinsul minutei (fila 2 verso) rezultă că instanța de fond s-a pronunțat asupra dispoziției emisă de Primar, pe care a și anulat-
In ceea ce privește obligarea la atribuirea unui teren în compensare reține critica întemeiată pentru următoarele considerente;
Instanța de fond avea obligația să solicite pârâtei să depună lista actualizată și în funcție de aceasta să se identifice bunurile ce pot atribuite în compensare ținând cont și de opțiune reclamanților.
Cum nu s-a precizat ce bun urmează a fi atribuit în compensare, instanța de fond a pronunțat o hotărâre ce nu poate fi pusă în executare.
Cu privire la apelul reclamanților reține că acesta este și nefondat, raportat la poziția acestora cu privire la acordarea de despăgubiri.
Cum prin Dispoziția contestată reclamanților li s-a recunoscut dreptul la despăgubiri, apelul lor apare ca fiind lipsit de interes.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând dispozițiile art.296 cod pr.civilă, va admite apelul formulat de Primarul municipiului G, va schimba în tot sentința apelată și în rejudecare, va respinge contestația petenților, menținând Dispoziția nr.2691/SR/25 aprilie 2006.
Va respinge ca nefondat apelul petenților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului G, cu sediul instituției în G-, împotriva sentinței civile nr. 734 din 2 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați, pe care o schimbă în tot și în rejudecare;
Respinge contestația formulată de petenții, și.
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții, și.
Cu recurs în termen de 215 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 ianuarie 2008.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Red. /22.01.2008
Tehn.
6 ex./24.01.2008
fond -
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Valentina Gabriela Baciu
