Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 10/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul I/a-apel |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 10/2008-
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Florica Roman | - | - JUDECĂTOR 2: Viorel Pantea |
- - | - JUDECĂTOR 3: Andrea Blidar | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea apelurilor civile declarate de apelanții pârâți PRIMARUL municipiului O, PRIMĂRIA municipiului O, ambii cu sediul în O, nr. 1, județul B, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în O-, județul B, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, str. -. -, nr. 50, Sector 1, Statul Român - prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B, sector 5,-, în contradictoriu cu intimații pârâți, -, ambii cu domiciliul în C N,-,. 8, județul C, ambii cu domiciliul în O,-, județul B, OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, cu sediul în O-, județul B, SC SA, cu sediul în O,- județul, B și cu intimatul reclamant, cu domiciliul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 539/C din 18 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta apelanților pârâți PRIMARUL municipiului O, PRIMĂRIA municipiului O - consilier juridic în baza delegației nr. -/30.10.2007, intimatul reclamant -personal și asistat de reprezentanta sa, avocat în baza împuternicirii avocațială din 30.10.2007 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că apelurile sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, după care:
Întrebate fiind, reprezentantele părților arată că nu mai au alte probe și solicită cuvântul asupra apelurilor de față.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelurilor.
Reprezentanta apelanților pârâți solicită admiterea apelului declarat de părțile pe care le reprezintă, respectiv schimbarea în parte a hotărârii pronunțate de Tribunalul Bihor și pe cale de consecință să se mențină ca temeinică și legală dispoziția de respingere emisă de Primarul municipiului O, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatului reclamant solicită respingerea apelurilor declarate în cauză, ca nefondate, menținerea hotărârii atacate, pe care o consideră legală și temeinică, fiind pronunțată în conformitate cu toate prevederile legale în materie, fără acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta intimatului reclamant apreciază că notificarea formulată în ceea ce privește restituirea imobilului în litigiu nu a fost tardiv înaintată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelurilor civile de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 539/C din 18 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr. 7447/C/2003, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta AVAS
S-a admis acțiunea precizată formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI O, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, reprezentat prin B, cu AVAS B și SC SA.
S-a admis acțiunea formulată de același reclamant în dosar conexat nr- al Tribunalului Bihor, în contradictoriu cu pârâții, și B.
S-a dispus operarea de către B în CF 544 Oad ezmembrării parcelei cu nr. top. 2776, efectuată conform încheierii nr. 13231/24.06.1996 dată de Judecătoria Oradea - Biroul de Carte funciară, respectiv reînscrierea nr. top. nou format 2776/3 în suprafață de 65 mp, în favoarea vechilor proprietari.
S-a constatat nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor nr. 74/2004 eliberat de BNP G, în sensul că masa succesorală rămasă în urma defunctei, și se compune din cota de 384/718 părți teren cu nr. top. 2775, 2776/3 și 2778/1, înscris în CF nr. 544 O, împreună cu construcția existentă.
De asemenea, s-a dispus rectificarea înscrierilor efectuate în CF 544 O, sub B 21-22, în sensul diminuării suprafeței de teren ce revine reclamantei - și pârâtei de la 1241/1575 părți la 384/718 părți teren cu nr. top. 2775, 2776/3, 2778/1.
S-a constatat nulitatea absolută parțială a actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 1183/03.05.2004 de BNP, în sensul că suprafața de teren ce formează obiectul partajului este de 384 mp cu nr. top. 2775, 2776/3 și 2778/1, în urma partajului apartamentul 3 și cota de 128/384/718 părți teren revenind reclamantului, iar apartamentul 4 și cota de 256/384/718 părți teren revenind reclamantului și pârâtei - astfel: cota de părți în favoarea reclamantului și cota de părți în favoarea pârâtei.
S-a dispus rectificarea înscrierilor efectuate în CF 544 O, sub B 23-24-25, în baza actului de partaj voluntar nr. 1183/2004,în sensul celor de mai sus.
S-a mai constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1184/03.05.2004 de BNP, încheiat între reclamantul - și pârâții și -, în sensul că obiectul contractului îl formează apartamentul nr. 3 în cota de 128/384/718 părți teren cu nr. top. 2775, 2776/3 și 2778/1.
S-a dispus rectificarea înscrierilor efectuate în CF 544 O sub B 26-27 în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1184/2004, conform celor de mai sus.
S-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de donație autentificat sub nr. 302/29.10.2004 de BNP, încheiat între pârâții și, în sensul că obiectul contractului îl formează cota de părți din apartamentul nr. 4 și din cota de 256/384/718 părți teren cu nr. top. 2775, 2776/3 și 2778/1.
S-a dispus rectificarea înscrierilor efectuate în CF 544 O, sub B 29, în baza contractului de donație nr. 3021/2004, în sensul celor de mai sus.
S-a dispus anularea Dispoziției Primarului Municipiului O nr. 1398/10.09.2003.
A fost obligat Statul Român, reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor să plătească în favoarea reclamantului și a pârâtei suma de 798.932 lei, cu titlu de despăgubiri, ca echivalent valoric al suprafeței de 856 mp. teren ce nu poate fi restituit în natură.
De asemenea, Statul Român, reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor, a fost obligat să plătească reclamantului suma de 639 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Conform copiei colii CF 544 O, imobilul cu nr. top. 2775, 2776 si 2778/1, situat in O, str. -, nr. 58, în natură casă și teren în suprafață de 1575 mp. a constituit proprietatea numiților, și. Imobilul a fost preluat de Statul Român cu titlu de naționalizare în baza Decretului nr. 92/1950. Statul Român și-a întabulat dreptul de proprietate în CF sub.
Imobilul a fost defalcat în mai multe apartamente, din care. 1 si 2 au fost înstrăinate în temeiul Legii nr. 112/1995 și transcrise în alte CF.
În baza încheierii de carte funciară nr. 13231/1996 imobilul cu nr. top. 2776 fost dezmembrat în trei noi parcele cu nr. top. 2776/1, 2776/2 și 2776/3, iar parcelele cu nr. top. 2776/1 si 2776/2 au fost transcrise în CF 68746 O și asupra lor s-a întabulat dreptul de proprietate al pârâtei SC SA, în baza Certificatului de atestare a dreptului de proprietate nr. -2501/14.12.1995 emis de Ministerul Industriilor. Această dezmembrare nu a fost însa operată în CF. 544
La data de 31.01.2001 reclamantul și sora sa, în calitate de moștenitori ai proprietarilor tabulari ai imobilului în litigiu, au introdus pe rolul Judecătoriei Oradeao acțiune în revendicarea imobilului pe calea dreptului comun.
Acțiunea reclamanților a fost respinsă prin sentința civilă nr. 4795/2001 a Judecătoriei Oradea, menținută de Tribunalul Bihor prin decizia nr. 974/A/2002.
Ca urmare a recursului declarat de reclamanți, Curtea de APEL ORADEA, prin decizia civilă nr. 229/R/5.03.2003, a schimbat în parte sentința civilă nr. 4795/2001 în sensul ca a admis în parte acțiunea reclamanților, a constatat nelegala naționalizare a imobilului înscris în CF nr. 544 O și a dispus radierea dreptului de proprietate al Statului Român înscris în cartea funciară sub B 13.
Anterior admiterii acțiunii sale în revendicare prin hotărâre judecătoreasca irevocabilă, reclamantul a adresat Primăriei Municipiului Oon otificare, în temeiul Legii nr. 10/2001, solicitând restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilul preluat de Statul Român.
Prin Dispoziția Primarului Municipiului O nr. 1398/10.09.2003 notificarea reclamantului a fost respinsă cu motivarea că nu a fost făcută în termenul prevăzut de lege și că nu a fost dovedit dreptul de proprietate asupra imobilului solicitat.
Potrivit dispozițiilor art. 46 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 modificată, în cazul în care persoanei îndreptățite i s-a respins, prin hotărâre judecătoreasca definitivă și irevocabilă acțiunea privind restituirea în natură a bunului solicitat, termenul de notificare prevăzut la art. 22 alin. (1) curge de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești.
Cum reclamantul a formulat notificarea la data de 09.12.2002, după rămânerea definitiva a hotărârii de respingerea a acțiunii în revendicarea imobilului în litigiu, conform dispozițiilor legale de mai sus acesta se afla în termenul de depunere a notificării. În consecința, tribunalul reținut că în mod nelegal a fost respinsă notificarea ca și tardivă.
Oricum la data respingerii notificării reclamatului i se admisese prin hotărâre irevocabila acțiunea în restituirea în natură a imobilului, astfel că Statul Român avea obligația de a pune imediat în executare hotărârea respectivă.
De altfel, în executarea deciziei civile nr. 229/R/2003 a Curții de APEL ORADEA, prin procesul verbal nr. 11771/04.06.2004 Consiliul Local Oap rocedat la punerea în posesie a reclamantului și a surorii sale asupra. 3 la care a fost comasat și. 4 din imobil și asupra cotei de 1241/1575 parți teren cu nr. top. 2775, 2776 si 2778/1. Nu au fost restituite deci în natură moștenitorilor proprietarilor tabulari apartamentul 1 și 2 și cota de 334/1575 părți teren, înstrăinate de stat în baza Legii nr. 112/1995, pentru aceste apartamente și cota de teren aferenta reclamantul și sora sa primind despăgubiri bănești, aspect recunoscut de aceștia.
La punerea în posesie a reclamantului și a surorii sale, autoritățile statului nu au observat însă că imobilul cu nr. top. 2776 fusese dezmembrat în trei noi parcele cu nr. top. 2776/1, 2776/2 și 2776/3, iar asupra parcelelor cu nr. top. 2776/1 și 2776/2 era întabulat dreptul de proprietate al pârâtei SC SA, în baza Certificatului de atestare a dreptului de proprietate nr. -2501/14.12.1995 emis de Ministerul Industriilor.
Așa cum rezultă și din raportul de expertiză efectuat în cauză de exp., numai o suprafață de 65 mp. teren din parcela cu nr. top. 2776 se află în folosința reclamantului, restul suprafeței de 856 mp. fiind ocupată de SC SA.
Așadar, deși Curtea de APEL ORADEA prin hotărârea pronunțata a considerat ca reclamantul și sora sa sunt proprietarii terenului în litigiu și că naționalizarea imobilului de către stat este lipsită de orice efect juridic, aceștia sunt în imposibilitate de a recupera posesia suprafeței de 856 mp. teren cu nr. top. 2776 pentru care statul a emis un certificat de atestare a dreptului de proprietate în favoarea pârâtei SC SA. Reclamantul nu mai poate să solicite acum anularea acestui act, întrucât o asemenea acțiune ar fi tardivă.
O asemenea privare de proprietate combinată cu absență totală a indemnizației este contrară art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului. În acest sens a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului de la Strasbourg în cauzele și alții vs. România, Păduraru vs. România și Radu vs. România că înstrăinarea de către stat a bunului altui, chiar dacă s-a petrecut înaintea confirmării în justiție în mod definitiv a dreptului de proprietate al acestuia, se analizează într-o privare a bunului.
Întrucât statul nu mai poate restitui în natură terenul în suprafață de 856 mp. cu nr. top. 2776, reclamantul și sora sa, s-a apreciat, că sunt îndreptățiți la acordarea de despăgubiri echitabile stabilite potrivit valorii de piață a imobilului.
Legea nr. 10/2001 acordă proprietarilor, în caz de imposibilitate de restituire în natură, o indemnizație la înălțimea valorii comerciale a bunului, însă această indemnizație se acordă sub formă de titluri de valoare la fondul "Proprietatea". Acest fond nu funcționează în prezent efectiv, nu este cotat la bursă, astfel încât să poată acorda reclamantului o indemnizație efectivă pentru privarea sa de dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 856 mp. o perioada de 4 ani.
Conform concluziilor raportului de expertiză efectuat de exp. ing., valoarea de piață a suprafeței de 856 mp. teren aflat în folosința SC SA este de 798.932 lei.
Tribunalul apreciat că numai prin acordarea acestei despăgubiri reclamantul și sora sa ar fi puși într-o situație echivalenta celei dispuse prin hotărârea Curții de APEL ORADEA.
În consecința, în temeiul art. 50 din Legea nr. 7/1996 Tribunalul va dispune operarea de către OCPI B, în CF 544 O, a dezmembrării imobilului cu nr. top. 2776, efectuată conform încheierii de carte funciară nr. 13231/1996, respectiv reînscrierea nr. top. nou format 2776/3 în suprafață de 65 mp. în favoare vechilor proprietari.
Având în vedere că în proprietatea foștilor proprietari tabulari au rămas nr. top. 2775, 2778/1 și 2776/3 în suprafață de 384/718 părți teren cu construcția existentă (. 3 si 4) instanța de fond a constatat nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor nr. 74/2004 eliberat de BNP G, fiind diminuată masa succesorală rămasă în urma def., și.
Totodată s-a constatat nulitatea absolută parțiala a actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 1183/2005 de BNP, încheiat între reclamant și sora sa, în sensul diminuării suprafeței de teren ce formează obiectul partajului la cota de 384 mp. cu nr. top. 2775, 2776/3, 2778/1, în urma partajului revenind reclamantului. 3 și suprafața 192 mp. teren, iar. 4 și cota de 256/384/718 părți teren revenind reclamantului și pârâtei astfel: cota de părți în favoarea reclamantului și cota de părți în favoarea pârâtei.
Având în vedere că reclamantul a înstrăinat apartamentul 3 din imobil către pârâții și cănemo dat quod non habet, s-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1184/2004de BNP, în sensul că obiectul contractului îl formează apartamentul 3 și cota de 128/384/718 părți teren cu nr. top. 2775, 2776/3, 2778/1.
Întrucât pârâta a donat fiului său, cota sa parte din apartamentul 4, prima instanță constatat nulitatea absolută parțială a contractului de donație autentificat sub nr. 3021/2004 de BNP, în sensul că obiectul contractului îl formează cota de părți din apartamentul 4 și din cota de 256/384/718 părți teren cu nr. top. 2775, 2776/3, 2778/1.
În temeiul art. 35 și 36 din Legea nr. 7/1996 instanța a dispus rectificarea colii CF 544 O, în sensul celor de mai sus și în conformitate cu dispozitivul hotărârii apelate.
În baza dispozițiilor art. 1, 3,4, 25 și 46 din Legea nr. 10/2001, văzând și prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, tribunalul dispus anularea Dispoziției Primarului Municipiului O nr. 1398/10.09.2003 și a obligat Statul Român prin Ministerul Economiei si Finanțelor să plătească în favoarea reclamantului și a pârâtei suma de 798.932 lei cu titlu de despăgubiri, ca un echivalent valoric al suprafața de 856 mp. teren ce nu poate fi restitui în natură.
Având în vedere că AVAS B (fosta APAPS ), a fost unitatea implicată în privatizarea SC SA, așa cum rezultă din adresa de la fila 87 la dosar, tribunalul a apreciat că are calitate procesuală pasivă în cauză, hotărârea pronunțată fiindu-i opozabilă.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, tribunalul a obligat Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor să plătească reclamantului suma de 639 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu expert). Nu a fost acordat onorariul avocațial întrucât cuantumul acestuia nu a fost dovedit.
Împotriva acestei sentințe, în termen a formulat apel Direcția Generală a Finanțelor Publice B în reprezentarea Ministerului Finanțelor, B și Primarul Municipiului O, toți apelanții solicitând schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
Primarul Municipiului Oai nvocat că notificarea depusă de intimați este tardiv formulată, în speță nefiind întrunite dispozițiile art. 46 al. 3 din Legea nr. 10/2001, cum greșit a reținut Tribunalul Bihor.
Ministerul Finanțelor și au invocat lipsa calității lor procesuale pasive, acordarea despăgubirilor pentru imobilele preluate abuziv de stat se poate face doar de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor conform Legii nr. 247/2005 și OUG nr. 81/2007.
A mai invocat Ministerul Finanțelor că instanța de fond a acordat despăgubiri și pârâtei deși aceasta nu a formulat reconvențională în acest sens.
Intimații s-au opus admiterii apelului.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică sub toate aspectele.
În ce privește nedepunerea în termen a notificării de către reclamant această susținere este nefondată, cum corect a apreciat instanța de fond.
La data când a formulat notificarea, 09.12.2002, după rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești prin care i s-a respins acțiunea în revendicare, în speță au devenit incidente dispozițiile art. 46 din Legea nr. 10/2001 care prorogă termenul prevăzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001 în condițiile acolo stipulate.
De altfel la data notificării, reclamantului i se recunoscuse deja printr- hotărâre judecătorească irevocabilă (Decizia Curții de APEL ORADEA nr. 229/2003) dreptul de proprietate asupra imobilului din litigiu. La punerea acesteia în executare s-a constatat că o parte din imobil, urmare a dezmembrării, a fost translatat în altă coală funciară fără a se face mențiunea în coala inițială, ceea ce a făcut imposibilă executarea hotărârii.
Tocmai această împrejurare l-a obligat pe reclamant la promovarea prezentei acțiuni care vizează reglementarea regimului juridic al imobilului ce în prezent figurează în două de carte funciară.
Instanța de fond, de asemenea, în mod corect a obligat Ministerul Finanțelor la plata contravalorii imobilului ce nu poate fi restituit reclamanților.
În acest sens Ministerul Finanțelor are calitatea procesuală pasivă, singurul abilitat, ca organ central al administrației publice, să administreze finanțele publice ale statului, astfel în mod corect a fost obligat la despăgubiri, în temeiul hotărârilor CEDO prin care Statul Român a fost condamnat la plata unor sume, în favoarea foștilor proprietari reținându-se că fondul "Proprietatea" nu este funcțional.
Fondul nu este funcțional nici în prezent (legiuitorul a stabilit că va fi listat la sfârșitul anului 2008) și cu atât mai mult se impune obligarea la despăgubiri efective în temeiul hotărârilor CEDO-care sunt izvor de drept- (Radu contra României, și Păduraru contra României, Togănel contra României ) reținându-se și incidența în speță a dispozițiilor art. 20 al. 2 din Constituție care obligă la aplicarea tratatelor internaționale mai favorabile, în materia drepturilor omului, în cauză fiind vorba de un drept fundamental- dreptul de proprietate.
Și apelanta are calitate procesuală pasivă, instanța de fond a dispus rectificarea unor înscrieri din cartea funciară, urmare a nevalabilității unor titluri de proprietate, fiind unul din foștii titulari ai dreptului de proprietate asupra imobilului pe care l-a și înstrăinat la un moment dat, în beneficiul pârâtei SC SA.
Pentru aceste motive, în baza art. 296 Cod procedură civilă se vor respinge toate apelurile ca nefondate.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile civile declarate de apelanții pârâți PRIMARUL municipiului O, PRIMĂRIA municipiului O, ambii cu sediul în O, nr. 1, județul B, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în O-, județul B, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, str. -. -, nr. 50, Sector 1, Statul Român - prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B, sector 5,-, în contradictoriu cu intimații pârâți, -, ambii cu domiciliul în C N,-,. 8, județul C, ambii cu domiciliul în O,-, județul B, OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, cu sediul în O-, județul B, SC SA, cu sediul în O,- județul, B și cu intimatul reclamant, cu domiciliul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 539/ din 18 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - -
- judecător fond -
- redactat decizie - judecător R - 24.01.2008
- dactilografiat grefier -04.02.2008-14.ex.
-comunicat - 11.02.2008-12 ex.
- PRIMARUL municipiului
- PRIMĂRIA municipiului O, ambii cu sediul în O, nr. 1, județul
- DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în O-, județul
- AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, str. -. -, nr. 50, Sector 1
- Statul Român - prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B, sector 5,-
-
- -, ambii cu domiciliul în C N,-,. 8, județul
-
-, ambii cu domiciliul în O,-, județul
- OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, cu sediul în O-, județul
- SC SA, cu sediul în O,- județul,
-, cu domiciliul în O,-, județul
Președinte:Florica RomanJudecători:Florica Roman, Viorel Pantea, Andrea Blidar
