Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 10/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIE CIVILĂ NR. 10/
Ședința publică din 16 ianuarie 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelanții pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în Constanta,-, împotriva sentinței civile nr.372 din 28.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanta în dosarul civil -, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în Constanta,-, -,..16, având ca obiectcontestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12 IANUARIE 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată, pentru a da posibilitate apelanților pârâții să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 16 ianuarie 2009, pentru când a soluționat astfel:
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
La data de 13.12.2007, prin acțiunea formulată, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Primarul Municipiului C și Municipiul C, pentru ca în contradictoriu cu aceștia și prin hotărâre judecătorească să fie obligați la măsuri reparatorii în echivalent prin compensare cu un alt bun de valoarea celui preluat abuziv de către stat; în subsidiar reclamanta a solicitat acordarea de despăgubirii bănești pentru imobilul respectiv.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat instanței că, socrul său a fost proprietarul imobilului situat în municipiul C,-, compus din suprafața de 287, 50. și construcție cu 4 camere și dependințe, conform actului autentic, nr. 185/28.03.1951. În anul 1986, imobilul a trecut în proprietatea statului, fiind expropriat, pentru construcția de locuințe.
Pe terenul din litigiu s-a construit o centrală termică, care există și în prezent ca urmare a preluării imobilului, fostul proprietar a primit suma de 22073 lei, cu titlu de dezdăunare, sumă mult inferioară prețului real al imobilului, sumă care nu acoperea valoarea casei de locuit.
Reclamanta a formulat notificare prin care a solicitat despăgubiri pentru imobilul în litigiu, însă nu a primit niciun răspuns în sensul celor solicitate.
Tribunalul Constanța prin sentința civilă nr. 372/28.03.2008 a admis acțiunea reclamantului.
A obligat pârâții Primarul Municipiului C și Municipiul C prin Primar, să acorde reclamantei un imobil echivalent valoric cu cel deținut de autorul reclamantei sau să înainteze dosarul reclamantei la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor cu condiția restituirii de către reclamantă a despăgubirilor primite de autorul reclamantei, actualizate.
Pronunțând această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanta cu actele autentice depuse la dosar a făcut dovada existenței proprietății socrului său, a făcut dovada de persoană îndreptățită și de asemenea făcut dovada că are dreptul să primească despăgubirile pentru bunul din litigiu.
Împotriva acestei hotărârii în termen legal au declarat apel Primarul Municipiului C și Municipiul C prin Primar.
În motivele de apel, apelanții ridică excepția lipsei calității procesual pasive a primarului în capătul de cerere privind acordarea în compensare cu un alt bun și a Municipiului C și a Primarului în capătul de cerere privind acordarea de despăgubirii. Problema atribuirii în compensare nu este atributul Primarului, iar despăgubirile nu se pot acorda decât de la bugetul de stat în baza unei eventuale propuneri.
Se mai arată că reclamanta nu are nici un drept să solicite aceste despăgubirii întrucât imobilul din litigiu a fost al socrului său care l-a lăsat prin testament autentic, fiului său decedat la data de 19.05.2006.
Apelanții mai contestă testamentul nr. 16891/1995, autentificat de moștenitor și cota ce îi revine reclamantei în această cauză. Se mai arată că, defunctul, pentru imobilul supus exproprierii a primit o despăgubire în valoare de 22.073 lei, însă instanța de fond a reținut în mod greșit faptul că, nu s-a demonstrat acordarea acestor despăgubirii la momentul preluării. Acordarea despăgubirilor s-a făcut, chiar dacă suma primită este apreciază ca derizoriu, deci exproprierea este valabilă.
În privința acordării unui teren în compensare, apelanții apreciază că, se impunea efectuarea unei expertize, probă care nu a fost pusă în discuție.
Singura autoritate care poate acorda un teren în compensare este Consiliul Local C, el este în măsură să aprecieze dacă exista teren ce poate fi atribuit reclamantei.
Examinând criticile formulate, Curtea reține următoarele:
În speța de față, imobilul situat în C,- a aparținut autorului care a decedat la data de 15.08.1996. Acest imobil defunctul l-a lăsat prin testament copiilor săi, și.
și, conform declarațiilor autentificate (filele 30-36, dosar fond)sunt de acord cu testamentul întocmit de în favoarea fiului său pentru terenul din C,-, precizând că nu au nici o pretenție.
a decedat la data de 19.05.2006 și conform certificatului de moștenitor nr. 14/9 martie 2007, eliberat de, reclamanta este singura moștenitoare în calitate de soție supraviețuitoare pentru terenul în litigiu, fiul său renunțând la cota sa în favoarea mamei sale.
Deci, instanța de apel în mod corect a reținut că, intimata reclamantă a făcut dovada calității de "persoană îndreptățită" în înțelesul dispozițiilor Legii nr. 10/2001.
Referitor la despăgubirile primite, nimeni nu contestă faptul că, defunctul a primit cu titlu de despăgubire ca urmare a exproprierii imobilului din litigiu suma de 22.073 lei.
În prezent valoarea imobilului este cu mult mai mare. Conform raportului de expertiză efectuat în cauza de față, valoarea actualizată a acestui imobil, în prezent, raportată la coeficientul de inflație este de 14.316,0 lei (- Rol).
Potrivit art. 11 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate, iar lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil.
Valoarea măsurilor reparatorii în echivalent se stabilește prin scăderea valorii actualizate a despăgubirilor primite pentru teren, respectiv pentru construcție, din valoarea corespunzătoare a părții din imobilul expropriat - teren și construcții - care nu se poate restitui în natură stabilită potrivit art. 5 și 6.
În speță de față imobilul a fost integral demolat, iar pe locul respectiv s-a ridicat o altă construcție pentru utilitate publică.
Conform Normelor Metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, în art. 11.4, se precizează că modul de calcul al despăgubirilor de rambursat se face prin raportarea la coeficientul de actualizare precizat la art. 1, alin. 1 al Titlului II din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 184/2002.
Prin urmare, în această situație, Primarul Municipiului C are obligația să întocmească documentația și să înainteze dosarul reclamantei, Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, cu condiția restituirii de către reclamantă a despăgubirilor primite de autorul reclamantei, actualizate.
În ceea ce privește existența Primarului Municipiului C în cauza de față, acesta are calitate procesual pasivă în contestația bazată pe legea nr. 10/2001. restituirea bunurilor se face prin dispoziția acestuia, nu în nume propriu, ci ca reprezentant al persoanei juridice (Primăria) deținătoare care, în conformitate cu art. 23 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 este obligată să răspundă prin dispoziție la notificare.
În privința acordării unui teren în compensare, este de observat că reclamanta nu a solicitat acest teren și deci, nu se pot face discuții în acest sens.
Față de considerentele arătate mai sus, hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, iar apelul este nefondat urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanții pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în Constanta,-, împotriva sentinței civile nr.372 din 28.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanta în dosarul civil -, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în Constanta,-, -,..16, ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Jud. fond -
Red.dec.jud./19.01.2009
Tehnored.gref./5ex./19.01.2009
Emis 3com. azi,
20.01.2009
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon
