Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 10/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNI
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 10/
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea vicepreședintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Grefier - - -- grefier șef secție
-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de către reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 365/08.05.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâțiiPRIMĂRIA ORAȘULUI P, JUDEȚUL V și INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI, în acțiune civilă formulată în baza Legii 10/2001.
La apelul nominal răspuns apelanta-reclamantă asistată de av. --, lipsă fiind intimatele-pârâte.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că Primăria orașului Par ăspuns relațiilor solicitate de instanță la termenul anterior.
Întrebat fiind, apărătorul apelantei declară că renunță la proba cu efectuarea expertizei tehnice solicitate la termenul din 25.11.2007, având în vedere răspunsul intimatei depus la dosar.
Nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, ia act de renunțarea la proba cu efectuarea expertizei tehnice de către apărătorul apelantei și nemaifiind cereri de formulat, constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantei, pentru considerentele arătate detaliat în motivele scrise de apel, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 365/08.05.2008, Tribunalul Vrancea - Secția civilă a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanta I în contradictoriu cu pârâtele Primăria orașului P și Instituția Prefectului județului
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr- reclamanta I în contradictoriu cu pârâtele Primăria oraș P prin primar și Instituția Prefectului V - prin prefect, a formulat plângere împotriva dispoziției de respingere a notificării nr.207/12.09.2001 emisă de pârâta Primăria oraș P sub nr.4786/17.12.2007.
În motivarea plângerii, reclamanta a arătat că este moștenitoarea mătușii sale, decedată la 16.06.1987 și a tatălui acesteia decedat la 17.03.1987, prima fiind proprietara suprafeței de 400 mp situat în P-. S-a mai susținut că pe această suprafață s-au aflat două imobile din care unul cu etaj având 3 camere (una folosită ca spațiu comercial) hol, scară interioară iar la etaj 2 camere și pod.
Celălalt imobil era compus din 2 camere, antret, bucătărie și baie. Prin decizia civilă nr.104/21.04.1981 terenul a fost expropriat iar construcțiile demolate, familia fiind despăgubită cu suma de 80.375 lei pentru suprafața de 250 mp construcții iar pentru diferența de 150 mp a fost despăgubită CAP
Prin acțiune, reclamant a mai precizat că restituirea în natură i-a fost respinsă cu motivarea că imobilele construcții sunt demolate, iar terenul este afectat de detalii de sistematizare.
Prin dispoziție, s-a propus acordarea de despăgubiri, deși prin art.1 și 3 din Legea nr.10/2001 se prevede posibilitatea despăgubirii proprietarilor deposedați abuziv cu bunuri sau servicii în echivalent.
Reclamanta a solicitat obligarea la restituire în favoarea sa a unei suprafețe de teren în intravilan oraș P cu aceeași valoare de piață ca și suprafața revendicată.
În ipoteza inexistenței unei astfel de suprafețe disponibile, s-a solicitat obligarea Primăriei la plata sumei de 19.665 lei actualizată, reprezentând diferența între valoarea stabilită prin decretul de expropriere (100.040 lei) și valoarea despăgubirilor primite efectiv la acea dată (80.375 lei) pentru 250 mp teren și construcții. De asemenea, s-a solicitat despăgubiri bănești pentru diferența de teren de 150 mp cu includerea acestor sume în exercițiul bugetar al Primăriei
În drept a fost invocată Legea nr.10/2001.
În dovedirea acțiunii reclamanta a înțeles să se folosească de proba cu acte.
Pârâta Primăria oraș Paf ormulat în cauză întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii întrucât la nivelul orașului nu există terenuri ce pot fi oferite în compensare, iar cererea reclamantei pentru ca această pârâtă să-i acorde despăgubiri este nelegală.
Reclamanta este fiica lui (act pag.39) frate cu decedat la 17.03.1951 (act pag.41) () decedată la 16.06.1987 ( act pag.33).
Defuncta a fost proprietara unui imobil situat în P- compus din una casă de locuit din cărămidă cu o suprafață utilă de 159,57 mp și teren curți clădiri în suprafață de 400 mp ce a trecut în proprietatea statului în baza Decretului de expropriere nr.104/21.04.1981.
În prezent, construcțiile sunt demolate, iar terenul este afectat de detalii de sistematizare.
Defuncta cunoscută și sub numele de a primit despăgubiri totale în sumă de 80.375 lei în anul 1981, imobilul fiind evaluat la suma totală de 100.040,83 lei din care terenul - 250 mp a fost evaluat la suma de 375 lei, iar pentru restul de 150 mp evaluat la suma de 225 lei a fost despăgubiri fostul CAP
Din adeverința de rol agricol nr.1494/1963 (pag.38) rezultă că imobilul proprietatea defunctei se afla situat în- cu referire la anul 1963 iar din adeverința nr.9937/2001 (pag.30) eliberată de CUP RA F cu referire la expropriere rezultă că imobilul se afla în anul 1981 în- în realitate fiind vorba de unul și același imobil.
Emiterea dispoziției nr.4786/17.12.2007 probează că reclamantei i s-a recunoscut calitatea de persoană îndreptățită potrivit dispozițiilor art.4 al.2 din Legea nr.10/2001.
Prin această dispoziție, s-a respins cererea de restituire în natură a suprafeței de 150 mp în intravilan (act 1) deoarece este afectat de detalii de sistematizare.
Pentru imobilul notificat, teren în suprafață de 400 mp și construcții, s-a propus prin act 2 din dispoziție acordarea de despăgubiri, reprezentând diferența dintre valoarea despăgubirilor primite și valoarea de piață a imobilului.
Neexistând alt teren disponibil care putea fi acordat reclamantei în mod corect s-a dispus acordarea de despăgubire, care nu pot cădea în sarcina pârâtei Primăria P, incidente în cauză fiind dispozițiile art.1(2) Titlul VII din Legea nr.247/2005 care reglementează Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Potrivit textului, dispozițiile titlului sunt aplicabile și despăgubirile propuse prin decizie motivată a conducătorului instituției publice, în speță pârâta Primăria oraș P care a propus acordarea de despăgubiri, Prefectura având competența controlului legalității dispoziției iar partea de finalizare aparținând Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, declarat apel reclamanta I, criticând-o pentru netemeinicie.
Susține apelanta că, ulterior pronunțării sentinței criticate, a reușit să "identifice" o suprafață de teren intravilan, aparținând domeniului privat al Primăriei și care poate fi restituită în compensare pentru cei 400. teren preluat abuziv în anul 1981.
Urmare comunicării adresei nr.17/06.01.2009 Primăriei orașului P, din care rezultă că aceasta nu dispune de terenuri ce ar putea fi oferite în compensare, apelanta a renunțat la efectuarea expertizei topometrice pună în discuția părților în ședința publică din data de 25.11.2008.
Apelul declarat este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art.7 alin.1 și 2 din Legea nr.10/2001, imobilele preluate abuziv se restituie, de regulă, în natură, rămânând ca în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă, persoana îndreptățită să poată opta pentru măsuri reparatorii prin echivalent, cu observarea însă a cazurilor expres prevăzute în acest sens de lege.
, prin prevederile art.11 alin.4 din lege se stabilește, privitor la terenurile expropriate, că în cazul în care lucrările pentru care s- dispus exproprierea "ocupă funcțional" întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil.
În același timp, prin art.1 alin.2 din Legea nr.10/2001, se arată că măsurile reparatorii prin echivalent ce pot fi acordate atunci când restituirea în natură nu este posibilă, pot consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea învestită cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite, sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv.
În fine, prin dispozițiile art.1 alin.5 din lege se stipulează că primarii sau, după caz, conducătorii entităților învestite cu soluționarea notificărilor au obligația să afișeze lunar, la loc vizibil, un tabel care să cuprindă bunurile ce pot fi acordate în compensare.
Așadar, deși restituirea în natură are preferință, atunci când în concret ea nu apare ca posibilă, persoana îndreptățită poate obține măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de bunuri sau servicii oferite în compensare, ori sub formă de despăgubiri bănești, în condițiile legii speciale.
Cum pârâta în speță a comunicat instanței faptul ă nu dispune de terenuri susceptibile de a fi acordate în compensare, Curtea constată că soluția pronunțată de instanța de fond este pe deplin justificată, reclamanta neputând să pretindă, unilateral, identificarea unei suprafețe de teren care să-i fie acordată în compensare.
În acest context, corect s-a stabilit (prin Dispoziția nr. 4786/17.12.2007) că reclamanta este îndreptățită la a primi despăgubiri, în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru imobilul notificat - teren în suprafață de 400. și construcții.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat apelul, criticile formulate nefiind justificate.
În drept, sunt aplicabile dispozițiile art.296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de către reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 365/08.05.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâțiiPRIMĂRIA ORAȘULUI P, JUDEȚUL V și INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 ianuarie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red./29.01.2009
VM/02.02.2009
5 ex./02.02.2009
Fond: Tribunalul Vrancea: judecător -
Com. 3 ex/02.02.2009
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
