Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 100/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR. 100/A/2008
Ședința publică din 28 mai 2008
PREȘEDINTE: Dana Cigan judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Galeș
Grefier - -
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelanții pârâți MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B, cu sediul în B,-, sector 5 în reprezentarea STATULUI ROMÂN reprezentat prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, cu sediul în S M, P-ța - nr. 3-5 în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în S M,-.5 intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI S M, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S M, SC SA, cu sediul S M, str.- nr.13 și, domiciliată S M,-. 3 împotriva sentinței civile nr. 442/D din 29 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare; având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă în reprezentarea apelantei Direcția Generală a Finanțelor Publice S M, consilier juridic, în baza delegației nr. 746/83//2005 din 28 mai 2008 emisă de apelantă, în reprezentarea intimatei, av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 73 din 9 mai 2008 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru; la dosar a parvenit prin Serviciul Registratură la data de 21 mai 2008 concluzii scrise formulate de intimata reclamantă, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantei Direcția Generală a Finanțelor Publice S solicită admiterea apelului, modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a Statului Român reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor cu privire la constatarea îndreptățirii reclamantei la beneficiul măsurilor reparatorii instituite prin Legea nr. 10/2001, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 442/D din 29 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mares -a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR
S-a admis în parte acțiunea civilă înaintată de reclamanta împotriva pârâților PRIMARUL MUN.S M, PRIMĂRIA MUN.S M, SC SA, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B, în reprezentarea STATULUI ROMÂN și și în consecință:
S-a constatat că imobilul înscris în CF nr.27194 SMs ub nr.top.4492/14, 4492/17, 4492/20 și 4491/19, în natură apartamentul nr.13 situat în mun.S M,- - jud.S M, a fost preluat în mod abuziv de către Statul Român, fără titlu, în înțelesul art.2 lit.h din Legea nr.10/2001 republicată.
S-a constatat că reclamanta are calitatea de persoană îndreptățită la beneficiul măsurilor reparatorii instituite prin Legea nr.10/2001, pentru imobilul de mai sus.
S-a dispus pârâtului Primarul Mun.S M să emită dispoziție motivată de soluționare a notificării nr.261/25.07.2001 emise de reclamantă, în sensul celor de mai sus, în conformitate cu disp.art.16 alin.1 din Titlul VII al Legii nr.247/2005 și înaintarea dosarului intern Comisiei Centrale de pe lângă Cancelaria Primului Ministru, în vederea derulării procedurii legale de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent, condiționat de restituirea despăgubirilor ridicate în sumă de 67.873 lei Rol, la valoare reactualizată conform dispozițiilor legale.
Au fost respinse restul capetelor de cerere ale reclamantei.
S-a constatat rămânerea fără obiect a excepțiilor privind prescripția extinctivă a dreptului material la acțiune în privința capătului de cerere vizând constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.21/20.01.1998, precum și cea privind tardivitatea precizării de acțiune din 23.05.2005 a reclamantei, întemeiat pe disp.art.315 Cod de procedură civilă, prin raportare la dec.civ.nr.4011/17.05.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr-.
Din considerentele sentinței se reține că sub aspect procedural în condițiile art.137 Cod de procedură civilă s-a invocat ca o chestiune prejudicială că pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice a invocat în ședința publică de la termenul din data de 15.02.2008 excepția lipsei calității sale procesuale pasive atât a Statului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor cât și a abilitării sale legale de a reprezenta acest pârât, incident procedural supus dezbaterii contradictorii a părților care s-au prezentat în instanță.
În privința acestei excepții instanța a reținut că preluarea abuzivă se invocă în cauză de către reclamantă ca fiind realizată de către Statul Român (potrivit uneia dintre înscrierile de carte funciară acesta fiind și proprietarul tabular al imobilului în litigiu în urma preluării abuzive și exercitându-și prerogativa înstrăinării apartamentului către pârâta ), astfel încât, având în vedere că subiectul pasiv al raportului procesual dedus judecății la inițiativa reclamantei în privința acestui capăt de cerere este Statul Român.
Pe de altă parte, având în vedere că obiectul litigiului este unul patrimonial, exprimabil în bani, reprezentând tocmai valoarea imobilului în cauză, instanța a apreciat că reprezentarea legală a pârâtului Statul Român rezultă din disp.art.25 alin.1 din Decretul nr.31/1954 privind persoanele fizice și juridice, coroborat cu actele normative ulterioare de organizare administrativă a acestei structuri, respectiv a Ministerului Finanțelor Publice, care în prezent funcționează sub forma Ministerului Economiei și Finanțelor.
Prin prisma considerentelor de mai sus, reținând și delegație nr.13617/01.02.2008 prin care Ministerul Economiei și Finanțelor a înțeles să abiliteze în cauză să-l reprezinte DGFP SMi nstanța a apreciat excepția invocată ca fiind neîntemeiată și în consecință a respins-
Pe fondul cauzei, un prim aspect reținut de către instanță, coroborat și cu înlăturarea incidentului procedural al prematurității (reținut inițial într-un prim ciclu procesual) de către instanțele de control judiciar, este acela că, independent de cele două înscrieri din evidențele de carte funciară, atât într-un caz cât și în celălalt s-a realizat o deposedare a proprietarului tabular al imobilului de către Statul Român, deposedare care îmbracă forma unei preluări abuzive în înțelesul art.2 alin.1 din Legea nr.10/2001 republicată, distincția între cele două modalități de înscriere în evidențele de carte funciară având relevanță doar în ceea ce privește buna-credință invocată de către pârâtul subdobânditor al apartamentului în litigiu.
Din această perspectivă, cererea reclamantei se prezintă a fi întemeiată în ce privește constatarea preluării abuzive a imobilului în cauză precum și îndreptățirea acesteia la beneficiul măsurilor reparatorii instituite prin actul normativ de mai sus, prin prisma art.3 alin.1 lit.a din aceeași lege.
Pe de altă parte, în privința celorlalte capete de cerere ale reclamantei, instanța a reținut aplicabilitatea în cauză a disp.art.315 Cod de procedură civilă, raportat la îndrumarul deciziei civile nr.4011/17.05.2007 a ÎCCJ.
Astfel, un prim aspect lămurit în această decizie vizează pretinsa tardivitate a precizării de acțiunea realizată de către reclamanta la data de 21.02.2006 în dosarul inițial al primei instanțe, instanța supremă statuând că respectiva precizare nu este tardivă ci dimpotrivă, ea este impusă de noile reglementări intrate în vigoare în sensul modificării Legii nr.10/2001 de către Legea nr.247/2005 (fila nr.26 alin.2 din dosarul -, atașat la dosarul cauzei).
În acest context, instanța supremă a stabilit în mod irevocabil prin decizia pronunțată în prezenta cauză că prin intrarea în vigoare a Legii nr.247/2005, ca norme de imediată aplicare, au dobândit incidență în cauză prevederile art.16 alin.4 din Capitolul V al Legii nr.247/2005, instanța de recurs stabilind totodată că în cazul concret dedus judecății nu s-a finalizat procedura prealabilă și nu s-a emis, conform art.23 din Legea nr.10/2001 republicată, decizia sau după caz dispoziția motivată asupra cererii de restituire în natură, apreciindu-se totodată prin același îndrumar că este imperios necesar ca Primăria Mun.S M să-și îndeplinească această obligație expres stipulată de lege (fila nr.26 alin.3 idem).
În același sens s- reținut că acesta a fost și raționamentul judiciar al instanței de apel atunci când prin decizia civilă nr.176/R/29.11.2006 a Curții de APEL ORADEAs -a dispus reluarea judecății de către prima instanță, constatându-se că "precizarea acțiunii" nu vizează - așa cum susține pârâta-recurentă - "constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare" ci, în conformitate cu petitul cererii de la fila nr.129 din dosarul inițial al primei instanțe, constatarea îndreptățirii reclamantei la beneficiul măsurilor reparatorii instituite prin Legea nr.10/2001 și obligarea pârâtului Primarul Mun.S M la emiterea dispoziției motivate prev.de art.16 alin.1 din Titlul VII al Legii nr.247/2005 (fila nr.26 verso alin.2 și 5 din dosar nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție).
Prin prisma considerentelor ce preced, instanța de rejudecare urmează a admis în parte acțiunea reclamantei, astfel cum a fost precizată și în consecință a constatat că imobilul în litigiu a fost preluat în mod abuziv de către Statul Român, a constata calitatea reclamantei de persoană îndreptățită la beneficiul măsurilor reparatorii instituite prin Legea nr.10/2001 și a dispus pârâtului Primarul Mun.S M emiterea dispoziției motivate de soluționare a notificării nr.261/25.07.2001 emise de reclamantă, în sensul celor de mai sus, conform îndrumarului instanțelor de control judiciar, respingând restul capetelor de cerere ale reclamantei ca urmare a constatării faptului că acestea exced cadrului procesual stabilit prin îndrumarul menționat anterior, constatând totodată rămânerea fără obiect a excepțiilor vizând prescripția extinctivă specială a capătului de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.21/20.01.1998 precum și cea vizând tardivitatea precizării de acțiune din 23.05.2005.
Împotrivasentinței a declarat apel Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor care a delegat la rând lui Direcția Generală a Finanțelor Publice S M, în acest sens, solicitând schimbarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii față de acest subiect de drept.
În motivare, apelanta dezvoltă ideea că nu are calitate procesuală pasivă în raport cu speța în discuție, invocând faptul că în procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001 există alte instituții ce reprezintă Statul Român prevăzute în mod expres de normele speciale și că, pe de altă parte, Statul Român nu are calitatea de a se pronunța asupra îndreptățirii reclamantei la beneficiul măsurilor reparatorii.
Argumentele nu sunt relevante deoarece instanțele din raza Curții de APEL ORADEA introduc în cauze fundamentate pe prevederile Legii nr. 10/2001 Statul Român reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor pentru opozabilitate deoarece este posibil ca o astfel de procedură să atragă răspunderea Statului Român fie de către fostul proprietar, fie de către chiriaș în temeiul art. 1 din Protocolul CEDO, motiv pentru care apelul va fi respins.
Intimata reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată, în schimb a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 274 cod procedură civilă intimata, căreia îi va fi acordat parțial cuantumul onorar avocațial în condițiile în care nu s-au depus la dosar nici întâmpinare și nici concluzii scrise pentru această parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de apelantul pârât MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B, cu sediul în B,-, sector 5 în reprezentarea STATULUI ROMÂN reprezentat prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, cu sediul în S M, P-ța - nr. 3-5 în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în S M,-.5 și intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI S M, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S M, SC SA, cu sediul S M, str.- nr.13 și, domiciliată S M,-. 3 împotriva sentinței civile nr. 442/D din 29 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
OBLIGĂ partea apelantă MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B prin Direcția Generală a Finanțelor Publice S să plătească părții intimate suma de 500 lei cheltuieli de judecată parțiale în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red dcz
25.06.2008
Jud fond
Dact IC
9ex/26.06.2008
Pt conf 7 com:
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Maria Galeș
