Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 101/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.101/
Ședința publică din data de 20 mai 2008
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea Delegație vicepreședintele Curții, cu -,
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelurilor civile declarate de către reclamanții și, și pârâta PRIMARIA MUNICIPIULUI FOCȘANI - COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGEA NR. 10 /2001 împotriva sentinței civile nr. 7 din 9.01.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, în acțiunea civilă având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelanții-reclamanți lipsă av., lipsă fiind apelanta-pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că apelanții-reclamanți au depus la dosar întâmpinare la motivele de apel ale pârâtei, într-un singur exemplar.
Apărătorul apelanților-reclamanți nu are cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.
Apărătorul apelanților-reclamanți în susținerea apelului formulat de aceștia, pentru considerentele arătate în motivele scrise, completate cu întâmpinarea depusă, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat de reclamanți și respingerea apelului formulat de pârâtă, ca nefiind fondat.
Apreciază că față de raportul de expertiză efectuat în cauză, se impune restituirea în natură a suprafeței de 464.teren iar pentru diferența de 91. ocupați de alee, să se dispună obligarea la măsuri reparatorii prin echivalent. Celelalte dispoziții ale deciziei pronunțate sunt corecte.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1160/2007 la Tribunalul Vrancea petenții și au contestat dispoziția nr.1838/2007 emisă de Primăria municipiului F pentru motive de nelegalitate.
Au susținut petenții că prin notificarea nr.205/2005 au solicitat restituirea suprafeței de 555. teren, dar intimata a respins cererea cu motivarea că nu s-a făcut dovada preluării abuzive și că cererea a fost formulată peste termenul legal.
Contestatorii au învederat că au avut în proprietate un imobil compus din casă și suprafața de 500. teren situat în F,-, imobil dobândit cu actul din anul 1958, iar în continuare au cumpărat și terenul în litigiu în suprafață de 555. cu actul din anul 1966.
Casa și suprafața de 500. teren le-a fost expropriată și pentru acest imobil s-a făcut aplicarea Legii 10/2001, dar suprafața de 555. le-a fost preluată în anul 1975, fără titlu, și încă de la apariția Legii 18/1991 contestatorii au solicitat acest teren.
Inițial li s-a propus un alt teren în schimb, dar apoi nu le-a mai fost dat.
Prin notificarea depusă în anul 2001 contestatorii au solicitat ambele terenuri, dar în anul 2005 li s-a restituit doar o suprafață de 500. teren.
Au solicitat să se admită contestația și să li se restituie în natură suprafața de 555. teren care este liber.
Prin întâmpinarea depusă intimata a formulat următoarele apărări:
Există autoritate de lucru judecat pentru că reclamanții au mai contestat această decizie, contestație care a fost soluționată în dosarul nr-.
Notificarea a fost depusă peste termenul legal, termen care a expirat la data de 14.02.2007.
Pe fond, contestația nu este întemeiată pentru că s-a făcut dovada proprietății, dar nu s-a făcut dovada preluării abuzive.
A solicitat ca pentru aceste motive să se respingă contestația.
În urma analizării probelor administrate prin sentința civilă nr. 7/2008 a Tribunalului Vranceaa fost respinsă excepția privind autoritatea de lucru judecat și admițându-se contestația petenților a fost obligată pârâta să formuleze propuneri pentru despăgubiri.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut faptul că față de concluziile raportului de expertiză restituirea terenului nu se poate face în natură.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs contestatorii cât și intimata Primăria municipiului
Apelanții-contestatori au susținut că restituirea terenului se poate face în natură astfel că au solicitat admiterea apelului în acest sens.
Apelanta-intimată a reiterat faptul că în cauză operează autoritatea de lucru judecat față de hotărârea pronunțată în dosarul nr- cât și excepția tardivității depunerii notificării.
Apelul intimatei nu este fondat întrucât în cauză nu poate fi reținută autoritatea de lucru judecat motivat de faptul că prezenta contestație se referă la dispoziția nr.1838/02.02.2007 emisă de Primăria municipiului F iar cauza la care face trimitere apelanta-intimată face referire la faptul că intimata refuză să-i răspundă la notificare.
Nici excepția tardivității depunerii notificării nu este întemeiată întrucât aceasta a fost depusă încă din anul 2001.
Referitor la apelul contestatorilor, Curtea îl consideră întemeiat pentru motivele pe care le vom arăta mai jos.
Așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză întocmit de expert, din totalul de 555. revendicați de petenți, suprafața de 464. teren nu este afectată de utilități iar suprafața de 91. este ocupată de o alee ce aparține domeniului public.
Având în vedere dispozițiile Legii nr.10/2001 așa cum a fost modificată prin Legea nr.247/2005 cât și precizarea apelanților-petenți că pentru suprafața ocupată de de trecere solicită despăgubiri, Curtea, văzând și dispozițiile art.296 Cod procedură civilă urmează să admită apelul de față în sensul restituirii în natură a terenului liber și să constate calitatea de persoane îndreptățite la despăgubiri a apelanților-petenți.
Se va respinge ca nefondat apelul intimatei Primăria municipiului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de către reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 7 din 9.01.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința civilă nr. 7 din 9.01.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în sensul că:
Dispune restituirea în natură către reclamantă a suprafeței de 464. așa cum este identificată prin raportul de expertiză ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Constată că pentru restul de 91. ce nu pot fi restituiți în natură, reclamantul are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței și înlătură dispozițiile contrare.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red.GP/28.05.2008
VM/31.05.2008
5 ex./31.05.2008
Fond: Tribunalul Vrancea - judecător
Com.3 ex/02.06.2008
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea Delegație
