Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 102/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVIL
DECIZIA CIVIL Nr. 102/A/2008
Ședința public de la 29 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Truță
Judector - - -
Grefier - -
Pe rol se afl soluționarea apelului declarat de ctre pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI D împotriva sentinței civile 443 din 7 noiembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Hunedoara în dosar civil cu nr.unic - având ca obiect Legea 10/2001, în contradictoriu cu reclamanții intimați, G,.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint avocat pentru pârâtul apelant și avocat pentru reclamanții intimați, lipsind prțile.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c apelul este motivat, scutit de tax, și a fost amânat de la termenul anterior pentru studiul întâmpinrii.
Avocat pentru pârâtul apelant învedereaz c a fcut demersuri dar nu a reușit s intre în posesia unor documente din care s reias existența amenajrilor subterane.
Solicit în probațiune efectuarea unei expertize topografice pentru identificarea terenului în litigiu și dac acesta este restituibil în natur. Susține c, întrucât terenul se afl între blocuri, este imposibil s nu fie traversat de utilitți subterane. Depune la dosar cererea de suplimentare a probațiunii cu obiective pentru expertiz.
Avocatul reclamanților intimați se opune cererii în probațiune solicitate de apelant, învederând c prin expertiza administrat la fond expertul a fcut o verificare complet și a rspuns obiectivelor, concluzionând c terenul nu este afectat de utilitți subterane.
Instanța, deliberând cu privire la cererea în probațiune formulat de apelant, având în vedere faza procesual în care a fost solicitat precum și raportat la faptul c în apelul declarat nu a fost solicitat aceast prob, o respinge ca fiind tardiv formulat.
Reprezentanții prților declar c nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare faț de care instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru pârâtul apelant solicit admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței și în rejudecare respingerea contestației formulate de reclamanți. În continuare susține motivele de apel invocate în scris artând, în esenț, c inițial reclamanții au solicitat în procedura administrativ doar despgubiri bnești și au solicitat restituirea în natur doar în fața instanței. Susține c imobilul este ocupat cu construcții și nu poate fi restituit în natur iar suprafața de 60,57 mp este doar aparent liber, fiind afectat de utilitți subterane. Solicit cheltuieli de judecat.
Avocat pentru reclamanții intimați solicit respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinic și legal. În continuare susține motivele de respingere invocate în întâmpinare artând în esenț c Legea 10/2001 instituie regula restituirii în natur a imobilelor, acordarea de despgubiri bnești fiind o excepție iar motivele invocate de apelant nu s-au dovedit, suprafața de 60,57 mp fiind efectiv liber. Solicit cheltuieli de judecat conform notei pe care o depune la dosar.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de faț reține urmtoarele:
Constat c prin sentința civil nr.443/7.11.2007 a Tribunalului Hunedoara -Secția civil a fost admis contestația formulat de contestatorii, G, și împotriva dispoziției nr.1110/2006 a Primarului municipiului D, modificându-se acest act în sensul obligrii intimatului s restituie în natur suprafața de 60,57 mp teren situat în D- înscris în CF 4330 D, nr.top. (3481-3494) 40/2 și (3481-3494) 40/4 astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiz topografic și reprezentat grafic în anexa 1 expertului judiciar care face parte integrant din hotrârea menționat.
Contestația a fost motivat în sensul c imobilul revendicat a aparținut antecesorilor celor în cauz și era de 367,2 mp fiind preluat abuziv de Statul Român în baza Decretului de expropriere nr.166/1988, fostul proprietar primind despgubiri în limita sumei de 23.644 lei. Deși o porțiune este liber și poate fi restituit în natur, intimatul prin dispoziția contestat a respins cererea de restituire în natur.
Primarul municipiului Dad epus întâmpinare prin care solicita respingerea contestației ca neîntemeiat, invocând c imobilul în totalitate este ocupat de blocuri de locuințe.
Instanța de fond în argumentarea soluției a reținut și motivat în esenț c prin dispoziția contestat s-a stabilit calitatea contestatorilor de persoane îndreptțite la msurile reparatorii prevzute de Legea 10/2001, cu imposibilitatea îns a restituirii în natur.
Prin art.1,7 și 9 din legea cadru menținut, a fost instituit de legiuitor regula de principiu a restituirii în natur a imobilelor ce intr sub incidența acestui act normativ, inclusiv la cele expropriate (art.11) cu diferențele de reglementare la terenuri și construcții. În acest sens s-a dispus efectuarea unei expertize topografice care a stabilit c imobilul în litigiu revendicat a fost compus din cas, curte și teren intravilan de 366 mp, utilizat efectiv potrivit cu scopul exproprierii, ocupat astfel de B-dul -, spații verzi, trotuare și parțial Bl.nr.29.
S-a stabilit de același expert c terenul de 60,57 mp este liber de edificate, reprezentând-o grafic ca fiind circumscris punctelor topo A-B-C-D -colorat galben și hașurat cu negru în anexa 1 la expertiz.
În considerarea acestei împrejurri, contestația a fost admis în limitele menționate.
Pentru c prin Legea 247/2005, legiuitorul a modificat legea cadru nr.10/2001, stabilind prin Titlul VII un regim special pentru acordarea despgubirilor cuvenite în echivalent celor îndreptțiți pentru imobilele preluate de stat și care nu pot fi restituite în natur, aceeași instanț a conchis c dispoziția contestat este corect, sub aspectul msurilor reparatorii prin echivalent, pentru ceea ce nu poate fi restituit în natur, cei în cauz urmând a parcurge procedura administrativ obligatorie, astfel încât Comisia Central pentru stabilirea despgubirilor -singura abilitat în acest sens, c emit prin decizii titlurile de despgubiri în echivalent pentru imobilul în cauz.
Împotriva acestei sentințe în termen a declarat apel Primarul municipiului D, aducându-i critici sub aspectul nelegalitții și netemeiniciei ei, solicitând schimbarea sentinței, în sensul respingerii contestației.
În expunerea de motive, în esenț se arat c instanța de fond a ignorat ordinul Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului nr.1430/2005 care definește noțiunea de teren liber de construcții, teren ocupat și teren aparent liber.
Susținerea expertului, fr a avea la baz documentație judicioas, în sensul c terenul de 60,57 mp poate fi restituit în natur este nefondat, nefiind de natur a forma convingerea instanței c acel teren are statut de teren liber.
Mai mult, intimații în faza administrativ au pretins în mod strict despgubiri bnești, ei nemaiputând în condițiile legii s schimbe obiectul notificrii.
Procedând astfel, instanța fondului a eludat procedura administrativ prealabil, prevzut de legea cadru, înclcând astfel principiul disponibilitții specific procesului civil.
Intimații au depus întâmpinare prin care solicit respingerea apelului și menținerea sentinței apelate4 ca legal și temeinic.
Analizând apelul prin prisma acestor critici din motivele de apel, se constat a fi nefondate pentru urmtoarele considerente:
Evident în esenț calea de atac exercitat de intimat în contestație vizeaz incidența acelui ordin nr.1430/2005 emis de Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului și concluziile expertului din expertiza efectuat, care au stat la baza pronunțrii sentinței primei instanțe.
Din acest punct de vedere îns, prima instanț a reținut o corect stare de fapt, interpretând corect dispozițiile Legii 10/2001 așa cum a fost modificat prin Legea 247/2005.
Cât privește desigur ordinul invocat de apelant ca temei al susținerilor referitoare la parțiala ocupare a terenului revendicat, el este excedent desigur cauzei și legii cadru nr.10/2001 aplicabil speței. Dealtfel, raportul de expertiz dispus în cauz este elocvent în sensul c terenul restituit este liber de construcții și poate fi restituit în natur. Expertiza are la baz atât date obținute din teren prin mijloace tehnice specifice cât și date scriptice obținute prin studiul documentelor existente referitoare la imobilul teren din litigiu, proba având un caracter tehnico-științific. Expertiza dispus în cadrul procesului a confirmat concluziile expertizei extrajudiciare întocmite de expertul. Ambele expertize au conchis de fapt c scopul exproprierii nu a fost atins în totalitate în contextul în care din imobilul de 336 mp a rmas liber de construcțiile prevzute de decretul de expropriere și fr o afectațiune special suprafața de 60,57 mp, ceea ce face ca dispozițiile Legii 10/2001 (art.7 și urm.) s fie aplicabile speței.
Îns și completarea la expertiza topografic ca urmare a obiecțiunilor apelantului arat c suprafața revendicat nu face parte din amenajri destinate cilor de acces sau spațiului limitrof blocurilor și nu conține amenajri tehnico-edilitare subterane.
Nefondate sunt criticile și cu privire la faptul c s-ar fi solicitat doar despgubiri bnești.
intimaților a solicitat acordarea de msuri reparatorii ce i se cuvin în baza Legii 10/2001 ca urmare a exproprierii imobilului revendicat, pretenția fiind una cu caracter neîndoielnic general, care include despgubiri în natur (art.7) sau despgubiri prin echivalent bnesc în funcție de starea de fapt. în chiar motivarea dispoziției contestate, apelantul arat aceast împrejurare și argumenteaz de ce nu i s-a putut restitui terenul în natur.
În contextul actului normativ invocat care are un evident caracter reparatoriu și c prin art.1, 7 și 9 consacr regula de principiu a restituirii în natur a terenurilor preluate abuziv și ca excepție acordarea altor msuri reparatorii, aspecte ce se circumscriu de altfel CEDO, este evident c apelul declarat este nefondat, sentința pronunțat fiind la adpost de criticile aduse, astfel c aceast cale de atac urmeaz a fi respins conform art.296 cod procedur civil.
Vzând și dispozițiile art.274 cod procedur civil,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de Primarul municipiului D împotriva sentinței civile nr.443/7.11.2007 a Tribunalului Hunedoara -secția civil.
Oblig apelantul s plteasc intimaților suma de 720 lei cheltuieli de judecat în apel.
Definitiv.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 29.05.2008.
PREȘEDINTE: Ioan Truță - - | Judector, - - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.11ex/18.06.2008
Jud.fond
Președinte:Ioan TruțăJudecători:Ioan Truță, Carla Maria Cojocaru
