Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 103/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 103/
Ședința publică de la 21 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea Delegație vicepreședintele Curții, cu -
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor civile declarate de către reclamantul G, domiciliat în I,-, jud.I, și pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B -, cu sediul în B, str.-.-. nr.50, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 460 din 19.04.2006, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 308/C/2005, cauză trimisă spre rejudecare prin decizia civilă nr. 7775/15.11.2007 pronunțată de ÎCCJ B, în dosarul nr-, acțiune formulată în baza Legii 10/2001.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20 mai 2008, consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 21 mai 2008.
CURTEA
Asupra apelurilor civile de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 219/12.04.2002, Tribunalul Galația respins cererea formulată de reclamantul G, în contradictoriu cu B, pentru lipsa calității de moștenitor al fostului proprietar al imobilului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat restituirea prin echivalent a imobilului situat în T,-.
Imobilul a fost proprietatea lui, fiind dobândit prin cumpărare în anul 1910.
Proprietarul a încetat din viață în anul 1968, iar din actele dosarului nu rezultă ce s-a întâmplat cu imobilul situat la adresa menționată, de la cine a fost naționalizat și nici dacă a fost trecut abuziv în proprietatea statului.
Reclamantul este moștenitor al moștenitorului moștenitoarei fpstului proprietar, chiar dacă în acțiune a indicat a fi proprietar deposedat pe autorul său direct,.
care ar fi putut avea în patrimoniul propriu imobilul, au dispus prin legat cu titlu particular ( ) și respectiv, legat cu titlu universal ( ), fără a transmite universalitatea bunurilor lor către succesori.
Prin decizia civilă nr. 77A din 4 noiembrie 2002, Curtea de APEL GALAȚIa respins ca nefondat apelul declarat de reclamant, reținând că imobilul a fost trecut în patrimoniul SC SA în baza Legii nr.15/1990 și HG nr.834/1991, societatea posedând certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria - nr.0044 din 2 martie 2000, emis de Consiliul Județean
Imobilul a fost vândut către SC SRL T, prin urmare, notificarea a fost transmisă eronat APAPS, care a sugerat reclamantului să se adreseze deținătorului imobilului, SC SA
Prin decizia nr.7045 din 14 decembrie 2004, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală a admis recursul declarat de reclamant, a casat decizia pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI și a trimis cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.
Instanța supremă a constatat că, deși motivul de apel al reclamantului viza lipsa calității procesuale active a reclamantului, acest motiv nu a fost analizat de instanța de apel, care s-a limitat să menționeze doar că "făcând abstracție de lipsa calității procesuale active reținute de instanța de fond", acțiunea trebuia introdusă în temeiul art.24 din Legea nr.10/2001.
După rejudecare, prin decizia civilă nr. 767 din 5 septembrie 2005, Curtea de APEL GALAȚIa admis apelul declarat de reclamant, a desființat sentința civilă nr.219 din 12 aprilie 2002, pronunțată de Tribunalul Galați și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, reținând că reclamantul a făcut dovada calității de moștenitor.
Astfel, soția și moștenitoarea proprietarului inițial a lăsat moștenitori pe soții și.
a decedat în anul 1998 și prin testament autentic a lăsat averea soțului ei, care, la rândul său, a testat în favoarea reclamantului.
Prin urmare, soluția respingerii acțiunii este nejustificată, a reținut Curtea de Apel.
Rejudecând cauza în fond, Tribunalul Galația admis acțiunea formulată de reclamant și a dispus restituirea imobilului situat în municipiul T,-, compus din suprafața de 315,98. teren și construcția edificată pe suprafața de 212,50. cu destinație de spațiu comercial - restaurant, identificat conform raportului de expertiză efectuat de expert, prin echivalent, ce urmează a fi stabilit de Comisia Centrală de Acordare a Despăgubirilor.
Tribunalul a reținut că, prin decizia civilă nr. 767/2005, Curtea de Apel a stabilit calitatea procesuală activă a reclamantului.
Imobilul solicitat a trecut în proprietatea statului în mod abuziv, iar reclamantului i se cuvin măsurile reparatorii prin echivalent, pe care le-a solicitat, acestea urmând a fi acordate de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Tribunalul a mai reținut că, în cauză, au existat dificultăți în ceea ce privește identificarea deținătorului, datorită faptului că imobilul a fost înstrăinat succesiv, dar calitatea procesuală a pârâtei este dată de art.29 alin.3 din Legea nr.10/2001.
Prin decizia civilă nr. 23A din 23 ianuarie 2007, Curtea de APEL GALAȚIa respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă, a admis apelul dec arat de reclamant, a schimbat în parte sentința și a obligat Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului să plătească reclamantului suma de 635 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond.
Pârâtul-intimat a fost obligat să plătească reclamantului-apelant suma de 44,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Curtea de Apel a reținut că Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului are calitate procesuală pasivă, pentru că a fost implicată în procesul de privatizare a SC SA T, fiind cea care a dispus vânzarea imobilului solicitat către SC SRL, iar reclamantul a solicitat măsuri reparatorii prin echivalent.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art.29 din Legea nr.10/2001, deoarece imobilul solicitat se află în patrimoniul unei societăți integral privatizate.
De asemenea, Curtea de Apel a constatat că instanța de fond a aplicat justificat dispozițiile art.13 alin.1 din Capitolul III al Legii nr.247/2005, așa cum, de altfel, a confirmat și pârâta.
În ceea ce privește apelul declarat de reclamant, Curtea de Apel a făcut aplicarea dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, având în vedere că Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a căzut în pretenții și că reclamantul a făcut dovada cheltuielilor de transport.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, recurenta a arătat că decizia este nelegală, pentru că art.29 din Legea nr.10/2001 nu este aplicabil în cauză, iar Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului nu are calitate procesuală pasivă.
Astfel, SC SA T nu este societate integral privatizată, statul, prin Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, deținând 78,65 % din capitalul social al societății, ceea ce atrage incidența art.21 din Legea nr.10/2001.
De aceea, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a transmis notificarea către SC SA T, care era obligată să o soluționeze.
De asemenea, instanța era obligată să verifice dacă restituirea în natură era posibilă, având în vedere că principiul restituirii în natură primează față de celelalte măsuri reparatorii.
Mai arată recurenta, că a fost obligată în mod nelegal la plata cheltuielilor de judecată, în condițiile în care nu este obligată, conform legii să soluționeze notificarea.
În urma analizării probelor administrate, prin decizia civilă nr.7775/15 noiembrie 2007 Înalta Curte de Casație și Justiție Baa dmis recursul pârâtei AVAS B și casând decizia civilă nr.23/2007 a Curții de APEL GALAȚIa trimis cauza spre rejudecare la această instanță.
Pentru a pronunța această hotărâre, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că instanțele nu s-au preocupat să analizeze dacă societatea comercială care a înstrăinat imobilul era la data înstrăinării în vigoare a Legii nr.10/2001 integral privatizată și dacă notificarea înaintată de AVAS către SC SA Taf ost soluționată.
Având în vedere dispozițiile art.315 Cod procedură civilă Curtea a solicitat relații de la Oficiul Registrului Comerțului G privind SC SA Din adresa nr.10510/06.05.2008 emisă de oficiu, rezultă că la data intrării în vigoare a Legii nr.10/2001 SC SA T nu era privatizată, AVAS B având o cotă de participare la beneficiu-pierderi de 78,5608%.
Întrebat fiind petentul a declarat că notificarea trimisă atât de el cât și de către AVAS către SC SA nu a fost soluționată până în prezent.
Față de răspunsul primit de la Oficiul Registrului Comrețului G, Curtea constată că potrivit dispozițiilor art.29 din Legea nr.10/2001 AVAS B în prezenta cauză nu are calitate procesuală pasivă, motiv pentru care văzând și dispozițiile art.296 Cod procedură civilă apelul acesteia va fi admis.
Întrucât apelul reclamantului se referă doar la cheltuielile de judecată, Curtea urmează să-l respingă ca nefondat ca o consecință a respingerii acțiunii acestuia pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtei AVAS
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de către pârâtaAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B -,cu sediul în B, str.-.-. nr.50, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 460 din 19.04.2006, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 308/C/2005, cauză trimisă spre rejudecare prin decizia civilă nr. 7775/15.11.2007 pronunțată de ÎCCJ B, în dosarul nr-.
Schimbă în tot sentința civilă nr. 460/19.04.2006 a Tribunalului Galați în sensul că respinge acțiunea acțiunea reclamantului G pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtei AVAS
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de către reclamantul, domiciliat în I,-, jud.I, împotriva sentinței civile nr. 460 din 19.04.2006, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 308/C/2005.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red.GP/28.05.2008
VM/31.05.2008
4 ex./31.05.2008
Fond: Tribunalul Galați - jud.
Apel: Curtea de APEL GALAȚI - jud. Romila+ - decizie casată
Com.2 ex/02.06.2008
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea Delegație
