Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 104/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 104/A/2008
Ședința publică de la 29 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Truță
JUDECĂTOR 2: Carla Maria Cojocaru
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de către contestatorii și împotriva sentinței civile nr. 125 din 28 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar cu nr. unic - având ca obiect Legea 10/2001, în contradictoriu cu pârâtul intimat MUNICIPIUL M - PRIN PRIMAR.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este motivat, scutit de taxă, iar apelanții au solicitat în motivele de apel și judecarea cauzei în lipsă.
Față de actele existente la dosar și având în vedere că se solicită judecarea cauzei în lipsă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față reține;
Prin sentința civila nr. 125/28.01.2008 Tribunalul Sibiu a respins contestația formulata de contestatorii si in contradictoriu cu intimatul Municipiul Mediaș prin primar, prin care aceștia au solicitat anularea dispoziției nr. 5/8.01.2007.
Pentru a pronunța aceasta sentință Tribunalul a reținut ca prin notificarea 102/30.11.2005 contestatorii au solicitat, in calitate de moștenitori ai foștilor proprietari, acordarea de despăgubiri pentru imobilul înscris in CF 2727 Mediaș, nr. top 33,34, situat in Mediaș, str. -, nr. 9. Notificarea a fost respinsa ca tardivă prin dispoziția nr. 5/8.01.2007. Susținerea contestatorilor că notificarea nr. 102/2005 este o completare la notificarea nr. 1706/2001 a fost considerată nefondată de Tribunal, întrucât aceasta din urma notificare vizează un alt imobil situat in Buzdului -. Așa fiind, a reținut Tribunalul că, in mod corect a statuat intimatul că este vorba de o nouă notificare si a respins-o ca tardivă fata de prevederile art. 22 din Legea 10/2001, termenul expirând la data de 14.02.2002.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel contestatorii care au arătat ca sentința 125/2008 este nelegala întrucât notificarea nu a fost analizată în ansamblu ci izolat. Prin notificarea nr. 1706/2001 au solicitat restituirea întregii averi, a moșiei, însă această notificare nu a fost soluționată, astfel încât după apariția Legii 247/2005 au depus in completare doua cereri prin care au specificat la ce imobile au dreptul după tatăl lor, în calitate de moștenitori.
In drept s-au invocat art. 23 din Legea 10/2001, art. 282 si urm. Cod pr. Civila.
Intimatul pârât Primarul Mun. Sibiu nu a depus la dosar întâmpinare.
Analizând legalitatea si temeinicia sentinței atacate prin prisma criticilor formulate Curtea constată ca prezentul apel nu este fondat si va fi respins pentru motivele care se vor arata in continuare:
Legea nr.10/2001 este o lege specială în materia revendicării imobiliare prin care legiuitorul a încercat să evite perpetuarea stării de incertitudine în ceea ce privește situația juridică a imobilelor preluate abuziv, cu sau fără titlu valabil, de către stat, sau de către alte persoane juridice în perioada de referință 1945-1989.
În acest scop a fost instituită, prin art. 21 și următoarele din lege, o procedură administrativă obligatorie și una judiciară facultativă, ce au ca scop principiul restituirii în natură a imobilelor - teren sau construcții - ori de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent de către persoanele juridice deținătoare, prin decizii sau dispoziții motivate a organelor sale de conducere, respectiv de primar sau președintele consiliului județean.
Legiuitorul a circumscris exercitarea dreptului la restituire a imobilelor sau a echivalentului acestora, de respectarea unor termene, cum este termenul de 6 luni prevăzut de art. 22 alin. 1 din Legea 10/2001 republicată, în interiorul căruia trebuia trimisă notificarea, prin executor judecătoresc, către persoana juridică deținătoare a imobilului. Termenul de 6 luni a fost prelungit succesiv, cu cate 3 luni, prin OUG 109/2001 si OUG 145/2001, astfel că data limita de depunere a notificărilor in baza Legii 10/2001 a fost 14.02.2002.
Acest termen este de decădere și operează indiferent dacă persoanei îndreptățite i se poate restitui imobilul în natură ori i se cuvin măsuri reparatorii în echivalent.
Prin dispozițiile Legii 247/2005 nu s-au adus modificării art. 21 (actual art.22 după republicare) referitoare la termenul de depunere a notificării.
Conform dispozițiilor art. 22 alin. 5 din Legea 10/2001, nerespectarea termenului de 6 luni prevăzut pentru trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii sau prin echivalent.
Ori, în speță, e de necontestat că contestatorii au formulat notificarea nr. 102 la data de 30.11.2005, deci cu mult peste termenul legal statuat de dispozițiile legale arătate mai sus.
Prin urmare, în mod corect intimatul Municipiul Mediaș prin dispoziția 5/8.01.2007 a respins ca tardivă notificarea formulată de contestatori.
In ceea ce privește susținerea contestatorilor in sensul ca notificarea 102/2005 este defapt o completare a notificării depuse in termen legal, notificarea nr. 1706/2001, aceasta este lipsita de suport legal.
Notificarea nr. 102/2005 se referă la imobilul înscris in CF 2727 Mediaș nr. top 33 casa de piatra, în suprafața de 846 mp si nr. top 34 curte, în suprafața de 184 mp, situate in Mediaș,-, jud. Sibiu (7).
Notificarea nr. 1706/2001 se refera la un alt imobil ce a aparținut autorului contestatorilor, imobil situat in Mediaș, Buzdului, Moșia, compus din teren si imobile construcții enumerate în notificarea aflată la fila 9, notificare care a si fost soluționată prin dispoziția nr. 1974/20.12.2007 ( 58-59).
Analizând cele doua notificări se constată ca obiectul acestora este diferit si între imobilul din Buzdului, Moșia și imobilul din- nu există nicio legătura, așa cum în mod corect a reținut si instanța de fond.
Pentru toate cele arătate mai sus, Curtea constată că apelul contestatorilor este nefondat, si in temeiul art. 296 cod procedură civilă, îl va respinge, hotărârea instanței de fond fiind legală si temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de contestatorii și împotriva sentinței civile nr. 125/28.01.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția civilă în dosar -.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored. 5ex/18 Iunie 2008
Jud. fond
Președinte:Ioan TruțăJudecători:Ioan Truță, Carla Maria Cojocaru
