Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 104/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 104
Ședința publică din data de 22.05.2008
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea apelului civil formulat de reclamanții domiciliată în B,-, -. 37, domiciliat în com. jud. C, domiciliată în B,-,. 9,. 42, domiciliat în B, G, nr. 78, -. 92, împotriva sentinței civile nr. 196 din 19.03.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Brăila, în contradictoriu cu intimata Primaria Mun. B prin Primar cu sediul în B-, în acțiunea civilă având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate în conformitate cu Legea 10/2001 modificată și completată.
La apelul nominal a răspuns pentru apelanții lipsă avocat cu delegație la dosar și intimata prin reprezentant consilier juridic cu delegație la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Intimata depune la dosar întâmpinare, din care un exemplar, a fost înmânat apărătorului apelanților.
Apărătorul apelanților arată că nu solicită acordarea unui termen pentru a studia întâmpinarea.
Nemaifiind cereri de formulat, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul apelanților solicită admiterea cererii de apel așa cum a fost formulată în sensul de a se dispune modificarea sentinței apelate, doar în ceea ce privește capătul de cerere privind cheltuielile de judecată și în rejudecare obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate atât la fond cât la apel.
Precizează că instanța de fond în mod eronat a interpretat dispoziția legală privind cheltuielile de judecată prev. de art. 274 cod proc.civ. considerând că intimata este partea care a pierdut procesul și trebuia obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata prin reprezentant solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacată ca fiind legală și temeinică, pentru motivele arătate în întâmpinare, cu precizarea că instituția nu se află în culpă procesuală, pentru a putea fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele;
Reclamanții, tropcea și au chemat în judecată pârâta Instituția Primarului Municipiului B pentru a fi obligată să se pronunțe prin dispoziție motivată asupra notificării formulate de reclamanți conform Legii nr. 10/2001, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanții au motivat că prin notificarea nr. 308/2001 adresată Prefecturii Județului B, au solicitat în temeiul Legii nr. 10/2001, să li se acorde despăgubiri pentru imobilul situat în municipiul B, V veche, parcela litera M, pe Șoseaua ce duce la Cantonul CFR, pe linia Focșani.
Imobilul a trecut în proprietatea statului, fără titlu, reclamanții făcând dovada că sunt persoane îndreptățite să li se acorde despăgubiri.
Au mai susținut că după adoptarea legii nr. 247/2005 au solicitat Prefecturii Județului B să înainteze Primăriei Municipiului B întreaga documentație depusă împreună cu notificarea pentru a se emite o dispoziție motivată privind restituirea în natură a imobilului format din teren vatră de casă în suprafață de 1000 mp și prin adresa cu nr. 5735/2005 li s-a comunicat faptul că cu fost înaintate la Primăria Municipiului
Deși au solicitat în mai multe rânduri ca instituția pârâtă să se pronunțe asupra notificării, aceasta nu a dat curs cererii, motiv pentru care au formulat acțiunea dedusă judecății.
Pârâtul Instituția Primarului Municipiului Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii motivând că notificarea reclamanților nu a fost soluționată deoarece dosarul constituit la comisia pentru aplicarea Legii 10/2001 este incomplet, respectiv lipsa documentelor privind imobilul revendicat.
În cauză s-au depus înscrisuri de către reclamanți privind calitatea de persoane îndreptățite și situația juridică a imobilului ce face obiectul notificării în baza Legii 10/2001.
Prin sentința civilă nr. 196/19.03.2008 Tribunalul Brăilaa admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, împotriva Primarului Municipiului
A fost obligat pârâtul să se pronunțe prin dispoziție motivată asupra notificării înregistrate sub nr. 308/2001 formulate de reclamanți în baza Legii 10/2001 privind imobilul situat în B pe izlazul - V Veche, parcela M, Șoseaua ce duce la Cantonul CFR.
A respins cererea privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
S-a reținut în motivarea sentinței că instituția pârâtă nu a emis dispoziția motivată cu privire la notificarea formulată de reclamant deși aceștia au depus documentația pe baza căreia înțeleg să revendice imobilul.
Cu privire la obligarea la plata cheltuielilor de judecată s-a apreciat că nu există culpă procesuală din partea Instituției Primarului Municipiului B, nesoluționarea notificării datorându-se lipsei documentelor privind imobilul în litigiu.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate întrucât fără temei s-a respins capătul de cerere privind obligarea Instituției Primarului Mun. B la plata cheltuielilor de judecată, considerându-se că lipsa documentației la notificarea depusă a generat tardivitatea emiterii dispoziției motivate.
Prin întâmpinare s-a solicitat respingerea apelului ca nefondat întrucât sentința pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală și judicios motivată în ceea ce privește lipsa culpei procesuale a pârâtei.
Apelul declarat de reclamanți este nefondat.
Potrivit disp. art. 274 cod proc.civilă partea care cade în pretenții, va fi obligată la cerere să plătească cheltuielile de judecată.
În speță Instituția Primarului Municipiului B nu a emis dispoziție motivată în legătură cu notificarea reclamanților din 2001 la care s-a revenit cu scrisoarea din 18.08.2005 întrucât nu s-a făcut dovada trecerii în proprietatea statului a terenului așa cum se precizează în adresa nr. 5831/10.02.2006.
Reclamanții nu au făcut dovada corespondenței cu arhivele naționale și arhivele județene și a răspunsurilor primite de la acestea în legătură cu situația juridică a ternului revendicat conform ultimelor precizări ale Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
În atare condiții Primarul Mun. B nu putea emite dispoziția motivată conform art. 25 alin. 1 din Legea 10/2001 modificată prin Legea 247/2005.
Nefiind în culpă procesuală pârâtul nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecată solicitate de reclamanți, întârzierea emiterii dispoziției motivate determinându-se în mare parte lipsei diligenței acestora în depunerea documentației necesare.
Pentru aceste considerente în conformitate cu disp. art. 296 cod proc.civ. se va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței civile 196/ 19.03.2008 a Tribunalului Brăila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții domiciliată în B,-, -. 37, domiciliat în com. jud. C, domiciliată în B,-,. 9,. 42, domiciliat în B, G, nr. 78, -. 92, împotriva sentinței civile nr. 196 din 19.03.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Brăila, în contradictoriu cu intimata Primaria Mun. B prin Primar cu sediul în B-, în acțiunea civilă având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate în conformitate cu Legea 10/2001 modificată și completată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Grefier
- - - - - -
Red.RJ/2.06.2008
Dact.IS/7ex./9.06.2008
Fond.
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Elena Romila
