Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 104/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr.104/
Ședința publică de la 12 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantii-reclamanti - moștenitor al defunctului - domiciliat în Constanta,-.-.5...6..40 și - moștenitor al defunctului - domiciliată în C,a-.-...3..16 judet Constanta - împotriva sentintei civile nr.733 din 02.04.2007 pronunțată de Tribunalul Constanta în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata PRIMARIA MUNICIPIULUI C, având ca obiect legea 10/2001
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantii-reclamanti personal și pentru intimata -pârâtă Primăria Municipiului Cep rezintă avocat conform împuternicirii avocatiale nr.161 din 16.04.2008 depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este declarat în termen și motivat.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și conform art.150 Cod pr.civilă acordă cuvântul părtilor.
Apelantul-reclamant, având cuvântul, consideră hotărârea instantei de fond ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Astfel, instanța de fond motivează că termenul pentru depunerea notificării s-ar fi împlinit la 6 luni de la intrarea în vigoare a Legii nr.247/2005 întrucât prin dispoziție legală mentionată nu se aduc modificări art.21 din Legea nr.10/2001.Legiuitorul prevede expres termenul legal la art.22 din Legea nr.10/2001 de 6 luni pentru depunerea notificărilor de la intrarea în vigoare a legii.Prin voința sa juridică, legiuitorul a considerat că termenul de notificare s-a mentinut tot de 6 luni și nu a mai fost cazul să facă modificări prin legea nr.247/2005 cum a procedat la legi ale proprietății.Odată cu intrarea în vigoare a noii legi nr.10/2001 termenul legal al art.22 curge odată cu intrarea în vigoare a noii legi - data de 02.09.2005.
În concluzie, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Apărătorul intimatei-pârâte,având cuvântul,arată că potrivit Legii nr.247/2005 nu s-a prelungit termenul de depunere a notificării.
În concluzie, solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului Constanta, pentru ca în contradictoriu cu aceasta și prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea dispoziției emisă de pârâtă nr.3211/25.10.2006.
În motivarea actiunii reclamantul învederează instantei faptul că, a notificat pârâta prin executorul judecătoresc la data de 28.01.2005 conform actului nr.3184/28.11.2005, pentru ca în temeiul Legii nr.10/2005 să se dispună restituirea în natură a imobilului situat în C, str.B-dul - -, respectiv lotul 3, careul litera "0" în suprafață de 264 imobil de care a fost deposedat abuziv, fără a fi despăgubit.
Prin decizia contestată s-a respins ca tardivă notificarea formulată în temeiul legii nr.10/2001, încălcându-se dispozițiile art.22 alin.1 din Legea nr.10/2001.
Tribunalul Constanta prin sentința civilă nr.733/2.04.2007 a respins actiunea formulată de prin mandatar, ca nefondată.
A fost obligat reclamantul către pârâtul Primarul Municipiului Constanta la 500 lei cheltuieli de judecată.
Instanta de fond pronunțând această hotărâre a retinut că notificarea trimisă de reclamant, a fost depusă tardiv, peste termenul prevăzut de lege, ultimul fiind 14.02.2002.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat apel și.
În motivele de apel, apelantii învederează instantei faptul că, instanta de fond cu rea credintă, eludând legea și favorizând pe intimata-pârâtă a analizat superficial actele de la dosar depuse de defunctul, defunctul tată.Nu s-a răspuns la toate capetele de cerere așa cum prevăd dispozițiile art.115 alin.2 și 3 din Codul d e procedură civilă. S-au invocat acte normative care nu au legătură cu legea. De asemenea intimata-pârâtă în întâmpinarea depusă nu adus dovezi în apărare, iar hotărârea pronunțată de instanta de fond contine aceleași erori pe care le are și notificarea. S-a procedat la un moment dat la repunerea pe rol a cauzei pentru a raspunde la exceptia lipsei capacității de exercitiu a pârâtei Primăria Constanta din perspectiva Legii nr.215/2001 dar nu s-a mai raspuns.
Dacă termenul de 6 luni prevăzut de Legea nr.10/2001 pentru depunerea notificării ar fi fost modificată prin Legea nr.247/2005, s-ar fi mentionat acest lucru. Data calendaristică de aplicabilitate a termenului legal de la art.22 din legea nr.10/2001 republicată este data calendaristică de intrare în vigoare a noii Legi nr.10/2001 republicată în Monitorul oficial nr.798/ 2.09.2005, iar termenul legal al art.22 din lege, curge odată cu intrarea în vigoare a noii legi, respectiv 2.09.2005.
Examinând criticile formulate Curtea retine următoarele:
Actiunea având ca obiect revednicare formulată în baza legii nr.10/2001 a fost formulată de reclamantul.
Conform certificatului de moștenitor nr.96/18.10.2007 eliberat de BNP, reclamantul a decedat la data de 18.05.2007, iar în apel au fost introdusi în cauză cei doi moștenitori: sotie supravietuitoare și - fiu al defunctului, care au înțeles să continue actiunea formulată de reclamant.
Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie: anularea dispoziției Primarului Municipiului Constanta nr.3211/25.10.2006.
Referitor la exceptia ridicată din oficiu de către instanța de fond în legătură cu lipsa apacității de folosintă a pârâtei Primăria Municipiului Constanta, exceptie admisă, în art.20 alin.3 din legea nr.10/2001 se precizează în mod clar "în cazul primăriilor restituirea în natură sau prin echivalent de către persoana îndreptățită se face prin dispoziție motivată a primăriilor".
Din aceste prevederi legale mai sus mentionate rezultă că, în situatiile în care imobilele solicitate au ca persoană juridică detinătoare primăria, dispozitiile date în temeiul Legii nr.10/2001 se emit de primar. " mutandis", actiunea în justitie va fi deschisă și va fi îndreptată de persoana îndreptățită nemultumită de solutia adoptată prin dispoziție, împotriva primarului ce a emis actul și care reprezintă, în temeiul legii, comuna, orașul și municipiul atât în faza procedurii administrative instituită de Legea nr.10/2001, cât și, ulterior, în justitie, legiuitorul neînțelegând, sub aspectul reprezentării unităților administrativ-teritoriale, să facă vreo deosebire între faza obligatorie a procedurii administrative și cea judiciară.
Din actele existente în dosarul cauzei rezultă faptul că, reclamantul initial a chemat în judecată Primăria Constanta, însă pe parcursul cercetării judecătoresti la data de 5.03.2007 a făcut precizări, arătând că se judecă cu Primarul Municipiului
Pe fondul cauzei, notificarea referitoare la restituirea terenului situat în Constanta, B-dul - -, lotul 3, careul litera "0" în suprafață de 264 mp a fost făcută la data de28.11.2005prin Biroul Executorilor Judecătoresti.
Primarul Municipiului Constanta prin dispoziția nr.3211 din 25.10.2006, cât și instanta de fond prin sentința civilă nr.733/2.04.2007 au respins ca tardiv formulată notificarea reclamantului.
Legea nr.10/08.02.2001 a intrat în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial nr.75/14.02.2001.
Articolul 21 din aceeași lege arată că "persoana îndreptățită va notifica în termenul de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoana juridică detinătoare".
Ordonanta de Urgentă nr.109/26.07.2001 care cuprinde un articol unic prevede "termenul de 6 luni prevăzut de art.21 alin.1 și la art.40, termenul de 18 luni prevăzut de art.22, precum și termenul de 1 an prevăzut de art.46 alin.5 din Legea nr.10/2001,se prelungesc cu 3 luni(publicată în Monitorul Oficial nr.460/13.08.2001).
Ordonanta de Urgență nr.145/9 noiembrie 2001, care cuprinde un articol unic prevede "termenul de 6 luni prevăzut de art.21 alin.1 și la art.40 termenul de 18 luni prevăzut la art.22, precum și termenul de un an prevăzut de art.46 alin.5 din Legea nr.10/2001se prelungesc cu 3 ani.(Monitorul Oficial nr.720/12 noiembrie 2001).
Prin urmare, ultimul termen pentru depunerea notificărilor a fost la data de14.02.2002. Până la această dată reclamantul putea să notifice Primarul Municipiului Constanta,însă așa cum am arătat mai sus notificarea a fost depusă tardiv, respectiv la28.11.2005.
Legea nr.247/2005 se referă la regimul stabilirii și plătii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv. Dispozițiile acesteia nu modifică și nici nu completează art.21 din legea nr.10/2001.
În raport de considerentele arătate mai sus, se apreciază că hotărârea instantei de fond este legală, notificarea fiind făcută tardiv și în consecință apelul urmează a fi respins ca nefondat.
Conform art.274 Cod pr.civilă urmează a obliga apelantii către intimat la 357 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat,apelul civil declarat de apelantii-reclamanti - moștenitor al defunctului - domiciliat în Constanta,-.-.5...6..40 și - moștenitor al defunctului - domiciliată în C,a-.-...3..16 judet Constanta - împotriva sentintei civile nr.733 din 02.04.2007 pronunțată de Tribunalul Constanta în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata PRIMARIA MUNICIPIULUI
Obligă apelantii către intimat la 357 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi 12.05.2008.
Președinte Judecător
- - -
Grefier
- -
jud.fond:
red.dec.jud.
tehnored.gref.- 2 ex
27.05.2008
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Vanghelița Tase
