Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 104/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 104/
Ședința publică de la 18 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Luminita Solea
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de reclamanta, domiciliată în G,str.- nr.6,împotriva sentinței civile nr.1500 din 25 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați,în contradictoriu cu intimații STATUL ROMÂN REPREZENTAT DE MINISTERUL FINANȚELOR - DIRECȚIA FINANȚELOR PUBLICE G, CONSILIUL LOCAL G, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru Direcția Finanțelor Publice G,fără delegație la dosar,lipsă fiind apelanta și intimatul Consiliul Local
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este motivat,scutit de plata taxei judiciare de timbru,după care:
Consilier juridic precizează că reprezintă Direcția Finanțelor Publice G și nu are mandat de reprezentare din partea Ministerului Finanțelor Publice pentru Statul Român. Apreciază că hotărârea pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală,apelanta reclamantă nefăcând dovada că a depus notificarea în termenul prevăzut de lege,mai precis aceasta nu a depus notificare la Primăria Mun.G,și solicită respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin act. formulată reclamanta apriș a chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local G reprezentat de primar și Statul Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Finanțelor Publice G, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună, în principal, obligarea pârâților la despăgubiri prin acordarea în echivalent a unei suprafețe de teren de 505,28. de aceeași calitate cu suprafața de teren expropriată.
În subsidiar, reclamanta a solicitat să i se acorde despăgubiri bănești la valoarea de circulație pentru suprafața de teren sus menționată, expropriată abuziv.
S-a precizat că autorul reclamantei a deținut în proprietate suprafața de teren de 505,28. pe care erau edificate construcții în suprafață de 65,28., situate în G,- (actualmente str. -. -, Zona Europa, fost Cinematograf "", din III).
S-a mai arătat că aceste proprietăți au fost confiscate abuziv sub pretextul exproprierii pentru utilitate publică și trecute în proprietatea statului și administrarea fostului Comitet executiv al Orașului G, în baza Decretului Consiliului de Stat nr. 365/13.05.1968.
S-a menționat că acest act normativ, deși a fost emis de organul suprem al puterii de stat, nu a fost publicat niciodată și nu i s-a adus, oficial, la cunoștință reclamantei, acesteia eliberându-i-se, la cerere, cu adresa nr. 1580/26.11.2007 de către Arhivele Naționale - Direcția Județeană G copia Decretului precum ți tabelul cu poziția nr. 9, unde figurează autorul.
S-a mai precizat că, în prezent, terenul este ocupat de blocuri și alte construcții.
S-a motivat că trecerea în proprietatea statului a terenului respectiv și a construcțiilor edificate pe acesta este o măsură ilegală de confiscare abuzivă.
Au fost invocate disp. art. 481 Cod civil, art. 17 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art. 1 alin. 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru protecția drepturilor omului, precum și art. 12 al Constituției din 1965.
Totodată, s-au invocat disp. Legii nr. 10/2001, cu manifestările și completările aduse prin Legea nr. 247/2005.
Au fost depuse la dosar, în xerocopie, adresa nr. 1580/26.11.2007 eliberată de Arhivele Naționale - Direcția Județeană G, Decretul nr. 365/13.05.1966 și extras legalizat din tabelul cuprinzând proprietarii imobilelor situate în Orașul G, care au fost expropriate și trecute în proprietatea statului, anexă la decretul privind imobilul din-, proprietatea lui.
Au fost, de asemenea, depuse în copie xerox, certificatul de deces seria -, nr. -/2008 privind pe defunctul, precum și certificatul de naștere și certificatul de căsătorie al reclamantei.
La primul termen de judecată, instanța i-a pus în vedere reclamantei, să facă dovada depunerii notificării, prin executor, la Primăria Mun. G, conform art. 21 din Legea nr. 10/2001.
La următoarele termene de judecată (24-10 și 18.11.2008), reclamanta nu s-a mai prezentat în instanță și nu a făcut dovada depunerii notificării.
Prin întâmpinare, pârâta Primăria Mun. Gai nvocat excepția tardivității introducerii cererii de chemare în judecată.
S-a motivat că potrivit art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, persoana care se consideră îndreptățită, trebuie să notifice în termen de 6 luni de la apariția legii, persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea în natură sau măsuri reparatorii.
S-a mai precizat, totodată, că acest termen de depunere a notificării, de la apariția legii și până în prezent a fost prelungit în mod succesiv prin nr.OG 109/2001 și nr.OG 145/2001.
S-a mai arătat că din verificările efectuate la compartimentul de specialitate, rezultă faptul potrivit căruia, reclamanta nu a depus notificare prin executorul judecătoresc, așa cum prevăd disp. Legii nr. 10/2001, fapt ce atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.
Excepția sus menționată invocată de pârâta Primăria Mun. Gaf ost admisă ca fondată.
Potrivit art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, nerespectarea termenului de 12 luni prevăzut pentru trimiterea notificării, atrage pierderea dreptului de a se solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.
Acest text constituie o dispoziție legală imperativă, în sensul că neecercitarea dreptului de a se solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent, în termenul de 12 luni, are drept sancțiune însăși stingerea acestui drept.
Spre deosebire de termenele de prescripție extinctivă, care sunt susceptibile de suspendare, întrerupere sau repunere în termen și a căror nerespectare atrage stingerea dreptului material de acțiune, termenele de decădere sunt incompatibile cu instituția repunerii în termen.
Rațiunea pentru care a fost instituit termenul de decădere, rezultă din preocuparea legiuitorului de a dinamiza procedurile de punere în aplicare și finalizare a operațiunilor de retrocedare în natură sau prin echivalent a bunurilor trecute în proprietatea statului.
Având în vedere aceste considerente și întrucât reclamanta nu a depus notificare la Primăria Mun. G, potrivit dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 10/2001, prin sentința civilă nr.1500/25.11.2008 Tribunalul Galația respins acțiunea ca tardivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta susținând că instanța a încălcat regulile de procedură sancționate cu nulitatea în sensul că a încălcat principiul contradictorialității deoarece excepția nu a fost pusă în discuția părților.
Instanța a împiedicat restituirea imobilului preluat în mod abuziv și în mod greșit nu a făcut aplicarea instituției repunerii în termen în condițiile art.103 Cod procedură civilă.
Apelul declarat nu este fondat.
La termenul din 24.09.2008 prezentă în instanță reclamantei i s-a pus în vedere să depună notificarea prev. de Legea Nr.10/2001 și s-a acordat termen pentru aceasta.
Deși procesul a avut mai multe termene reclamanta nu s-a mai prezentat în instanță și nici nu a depus notificarea cerută. În aceste condiții pârâta a invocat excepția și instanța s-a pronunțat în lipsa reclamantei pentru că aceasta a solicitat judecarea în lipsă.
Termenul pentru depunerea notificării este un termen de decădere și nu unul de prescripție care să poată fi repus în termen așa cum solicită apelanta. Pe de altă parte o astfel de cerere de repunere în termen nici nu a fost formulată în fața primei instanțe.
Potrivit art. 22 alin.5 din Legea Nr. 10/2001 modificată, nerespectarea termenului prevăzut pentru trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de solicita în instanță măsuri reparatorii în natură sau în echivalent.
Față de aceste dispoziții legale și în lipsa notificării în mod corect Tribunalul nu s-a pronunțat pe fondul cauzei ci a respins acțiunea pe excepție.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge apelul declarat de reclamantă ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta, domiciliată în G,str.- nr.6,împotriva sentinței civile nr.1500 din 25 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați,în contradictoriu cu intimații STATUL ROMÂN REPREZENTAT DE MINISTERUL FINANȚELOR - DIRECȚIA FINANȚELOR PUBLICE G, CONSILIUL LOCAL G, având ca obiect legea 10/2001.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
: - -/19.03.2009
: /24.03.2009
5 ex.
FOND:
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Luminita Solea
